Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего Матвеева Б.С. к Толкачевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего Матвеева Б.С. обратилось в суд с иском к Толкачевой Е.В. с требованием о призании недействительным ничтожный договор займа №… от 17.09.2001г., заключенный между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7», признании недействительным ничтожное Соглашение о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7», полеченного по соглашению, применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7» полученного по соглашения в виде:

- здание магазина (нежилое), общей площадью …, литера …, инв. №…, расположенное по адресу: АДРЕС;

- земельный участок, занимаемый зданием магазина, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: …;

- земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый номер: … расположенный по адресу: АДРЕС, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Здание. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, участок находится в км на север от ориентира.

Исковые требования мотивированы тем, что25.12.2006 г. между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7» было подписано соглашение о погашении задолженности по договору займа №… от 17.09.2001 г., заключенного между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7», в виде возврата имущества ООО «Сага-7». Однако, в бухгалтерских документах за 2001 г. задолженность ООО «Сага-7» перед Толкачевой Е.В. в разделе долгосрочные обязательства не отражена. Соответственно реального исполнения по договору займа от 17.09.2001г. не было исполнено со стороны Толкачевой Е.В. Считает, что подписанный договор займа о 17.09.2001г. на основании ст. 17- ГК РФ мнимой сделкой, а соглашение о погашении задолженности от 25.12.2006г. является порочным.

Определением суда от 16.10.2013г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС №2 России по РБ, Перекопский И.А.

В судебном заседании Матвеев Б.С. исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что в виду заключения 17.09.2001г. между сторонами мнимой сделки, ООО «Сага-7» лишилось всего своего ликвидного имущества, что в настоящее время реализация данного имущества могла привести к погашению и удовлетворению требований кредиторов.

Представитель Толкачевой Е.В. по доверенности Фомицкий М.М. с иском не согласился, представил отзыв на иск, пояснив, что действительно в 17.09.2001г. между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7» в лице Перекопского И.А. был заключен договор займа №… на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в день заключение договора Толкачевой Е.В. были переданы заемщику в полном объеме, лично, то есть договор займа является реальным и исполненным договором. Данный договор заключался на два года, в 2004 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое продлевало условия договора еще на 1 год. В результате долгих переговоров, 25.12.2006г. было заключено соглашение о погашении задолженности. Причины не отражения заемщиком в бухгалтерской документации сведений о долгосрочных обязательствах им не известны. Указал, что в исковом заявлении конкурсный управляющий не отразил информацию о том, в соответствии с какой статьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано исковое заявление, поскольку данное требование обязательно и существенно для отражения позиции ответчиков. Поскольку договор займа был составлен в 2001году, на день подачи иска в суд договор исполнен, у займодавца нет обязанности хранить исполненный договор, в связи с чем, на судебное заседание представить договор займа не представляется возможным. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, указывая, что обращение в суд с иском об оспаривании договора займа от 17.09.2001г. истцом все предусмотренные законом сроки пропущены.

Толкачева Е.В.,Перекопский И.А. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Перекопского И.А. по доверенности Ерофеев В.В. с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что договор займа № … от 17.09.2001г. исполнен сторонами, Перекопский И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> от Толкачевой Е.В. получил лично, денежные средства были преданы в день подписания договора и были направлены на нужды ООО «Сага-7». Толкачева Е.В. соглашением от 25.12.2006г. получила возврат займа и процентов по нему в виде имущества, принадлежащего ООО «Сага-7». Каких-либо иных целей по договору займа № … от 17.09.2001г. стороны не преследовали, соответственно указание истца на мнимость сделки является необоснованным. Поддержал заявление представителя Толкачевой Е.В. о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №2 России по РБ по доверенности Забанова С.Б. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 31.10.2013г. указывала, что с исковыми требованиями конкурсного управляющего согласна, подтвердила, что ООО «Сага-7» в годовой бухгалтерской отчетности за 2001г. в разделе долгосрочные обязательства не указало о существующем долге перед Толкачевой Е.В.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2006 г. между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7» в лице генерального директора Перекопского И.А. было заключено соглашение о погашении задолженности, возникшего из договора займа №… от 17 сентября 2001г. Заемщик в соглашении обязался после приобретения права собственности на здание магазина и двух земельный участков, передать в счет погашения задолженности в собственность займодавца вышеуказанное имущество.

Согласно передаточного акта от 05.02.2012г., оговоренное в соглашении имущество в виде здания магазина по АДРЕС, земельного участка по АДРЕС, земельного участка по АДРЕС займодавцем передано, заемщиком принято.

Соглашение о погашении задолженности от 25.12.2006г., передаточный акт от 05.02.2012г. подписаны сторонами, удостоверено госрегистратором., что также подтверждается выписками и ЕГРП от 06.09.2013г., где в графе правообладатель указана Толкачева Е.В.

Представитель истца, в обоснование заявленных требований, ссылается на ст. 170 ГК РФ, считая, что ответчиком заключена мнимая сделка. Вместе с тем, в опровержение данной норме, в материалах дела, в судебном заседании представлено достаточно доказательств, опровергающих довод о том, что ответчик правовых последствий сделки не преследовала.

Напротив, стороны по сделке в лице своих представителей, подтвердили реальность займа, факт передачи и получения займа, заключенный договор займа, соглашение о погашении задолженности, факт исполнения сторонами условий договора. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истец ссылается на то, что доказательством мнимой сделки является не отражение в годовой бухгалтерской отчетности за 2001год в разделе 10 «Долгосрочные обязательства» займа ООО «Сага-7» перед Толкачевой Е.В. в размере <данные изъяты>, а также проценты по нему. Однако само по себе не отражение отчетности не свидетельствуют о мнимости сделки. Кроме того, Толкачева Е.В. как займодавец не может отвечать своим имуществом в виду не исполнений своих обязательств ООО «Сага-7» перед налоговым органом.

Соответственно никаких доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ходатайствовали о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истец обратился в суд от имени ООО «Сага-7», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено самим конкурсным управляющим и оспаривается договор займа № … от 17.09.2001г. Соответственно, обращаясь в суд как сторона по сделке и оспаривая договор от 17.09.2001г. исковым заявлением от 17.09.2013г., установленные законодательством сроки в 3 года в предельные сроки 10 лет, истцом пропущены. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истца о признании договоров недействительными не нашли своего подтверждения, а также пропуском срока обращения в суд, в совокупности, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего Матвеева Б.С. к Толкачевой Е.В. о призании недействительным ничтожный договор займа №… от 17.09.2001г., заключенный между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7», признании недействительным ничтожное Соглашение о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7», полеченного по соглашению, применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7» полученного по соглашения в виде:

- здание магазина (нежилое), общей площадью … кв.м, литера …, инв. №…, расположенное по адресу: АДРЕС;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2013г.

Судья: С.С. Калмыкова