Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3655/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентИмперия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь в размере 6 297, 10 руб., проценты за просрочку выплаты заработной паты в размере 213, 37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 972, 71 руб., проценты за просрочку за выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 371, 79 руб., неполученный заработок из – за умышленного удержания трудовой книжики истца и незаконного лишения его возможности трудоустроиться на новую работу в размере 29 146, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «ВентИмперия» на должность менеджер продаж на основании трудового договора № от 04.05.2017г. Свои трудовые функции истец выполнял по фактическому месту нахождения ответчика: Москва, 8-й км <адрес>, владение №. В связи с тем, что в организации нарушались санитарные правила и нормы для обеспечения комфортной работы сотрудников (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16), а также по причине семейных обстоятельств, истец был вынужден принять решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком и возвращении в <адрес>. На основании вышеперечисленных факторов у истца возможности оставаться в <адрес> больше не было. Так 22.12.2017г. (пятница), в конце рабочего дня истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию и передано работодателю (уполномоченным его сотрудникам), в офисе ответчика по месту фактического выполнения истцом своих трудовых функций. Но руководитель истца и его уполномоченные сотрудники, по не понятным причинам, принимать данное заявление отказались, о чем свидетельствует запись на установленных в организации камерах видеонаблюдения от 22.12.2017г. с 18:50. 23.12.2017г. (суббота) истец покинул г. Москву и вернулся в <адрес>, где он проживает по прописке по настоящее время. По приезду в Тюмень истец написал повторное заявление на увольнение в адрес ответчика с требованием выслать трудовую книжку почтовым отправлением. Данное заявление на увольнение было отправлено 26.12.2017г. посредством Почты России заказным письмом с номером отслеживания №. После этого копия данного заявления на увольнение была повторно отправлена 15.01.2018г. на электронную почту генерального директора ответчика (<адрес>). Дальнейшая переписка с ответчиком производилась посредством электронной почты. На работу к ответчику в г. Москву по изложенным выше причинам истец больше не возвращался. Работодатель (ответчик) до момента получения от истца заявления на увольнение по электронной почте и оригинала заявления по Почте России, сам с ним на связь после 23.12.2017г. не выходил, никаких требований не заявлял. 19.01.2018г. истец получил по электронной почте от ответчика информацию, из которой следовало: что он был уволен за прогул - по пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81. ТК РФ с 17.01.2018 г. (о вынесении в отношении него приказа об увольнении № 1 от 17.01.2018г.). Истец в адрес ответчика по средствам электронной почты выслал заявления в которых требовал погасить перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных на расчетный счет истца. В соответствии с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по г. Москва для восстановления своих трудовых прав. На основании чего, государственной инспекцией труда была проведена проверка по факту нарушения трудовых прав работодателем и 19.03.2018г. был получен ответ о результатах данной проверки. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом действительно имеется, однако выплатить денежные средства ответчиком не представляется возможным ввиду того, что истец не предоставил реквизитов для перечисления заработной платы, в кассу организации за выдачей заработной платы не обращался. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Денежные средства депонированы и лежат в кассе. Своего согласия на отправку трудовой книжки истец не давал, поэтому книжка и не была отправлена. В части расчета задолженности возражений нет, расчет является верным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец с в период с 04.05.2017 года по 17.01.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ВентИмперия», в должности менеджер продаж с тарифной ставкой 20 000 руб., что подтверждается трудовым договором № 16, приказом о принятии на работу, приказом об прекращении трудового договора.

На основании приказа № 1 от 17.01.2018 года истец был уволен за прогул на основании пп А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты. Данные суммы также были проверены и выявлены трудовой инспекцией при проверке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, что трудовые функции истцом не исполнялись, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена, что оснований для взыскания не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно расчета истца, ответа инспекции по труду, задолженность по заработной плате составляет: за декабрь 2017 года 6 297, 10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 972, 71 руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 297, 10 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 972, 71 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были депонированы, не свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком, предусмотренные трудовым законодательством были исполнены, поскольку не подтверждает выплату истцу заработной платы и всех компенсаций, предусмотренных при увольнении.

Также на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 19.01.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 585, 16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку истец был уволен за прогул, после 22.12.2017 года на работе в г. Москва не появлялся, переписка осуществлялась в сети Интернет, при этом истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что не получив трудовую книжку, истец принимал меры для трудоустройства и не мог трудоустроиться в иную организацию, что именно ввиду отсутствия данной трудовой книжки ему было отказано в трудоустройстве, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 136, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВентИмперия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 6 297, 10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 972, 71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск за период с 19.01.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 585,16 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВентИмперия» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года

Председательствующий судья О.А. Первышина