Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению услуги имущественного характера недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании стоимости оказанной услуги имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению услуги имущественного характера недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании стоимости оказанной услуги имущественного характера.

В обоснование иска указал, что приговором Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, из которого следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела организации дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях совершения незаконных действий в пользу ФИО6, находясь на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», расположенного в ЕАО в <адрес> по ул.<адрес>, 7 км, воспользовался полученной взяткой в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера, стоимостью 58 000 рублей, в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по <адрес> с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами. Действие по получению денежных средств в обмен на встречное предоставление результата незаконной реализации своих должностных полномочий является сделкой, так как повлекло гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на денежные средства, полученные посредством взятки. Таким образом, изъятые деньги и другие ценности, являющиеся средствами совершения взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства. По уголовному делу в отношении ФИО2 такие вещественные доказательства не изымались. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Сделка между ФИО6 и ФИО2 по совершению вторым незаконных действий, а именно способствование в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по <адрес> с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр за взятку, очевидно противоречила для названных участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Целью указанной сделки являлась реализация ФИО2 корысти – получение услуги имущественного характера за незаконное использование своих должностных полномочий. В этой связи указанная сделка являлась ничтожной в силу противоречия основам правопорядка и нравственности.

Просит признать сделку по получению ФИО2 услуги имущественного характера, стоимостью 58 000 рублей, в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА» в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами, недействительной в силу ничтожности и применить последствия её недействительности. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 58 000 рублей, составляющие стоимость оказанной услуги имущественного характера в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», полученной по ничтожной сделке в качестве незаконного вознаграждения (взятки) от ФИО6 за регистрацию автомобиля с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца Мезенцева Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против доводов, изложенных ответчиком ФИО2, в том числе указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик неправильно трактует норму закона.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности со дня когда стороне ответчика стало известно о нарушении права при возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО2 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Как следует из приговора, ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела организации дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях совершения незаконных действий в пользу ФИО6, находясь на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», расположенного в ЕАО в <адрес> по ул.<адрес>, 7 км, воспользовался полученной взяткой в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера, стоимостью 58 000 рублей, в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по <адрес> с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами.

Действие по получению денежных средств в обмен на встречное предоставление результата незаконной реализации своих должностных полномочий является сделкой, так как повлекло гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на денежные средства, полученные посредством взятки.

При таких обстоятельствах, изъятые денежные средства и другие ценности, являющиеся средствами совершения взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

По указанному уголовному делу в отношении ФИО2 такие вещественные доказательства не изымались, однако в случаях, предусмотренных действующим законодательством, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка между ФИО6 и ФИО2 по совершению ФИО2 незаконных действий, а именно способствование в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по <адрес> с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр за взятку, противоречила для названных участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Целью указанной сделки являлась реализация ФИО2 корысти – получение услуги имущественного характера за незаконное использование своих должностных полномочий. В этой связи указанная сделка являлась ничтожной в силу противоречия основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

-по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

-по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

-по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Как следует из ст.3 Федерального закона №273-ФЗ основным принципом противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из направлений деятельности государства по противодействию коррупции является применение предусмотренных законом мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, к лицам, совершившим коррупционные преступления.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, поэтому в их пользу переданные ими взяткополучателю денежные средства взысканы быть не могут.

В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

При таком положении, изъятые деньги и другие ценности, являющиеся средствами совершения взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

Вместе с тем, по уголовному делу в отношении ФИО2 такие вещественные доказательства не изымались.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 №226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность данной сделки по мнению суда заключалась в том, что ФИО2, используя таким образом свои полномочия, допускал возможность получения государственных регистрационных знаков без соблюдения требований федерального законодательства, совершения нарушений иными должностными лицами.

При установленных обстоятельствах, указанная сделка являлась ничтожной в силу противоречия основам правопорядка и нравственности.

Интерес Российской Федерации в данном случае заключается в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицу, совершившему коррупционное преступление, лишении его возможности использовать доход, полученный в результате преступления.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением поскольку этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и центральным банком российской федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством

Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая вышеприведенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этого ходатайства.

Руководствуясь положениями ст.181, 200 ГК РФ Федерации суд исходит из того, что поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ), так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших, при таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен, поскольку прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению услуги имущественного характера недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании стоимости оказанной услуги имущественного характера – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 услуги имущественного характера стоимостью 58 000 рублей в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА» в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами, недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 1 ОМ УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан МО ОФМС России по ЕАО в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в доход Российской Федерации денежные средства в размере 58 000 рублей составляющие стоимость оказанной услуги имущественного характера.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0801№ выдан 1 ОМ УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан МО ОФМС России по ЕАО в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин