Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. А.П.Бородина» к <...> организации Р. профсоюза работников культуры о признании необоснованным отказа <...> организации Р. профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ### в даче согласия на увольнение,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. А.П.Бородина» (далее также ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина») обратилось с указанным исковым заявлением в суд к <...> организации Р. профсоюза работников культуры, мотивировав его следующим.

В связи с сокращением должности заместителя директора по учебной работе (с учащимися) и ряда других должностей истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Владимирскую областную организацию Р. профсоюза работников культуры как вышестоящий профсоюзный орган на получение согласия на увольнение Шигичевой С.И. - члена обкома организации ответчика.

Постановлением <...> организации Р. профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ### в даче согласия на увольнение указанного работника отказано.

Такое решение ответчик обосновал тем, что в силу п. 3.6.1 Соглашения, заключенного между Департаментом культуры администрации Владимирской области и <...> организацией Р. профсоюза работников культуры работодатель обязан предусматривать предоставление преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов работникам, имеющим по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности более длительный стаж работы в данной организации.

Истец считает, что такой отказ не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, увольнение не носит дискриминационный характер. Указал также, что Шигичева С.И. с 2004 года выполняла работу связанную с организацией и руководством Детской музыкальной школой (ДМШ).

Сокращение штатов вызвано необходимостью приведения условий и организации труда в соответствие с постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования». А также приказа Минздравсоцразвития России ###н от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при высвобождении работников на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об освобождении должности Шигичевой С.И.; причем последней предложена должность директора ДМШ.

С учетом уточнений истец просит признать отказ <...> организации Р. профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ### в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члена обкома профсоюза Шигичевой С.И. необоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шигичева С.И.

Представители ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина» в суде иск поддержали, указав, что указанные в постановлении Президиума причины отказа в даче согласия на увольнение Шигичевой С.И. не являются основаниями, предусмотренными ст. 374 ТК РФ, не представлено доказательств. Ответчик в свою очередь не доказал наличие в действиях истца фактов преследования работника по причине его профсоюзной деятельности. Сокращение штатов вызвано необходимостью приведения организации труда в соответствие установленным нормам, истец требования закона о порядке увольнения по основанию, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 81 ТК РФ, выполнил. От предложенных вакансий Шигичева С.И. отказалась. Вопреки мнению ответчика, новая должность (директора ДМШ), предложенная работнику, не ухудшает ее положения.

Представители ответчика в суде иск не признавали, указав, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений, политических партий и других общественных объединений, им неподотчетны и не подконтрольны.

Областной комитет профсоюза представляет интересы работников при заключении отраслевого Соглашения на региональном уровне, было заключено Соглашение с Департаментом культуры администрации Владимирской области.

В п. ДД.ММ.ГГГГ включена норма, не предусмотренная трудовым законодательством о том, что члены обкома профсоюза могут быть уволены по инициативе работодателя лишь с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, помимо общего порядка увольнения, предусмотренного законодательством.

При принятии решения по обращению работодателя о согласии на увольнение Шигичевой С.И. Президиум обкома профсоюза действовал в рамках действующего законодательства и Устава профсоюза. Конфликт между директором колледжа и Шигичевой С.И. начался ДД.ММ.ГГГГ, когда Шигичева С.И. была отправлена в отпуск в разгар учебного года. Профком первичной профсоюзной организации рекомендовал директору отменить приказ до начала отпуска. Однако, директор отозвала Шигичеву С.И. из отпуска через 28 дней.

В деятельности организации истца неоднократно выявлялись многочисленные нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в связи с иском Шигичевой С.И. признал незаконным нормативные акты директора колледжа, восстановил Шигичеву С.И. в должности заместителя директора по учебной работе. В момент обращения в обком профсоюза работодатель допустил действия, нарушающие права Шигичевой С.И.

Президиум обкома профсоюза поддержал решение первичной профсоюзной организации. В соответствии со своими полномочиями профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации колледжа рассмотрел обращение работодателя об увольнении Шигичевой СИ. и выразил свое несогласие с данным увольнением. Шигичева С. И. имеет преимущество при сокращении, поскольку на ее иждивении находится дочь студентка в возрасте 16 лет. В соответствии п. 3.1.6. Соглашения между департаментом культуры администрации Владимирской области и <...> организацией Р. профсоюза культуры преимущественное право на оставление на работе при сокращении численность или штатов работников наряду с работниками, указанными в ст. 179 ТК РФ предоставляется работникам, имеющим более длительный стаж работы в данной организации (Шигичева С.И. - 13 лет, Маркова И.В. - 1 год).

Шигичева С.И. в 1996 году получила благодарность Министра культуры РФ, в 2007, в 2009, в 2014 году награждена почетной грамотой департамента культуры, в том же 2014 году награждена почетной грамотой Р. профсоюза работников культуры. Кроме того, Шигичева С.И. имеет больший опыт руководящей работы в образовательном учреждении. Президиум обкома профсоюза принял решение не давать согласие на увольнение Шигичевой С.И.

Кроме того, указали на неэффективность процедуры сокращения, ее фиктивный характер.

Шигичева С.И. в суде выразила несогласие с требованиями, пояснив, что ее взгляды не сходятся со взглядами работодателя. В декабре 2015 года ей было предложено написать заявление, после чего отправили в отпуск на 56 дней в период учебного года. Через месяц отозвали из отпуска. В дополнительном соглашении был изменен режим работы и отдыха, вменены обязанности делопроизводителя, юрисконсульта без дополнительной оплаты. Суд признал увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановил ее в должности. Указывает, что имеет преимущественное право на занятии должности заместителя директора колледжа, сокращение ее должности необоснованное, реального сокращения штатов не произошло, оно носит фиктивный характер,просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шигичева С.И. состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность заместителя директора по учебной работе (с учащимися) (л.д.10-13).

Согласно выписке из постановления Пленума обкома профсоюза <...> организации Р. профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГШигичева С.И. избрана в состав обкома (л.д. 82).

В силу п. 5.7, 5.9 Устава ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина» в компетенцию Директора входит утверждение структуры, штатов, численности, формы и размера оплаты труда работников, издает приказы, дает указания, проверяет их исполнение (л.д.132).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Колледжа – исключена должность заведующего учебным отделом ДМШ, введена должность директора ДМШ (л.д.254).

Изданию названного приказа предшествовала процедура принятия решения на заседании Совета колледжа (л.д.70-74).

Приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<...> музыкальный колледж им. А.П.Бородина» ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание – исключены должности заместителя директора по учебной работе (с учащимися), ведущего экономиста, секретаря учебной части, уборщика служебных помещений (п.1.1Приказа).

П. 1.2 Приказа введены должности в ДМШ методист (0,5 ставки), секретарь учебной части (л.д.14)

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе при высвобождении работников, по решению которой Шигичева С.И. подлежит сокращению (л.д. 17,19-22).

Уведомление о сокращении вручено Шигичевой С.И.ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом сообщено о предстоящем сокращении в профсоюзный комитет ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина», а также в адрес ответчика (л.д.233, 57).

Из материалов дела усматривается, что Шигичевой С.И. неоднократно предлагались вакансии ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина», от которых она отказалась (л.д. 59-67).

Приказом Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ### должность, занимаемая Шигичевой С.И. выведена за штат (л.д.232).

Исходя из анализа представленных в дело штатных расписаний ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина» усматривается отсутствие должности заместителя директора по учебной работе (с учащимися), занимаемой Шигичевой С.И. (л.д.35-51, 256).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ, руководствуясь п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, заключенного <...> организацией Р. профсоюза работников культуры с Департаментом культуры администрации Владимирской области истцом было направлено обращение о получении согласия на увольнение Шигичевой С.И. (л.д.18).

Мотивированное мнение также запрошено в первичной профсоюзной организации, проведены консультации (л.д.111-116).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание <...> организации Р. профсоюза работников культуры, где принято решение об отказе в даче согласия, оформленное постановлением ### (л.д.80-81, 23).

Оспариваемое решение обосновал тем, что в силу п. 3.6.1 Соглашения, заключенного между Департаментом культуры администрации Владимирской области и <...> организацией Р. профсоюза работников культуры работодатель обязан предусматривать предоставление преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов работникам, имеющим по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности более длительный стаж работы в данной организации. Шигичева С.И. имеет стаж 13,6 лет, имеет ведомственные награды, что дает право на оставлении на работе.

В ходе судебного разбирательства ответчик также обосновывал доводы представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шигичевой С.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. А.П.Бородина» о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке о переименовании должности, дополнительного соглашения, должностной инструкции в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.244-253).

Шигичевой С.И. представлены сведения о поощрениях, наградах (л.д.205-212).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал основания отказа, указывая на их необоснованность, что обсуждалось судом в рамках заявленного спора. В ходе судебного разбирательства также истцом указано и на то, что Ответчиком не доказано наличие в действиях истца фактов преследования работника по причине его профсоюзной деятельности. Сокращение штатов вызвано необходимостью приведения организации труда в соответствие установленным нормам.

Доводы истца заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, заключенного <...> организацией Р. профсоюза работников культуры (### от ДД.ММ.ГГГГ) с Департаментом культуры администрации Владимирской области увольнение членов обкома профсоюза проводят, помимо соблюдения общего порядка увольнения, лишь с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4 ст. 374 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Свой отказ дать согласие на увольнение Шигичевой С.И. профсоюзная организация мотивировала тем, что по мнению ответчика, она имеет преимущественное право на оставление на работе в связи со своей квалификацией и делает вывод о том, что увольнение работника с более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками свидетельствует о необоснованном сокращении штатов, указывает и на предвзятое отношении со стороны работодателя к Шигичевой С.И., являющейся профсоюзным активистом.

Отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Шигичевой С.И. является необоснованным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что проводимое ГБПОУ ВО «ВОМК им. А.П.Бородина» сокращение штата обусловлено намерением работодателя уволить Шигичеву С.И., никакими доказательствами не подтвержден.

Проверка же обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка соблюдения процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение Шигичевой С.И. связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, а отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Шигичевой С.И. со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Кроме того, Работник не лишен возможности в случае его увольнения оспаривать данное увольнение в судебном порядке.

С учетом изложенного иск удовлетворению подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. А.П.Бородина» удовлетворить.

Признать отказ <...> организации Р. профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ### в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члена обкома профсоюза Шигичевой С.И. необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 г.

Судья М.С.Игнатович