Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа УМВД от 24.04.2018 № в отношении ФИО2, а также заключения служебной проверки, явившейся основанием для издания спорного приказа. В обоснование указал, что в июле 2018 года узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» на основании приказа УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем 24.07.2018 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Надеждинскому району с просьбой о разрешении служебного спора, в чем ему было отказано. Истец считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он не совершал проступков, которые могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что оспариваемым приказом ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что совместно с другим сотрудником полиции, получили деньги от гражданина Узбекистана в корыстных целях, однако по результатам служебной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, в действиях ФИО2 нет виновных действий. 08.02.2018 истец давал объяснения, но в тот период находился на больничном листе, но явился для дачи объяснения. Кроме того, ФИО2 узнал о проведении проверки только в июне 2018, с приказом его никто до этого времени не знакомил.

Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что 24.04.2018 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, от ознакомления с приказом ФИО2 уклонился, сотрудники полиции пытались вручить ФИО2 уведомление, но истец не явился. Служебная проверка проводилась в соответствии с Приказом МВД России № В п. 3 результатов проверки зафиксированы незаконные действия ФИО2. 08.02.2018 истец давал письменные объяснения. Также заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 6 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018 в СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю для принятия решения направлен материал проверки, зарегистрированный в ДЧ УМВД России по Приморскому краю (№ от 26.01.2018) по факту обнаружения признаков преступления в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку капитана полиции ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта ФИО3, которые требовали денежные средства у гражданина Узбекистана ФИО18 за не привлечение его к уголовной ответственности, ранее задержанного за нарушение миграционного законодательства.

27.01.2018 по данному факту начальником УМВД России по Приморскому краю назначено проведение служебной проверки.

08.02.2018 при получении объяснения у ФИО1 в рамках проведения служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52-ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе». Служебная проверка проведена в строгом соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях».

В ходе ее проведения в действиях вышеуказанных сотрудников установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении и неисполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а именно в том, что они, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатится в отсутствии правовых оснований совершили противоправные действия в отношении ФИО19 и получили денежные средства от ФИО20., но не смогли распорядится ими по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ по Приморскому краю. В п.2 служебной проверки указано, что вина ФИО1 и ФИО3 в нарушении служебной дисциплины непосредственно подтверждается результатами проведенной доследственной проверки, объяснениями заявителя ФИО21., его брата ФИО22ФИО23ФИО24., ФИО1, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми денежными средствами, детализацией телефонных звонков и обнаруженного на изъятой пачке и из под сигарет (в которой обнаружили денежные средства) следа пальца руки ФИО1

28.03.2018 заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю.

Постановлением следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 28.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУУП ОП №3 ОМВД России по г.Владивостоку ФИО3, ФИО6, ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В Постановлении указано, что в ходе проверки не установлено за какие именно действия заявителем передавались указанные денежные средства, а также кому именно они предназначались.

На основании заключения служебной проверки ответчиком издан приказ от 24.04.2018 № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО3» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1.ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С учетом установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, отказ в возбуждении уголовного дела, в том числе при изложенных в постановлении основаниях для отказа, не исключает привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч.11 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с ч.12 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

24.07.2018 в УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт о разрешении служебного спора от капитана полиции ФИО1, в котором он ходатайствует об отмене приказа УМВД России по Приморскому краю от 24.04.2018 №, в связи с тем что он не был ознакомлен с ним в течении 3-х рабочих дней.

По результатам рапорта ФИО2 начальником УМВД России по Приморскому краю принято решение об отсутствии оснований для отмены приказа от 22.08.2018, которое доведено до сведения истца 23.08.2018.

Учитывая, что оспариваемый приказ издан 24.04.2018, рапорт о разрешении служебного спора истцом подан 24.07.2018, решение по нему принято 22.08.2018, в суд истец обратился 31.08.2018, порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора об оспаривании дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом соблюдены.

В рамках рассмотрения служебного спора установлено, что оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО7 предприняты все исчерпывающие меры, такие как неоднократные вызовы по телефону через начальника ОРЛС УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 и начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО9, кроме того заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО10, которая является непосредственным руководителем капитана полиции ФИО1 лично была доведена информация о необходимости прибытия в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, с целью ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, на что ФИО1 был дан ответ о бессмысленности явки, уклонился и не пожелал ознакомится, с вышеуказанным приказом, о чем 27.04.2018 составлен соответствующий акт.

Доводы ФИО2 о том, что его никто не извещал о необходимости прибыть и ознакомиться с приказом, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 28.03.2018 года она исполняла обязанности начальника ПНД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 был ее подчиненным, ей позвонили сотрудники ОСБ и просили оказать содействие в явке ФИО2 для ознакомления с приказом, о чем она сообщила ФИО2 по телефону, последний обещал приехать, хотя знает результат поверки. Потом звонил ФИО8 с той же просьбой, на его звонок ФИО2 сообщил, что не считает нужным ехать, т.к. ему все известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: