Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) НОМЕР от 30 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2021 года Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение НОМЕР о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее - потребитель) страхового возмещения в размере 312 300 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 312 300 руб. 00 коп., учитывая повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. 11 мая 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28 апреля 2021 года. 11 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, вручив ФИО2 направление на ремонт, при этом, транспортное средство в согласованную дату страховщику не представлено, о чем составлен акт осмотра ООО «Центр Экспертизы Сюрвей». АО «АльфаСтрахование» повторно организовало осмотр транспортного средства, направив в адрес У.П.В. уведомление НОМЕР от 21 мая 2021 года о необходимости представления транспортного средства на осмотр с приложением направления на осмотр. 01 июня 2021 года транспортное средство представлено потерпевшим на повторный осмотр, проведена диагностика срабатывания подушек безопасности транспортного средства. Согласно экспертному заключению (транспортно - трассологическому исследованию) ООО «Прайсконсалт» НОМЕР все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждений обивки сиденья переднего правого, облицовки крыши и активации системы пассивной безопасности, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства не связанными с заявленным событием. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы Сюрвей» НОМЕР. от 21 мая 2021 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 187 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 121 100 руб. 00 коп. 24 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА за исключением повреждений системы пассивной безопасности, о чем уведомило ФИО2 письмом НОМЕР от 24 июня 2021 года (уведомление с приложением направления на ремонт вручено ФИО2 25 июня 2021 года). Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 312 300 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому на автомобиле «МАРКА» при контактировании с автомобилем «МАРКА» были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая (изгибы, задиры, коробления), дверь» передняя правая (задиры ЛКП), крыло заднее правое (изгибы, заломы, коробление), накладка порога правого (раскол), диск заднего правого колеса (задиры ЛКП), НПБ боковая правая (раскрытие), обивка спинки сиденья переднего правого (разрыв), набивка спинки сиденья переднего правого (разрыв), НПБ головная правая (раскрытие), обивка крыши (заломы), ремень безопасности передний левый (отсутствие функциональности), ремень безопасности передний правый (отсутствие функциональности). На стр. 26 заключения эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права» НОМЕР от 13 августа 2021 года экспертом проанализированы коды ошибок: В10041В Пиропатрон верхней подушки безопасности переднего пассажира, В10061В Пиропатрон преднатяжителя ремня безопасности водителя, В10071В Пиропатрон преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, В100А1В Пиропатрон боковой подушки безопасности переднего пассажира, из чего сделан вывод срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП. Представленные фотоматериалы содержат данные о проведении диагностических работ, а также с данными диагностического оборудования о дате, времени и пробеге транспортного средства при возникновении ошибок (срабатывании системы безопасности), не противоречащие массиву исходных данных. Данные диагностики свидетельствуют о единовременном возникновении 28 апреля 2021 года в 08 час. 29 мин. при пробеге транспортного средства, составляющем 77003 км. ошибок: B10041B: Пиропатрон верхней подушки безопасности переднего пассажира; B10061B: Пиропатрон преднатяжителя ремня безопасности водителя; В10071В: Пиролатрии преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира; В100А1В: Пиропатрон боковой подушки безопасности переднего пассажира. При этом, экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» расшифрованы не все коды неисправностей, имеющиеся на данном транспортном средстве. При диагностике исследуемого автомобиля не было выявлено кодов неисправностей фиксирующих столкновение достаточное для срабатывания системы безопасности, а именно кода: В103500 - фиксация бокового удара со стороны переднего пассажира, достаточного для срабатывания системы безопасности (CRASH DATA), что недопустимо при активации системы безопасности. Согласно рецензии ООО «Прайсконсалт» НОМЕР от 02 сентября 2021 года при активации системы безопасности наряду с данными о срабатывании подушек безопасности, отражаются данные о наличии удара, предшествующего срабатыванию систем безопасности, что было упущено экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права». В связи с отсутствием исследования всех диагностических кодов экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» не является полным и всесторонним, не соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера ущерба в расчет включены повреждения систем безопасности, не относящиеся к спорному ДТП. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, до ДТП 28 апреля 2021 года транспортное средство имело повреждения от ДТП 14 декабря 2020 года. Считает, что экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права» имеет существенные недостатки, противоречит требованиям ст.ст. 85,86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Юнити Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон №123-ФЗ от 04 июня 2018 года) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года на пересечении проезжих частей ул. Татьяничевой и ул. Смирных г.Челябинска между автомобилями марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

11 мая 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.172-176, том1).

18 мая 2021 года транспортное средство ФИО2 на осмотр не предоставлено, что подтверждается отметкой в акте осмотра (л.д.12-13, том1).

21 мая 2021 года AO «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.63, том1).

01 июня 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д.41-42, том1).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 17 июня 2021 года НОМЕР (транспортно-трассологическое исследование), повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на исследуемом транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2021 года, кроме повреждений обивки переднего правого сиденья, облицовки крыши и активации системы пассивной безопасности, указанные повреждения получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связаны с заявленным событием (л.д.29-31, том1).

Из экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» 03 июня 2021 года, следует, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному страховому случаю, размер расходов на восстановительный ремонт на дату события составляет: без учета износа на заменяемые запасные части – 532 200 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части – 368 900 руб. 00 коп. (л.д. 33-40, том1).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» 21 июня 2021 года, следует, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному страховому случаю, размер расходов на восстановительный ремонт на дату события составляет: без учета износа на заменяемые запасные части – 187 600 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части – 121 100 руб. 00 коп. (л.д. 20-26, том1).

24 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП К.Л.А., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.166, том1).

28 июня 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.165, том1).

05 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом исх. НОМЕР по результатам рассмотрения претензии от 28 июня 2021 года отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на СТОА ИП К.Л.А., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.199, том3).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», 28 июля 2021 года, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, которая была поручена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 августа 2021 года НОМЕР, на указанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая (изгибы, задиры, коробления), дверь передняя правая (задиры ЛКП), крыло заднее правое (изгибы, заломы, коробления), накладка порога правого (раскол), диск заднего правого колеса (задиры ЛКП), НПБ боковая правая (раскрытие), обивка спинки сиденья переднего правого (разрыв), набивка спинки сиденья переднего правого (разрыв), НПБ головная правая (раскрытие), обивка крыши (заломы), ремень безопасности передний левый (отсутствие функциональности), ремень безопасности передний правый (отсутствие функциональности). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления на спорном автомобиле при контактировании с автомобилем ВАЗ не могли быть образованы следующие повреждения: обивка двери задней правой (разрывы); обивка спинки переднего левого сиденья (разрез, задиры) (л.д. 68-104, том1).

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 августа 2021 года НОМЕР следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 289 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 312 300 руб. 00 коп., действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 866 500 руб. 00 коп. (л.д. 105-128, том1).

Оспаривая решение финансового уполномоченного НОМЕР от 30 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» сослалось на рецензию ООО «Прайсконсалт» НОМЕР от 02 сентября 2021 года, согласно выводам которого при активизации системы безопасности наряду с данными о срабатывании подушек безопасности, отражаются данные о наличии удара, предшествующего срабатыванию систем безопасности, что было упущено экспертом ООО«Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Ссылается, что при диагностике исследуемого автомобиля не было выявлено кодов неисправностей фиксирующих столкновение достаточное для срабатывания системы безопасности, а именно кода: В103500 - фиксация бокового удара со стороны переднего пассажира, достаточного для срабатывания системы безопасности (CRASH DATA), что недопустимо при активации системы безопасности.

Указанная рецензия ООО «Прайсконсалт» НОМЕР от 02 сентября 2021 года положена в основу ходатайства заявителя о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначая при рассмотрении заявления ФИО2 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 Федеральный закон №123-ФЗ от 04 июня 2018 года полномочий.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Оснований не доверять экспертным заключениям НОМЕР от 13 августа 2021 года и НОМЕР от 13 августа 2021 года, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», у суда не имеется, поскольку в заключениях содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, содержат сводную таблицу по результатам исследования. Кроме того, заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом несогласие АО «АльфаСтрахование» с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, что стороной заявителя не исполнено.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, определением суда от 20 декабря 2021 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, в возражениях на рассматриваемое заявление, направленное в адрес Финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», указывает, что следы срабатывания системы пассивной безопасности к заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия и результаты диагностики не содержат каких-либо противоречий друг другу, а отсутствие в предоставленных документах сведений о наличии «кода В103500» (по данным представителя АО «АльфаСтрахование») не может являться и не является основанием для исключения возможности срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия в заявленное время (л.д.86-90, том2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертные заключения НОМЕР от 13 августа 2021 года и НОМЕР от 13 августа 2021 года, выполненные ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенные в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2, установив, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированным, выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что решение НОМЕР от 30 августа 2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от 30 августа 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.