Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК Росгосстрах заключен договор КАСКО серии №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №№. По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб + Хищение», Страховая сумма составила , страховая премия – . Франшиза не установлена, страховое возмещение по условиям договора осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором пострадал автомобиль истицы. Истица обратилась к ответчику с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский», при этом гарантийный срок на автомобиль еще не закончился (ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 42770км, срок гарантии 3 года либо 100000км пробега). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено истицей за свой личный счет на эвакуаторе, т.к. эвакуатор не был предоставлен ни с места ДТП, ни с места хранения ТС на сервис, и передано для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца с требованиями о выплате расходов по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, услуг эвакуатора. Страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС на предмет выявления недостатков, выдано новое направление для проведения ремонта в ООО «Оптимум Авто Каширский». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии с требованиями о возмещении расходов, ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, на осмотр представитель ответчика не явился, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «СКПО-авто», установившая размер расходов на устранение недостатков – . ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о возмещении расходов. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, предложил восстановить транспортное средство сразу на трех сервисах – ООО «Оптимум Авто Каширский», ООО «Мейджор СервисМ» и СТОА «Фаворит Хоф», ни одно из которых официальным дилером Шкода не являлось. Истица полагает, что в связи с некачественным ремонтом имеет право требовать возмещения убытков в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к финансовому уполномоченному, в рамках обращения была назначена экспертиза в ФИО5 по выводам котиорого размер расходов на устранение некачественного ремонта без учета износа составил . Однако, истица полагает, что расчеты произведены как для транспортного средства, не находящегося на заводской гарантии, и не соответствуют ценам дилерского центра, в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта полагала необходимым исходить из представленного ею экспертного заключения. Не оспаривая размер выплаты, определенной финансовым уполномоченным, она просила взыскать с ответчика сумму как разницу между экспертизой истицы и решением финансового уполномоченного (№), расходы по оплате услуг эксперта , расходы по оплате услуг эвакуатора от места стоянки до СТОА – , а также компенсировать моральный вред и штраф в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. От поданного иска не отказывалась.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили письменные возражения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истицы и ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК Росгосстрах заключен договор КАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №. По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб + Хищение», Страховая сумма составила . Франшиза не установлена, страховое возмещение по условиям договора осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у в имело место ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и мотоцикла № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Оптимум Авто Каширский».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ремонт.

Из акта сдачи-приемки автомобиля усматривается, что он принят с эвакуатора. Истица указывала, что с места ДТП автомобиль она самостоятельно эвакуировала на место стоянки, а с места стоянки вызывала эвакуатор для доставки автомобиля к месту ремонта.

Истица также указывает, что ремонт не был осуществлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что вынудило ее обратиться с жалобой к ответчику на нарушение сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица подавала жалобы к ответчику относительно сроков проведения ремонта и качества проведенного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля и выдано направление на повторный технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованиями об устранении недостатков ремонта, возмещении расходов на эвакуацию, расходов на такси, на что ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные разъяснения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 забрала автомобиль со СТОА, при этом автомобиль был осмотрен и зафиксировано наличие недостатков.

Представитель ПАО СК Росгосстрах на осмотр не явился.

Истицей было инициировано составление акта независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто», из которого следует, что ремонт был произведен с недостатками, стоимость устранения недостатков после произведенного ремонта ООО «Оптимум Авто Каширский» составила .

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК Росгосстрах с требованиями возместить расходы на некачественный ремонт, услуги эксперта, услуги эвакуатора до места ремонта автомобиля

На указанную претензию дан отрицательный ответ с указанием на выдачу направления для проведения дополнительной диагностики и ремонта в другое СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена стоимость ремонтных работ в ООО «Оптимум Авто Каширский».

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт в размере , неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере , расходов на составление экспертного заключения , расходов на оплату услуг эвакуатора . Штрафа в пользу потребителя .

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у истицы имелись основания требовать от ПАО СК Росгосстрах возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта в денежной форме. По результатам проведенного экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ФИО6 по результатам которого размер расходов на устранение некачественного ремонта составил без учета износа сумму . Данная сумма была определена к выплате в пользу ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как убытки, связанные с устранением недостатков ремонта транспортного средства. Требования истицы о возмещении расходов по эвакуации были оставлены без удовлетворения ввиду того, что транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП. Расходы по проведению экспертизы не были удовлетворены финансовым уполномоченным, поскольку Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов по проведению экспертизы по инициативе заявителя. Также финансовым уполномоченным были рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведение восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был определен в . Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным в . Требование о взыскании штрафа в пользу потребителя было оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, в установленном порядке не отменялось, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ суммы были выплачены со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

ФИО1, не оспаривая решение финансового уполномоченного в части установления нарушения ее прав ответчиком и обоснованности требований о выплате убытков, связанных с некачественным ремонтом и неустойки, выразила несогласие с суммой ущерба, подлежащей выплате в ее пользу, ссылаясь на то, что ее автомобиль находился на гарантии, в связи с чем при определении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта должны были использоваться ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя, а ремонт транспортного средства обязан быть оборудован в соответствии с требованиями дилерских стандартов и сервисов обслуживания автомобилей.

Поскольку при проведении экспертизы ООО «СКПО-авто» использовались цены дилерских центров, а при проведении экспертизы ФИО7 использовались цены на запасные части и работы как для транспортного средства, не находящегося на заводской гарантии, полагала необходимым довзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта сумму как разницу между экспертным заключением ООО «СКПО-авто» и ФИО8

Ответчик в письменных возражениях указывал, что у истца не имелось оснований для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, т.к. правилами страхования был предусмотрен только ремонт на СТОА, что ответчик выполнил.

В соответствии с п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017года) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии со ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, а также исходя из решения финансового уполномоченного, установившего, что у потребителя имелись основания для заявления требований о возмещении убытков на устранение недостатков произведенного некачественного ремонта на СТОА в денежной форме, данный довод ответчика суд полагает необоснованным.

В письменных возражения на иск ПАО СК «Росгосстрах» ссылались на полное согласие с решением финансового уполномоченного, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной, в целях опровержения доводов истицы о том, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не был учтен факт, что машина находится за заводской гарантии и при расчёте не применялись данные о стоимости запасных частей для гарантийных транспортных средств, не заявляли, оценку экспертному заключению ООО «СКПО-авто» в своих возражениях не давали.

Вместе с тем, из представленных истицей документов усматривается, что транспортное средство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора КАСКО) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) находилось на гарантии.

Как следует из пояснений истицы и исследовательской части экспертиз ООО «СКПО-авто» и ФИО9 при проведении исследований экспертами обоих организаций применялись положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом заключение ФИО10» основывало свои выводы на п.7.2 Методических рекомендаций как для транспортного средства, не находящегося на заводской гарантии, оценка экспертному заключению ООО «СКПО-авто» при проведении экспертизы ФИО11 не давалась и не указывалось на неправильность применения расчета экспертом ООО «СКПО-авто».

Эксперт ООО «СКПО-авто» при расчетах использовал п.п.7.8, 7.13 и 7.14 и Методических рекомендаций, основываясь на расценках для официальных дилеров как для транспортных средств, находящихся на заводской гарантии.

Поскольку заявленные истицей требования основаны на правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений, связанных с несогласием относительно предъявленной к ответчику суммы, лежала на ПАО СК «Росгосстрах».

При этом само по себе согласие с решением финансового уполномоченного и с указанной последним ко взысканию суммой, не освобождало ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, по которым он возражал против представленного истицей экспертного заключения, фактически не бывшего предметом оценки финансового уполномоченного в рамках проведенного по обращению истицы экспертного исследования.

О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со стю.56 ГПК РФ для установления, подлежали ли в данном случае при определении размера ущерба использованию цены официальных дилерских центров, были ли они использованы при проведении экспертного заключения по назначению финансового уполномоченного и каким образом изменился бы (мог бы измениться) установленный ко взысканию размер убытков, ответчик не ходатайствовал, возражения по доводам истицы о необходимости использования расценок официальных дилеров при определении размера убытков от некачественного ремонта не представил, кроме ссылки на проведенное финансовым уполномоченным исследование и согласии с ним. Более того, несмотря на решение финансового уполномоченного, установившего право истицы на получение возмещения в денежной форме, продолжал возражать против данного требования, ссылаясь на наличие условий договора о выплате страхового возмещения исключительно в натуральной форме.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «СКПО-авто» в качестве обоснования размера убытков истицы, понесенных с учетом нахождения ее транспортного средства на момент ДТП на заводской гарантии и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму разницу между суммой, определенной по заключению ООО «СКПО-авто» (сумма ) и суммой, выплаченной по решению финансового уполномоченного (сумма ).

При этом, принятие судом решения о довзыскании денежной суммы в пользу истицы с ответчика не отменяет и не изменяет ранее принятое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу, решение суда и решение финансового уполномоченного исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу суммы по оплате эвакуатора и суммы по оплате экспертного заключения , суд соглашается с решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым финансовым уполномоченным в данной части, оснований для отмены (изменения) решения финансового уполномоченного и о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истицы суд не находит.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав истца как потребителя, связанных с невыплатой стоимости недостатков ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной. Нарушение прав истицы со стороны ответчика было установлено ранее финансовым уполномоченным и подтверждено в ходе судебного разбирательства, оснований полагать заявленную истицей сумму чрезмерной, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха государственную пошлину в размере 3233рубля 41копейка (2933,41 по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, денежную сумму , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере .

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков в размере по оплате эвакуатора, по оплате экспертизы, а также о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3233рубля 41копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022года

Судья Е.М.Миронова