Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «РегионКомплект» о приостановлении эксплуатации, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Х, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик ООО «РегионКомплект» занимается деятельностью по оптовой торговле машинами, и, оборудование для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. Директору ООО «РегионКомплект» - Власову Л.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 362,9 кв.м., расположенное по адресу: Х. Указанное помещение используется для размещения офиса ООО «РегионКомплект». В соответствии с договором аренды У от 00.00.0000 года указанное здание передано Власовым Л.С. в аренду ООО «РегионКомплект», при этом, в договоре предусмотрено условие о его пролонгации на следующий календарный год. В указанном здании имеется котельная, 1 котел, отапливание производится углем, отапливается само здание, уголь хранится в специально отведенном месте – углярке. Дымовая труба выходит на крышу указанного здания. На момент проверки 00.00.0000 года, котел функционировал, находился в подогретом состоянии. При осуществлении протапливания котлов образуются выбросы вредных веществ. 00.00.0000 года ответчику внесено представление прокурора, в ответ на которое ответчиком указано на заключение договора на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, однако разрешительные документы не получены, фактически требование предписания не исполнено. Поскольку в результате своей деятельности ООО «РегионКомплект» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, им не определены качественные и количественные характеристики выбросов, деятельность ответчика в отсутствие разрешения на выброс, проекта предельно допустимых выбросов создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью неопределенного круга лиц, просят приостановить эксплуатацию ООО «РегионКомплект» источников выброса вредных веществ в атмосферу – котла, расположенного по адресу: Х, до получения согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ и обязать ООО «РегионКомплект» разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и представить проект на утверждение в Управление Росприроднадзора по Х, оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками выбросов вредных веществ течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Х – Волчек И.Е. (по удостоверению) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика - ООО «РегионКомплект» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х помещение 1, (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), что суд признает надлежащим уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 42 Конституции каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 96-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «РегионКомплект», У, является деятельностью по оптовой торговле машинами, и, оборудование для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

Директору ООО «РегионКомплект» - Власову Л.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 362,9 кв.м., расположенное по адресу: Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Указанное помещение используется для размещения офиса ООО «РегионКомплект». В соответствии с договором аренды У от 00.00.0000 года указанное здание передано Власовым Л.С. в аренду ООО «РегионКомплект», при этом, в договоре предусмотрено условие о его пролонгации на следующий календарный год, о чем свидетельствует копия вышеприведенного договора.

В указанном здании имеется котельная, 1 котел, отапливание производится углем, отапливается само здание, уголь хранится в специально отведенном месте – углярке. Дымовая труба выходит на крышу указанного здания.

На момент проверки 00.00.0000 года, котел функционировал, находился в подогретом состоянии. При осуществлении протапливания котлов образуются выбросы вредных веществ.

00.00.0000 года ответчику внесено представление прокурора, в ответ на которое ответчиком указано на заключение договора на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, однако разрешительные документы не получены, фактически требование предписания не исполнено.

Поскольку в результате своей деятельности ООО «РегионКомплект» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, им не определены качественные и количественные характеристики выбросов, деятельность ответчика в отсутствие разрешения на выброс, проекта предельно допустимых выбросов создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью неопределенного круга лиц,

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаУ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ООО «РегионКомплект» не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, он не передан на согласование в компетентный орган, эксплуатация стационарных источников выбросов вредных веществ - котлов не приостановлена, суд полагает необходимым, в целях защиты атмосферно воздуха, обеспечения права неограниченного круга лиц на здоровье и благоприятную окружающую среду удовлетворить исковые требования прокурора и обязать ООО «РегионКомплект» приостановить эксплуатацию источников выброса вредных веществ в атмосферу – котла, расположенного по адресу: Х, помещение 1, до получения согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, и разрешения на выброс вредных (загрязняющих» веществ, а также обязать разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов.

При этом суд отмечает, что эксплуатация оборудования, допускающего выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, без получения разрешительных документов в области охраны атмосферного воздуха уже сама по себе создает угрозу загрязнения окружающей среды. Доказательств суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из характера действий, необходимых для исполнения решения суда, суд полагает срок для исполнения решения суда – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, разумным и достаточным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Х удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию ООО «РегионКомплект» источника выброса вредных веществ в атмосферу – котла, расположенного по адресу: Х, до получения согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Обязать ООО «РегионКомплект» разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и представить проект на утверждение в Управление Росприроднадзора по Х, оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками выбросов вредных веществ течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «РегионКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: