Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова Б. Ф. к Симагиной О. Л. о признании утратившей право собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок с хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском к Симагиной О.Л. об установлении порядка пользования сторонами земельным участком, об обязании ответчика устранить допущенные ею нарушения по оплате взносов и сборов в СНТ «Синтез», об обязании участвовать в собраниях членов СНТ, не препятствовать истцу и указанным им лицами в пользовании земельным участком и расположенном на нем имуществом, в том числе путем продажи или сдачи в аренду, в разумный срок оформить на имя истца право собственности на дом, и иные сооружения, расположенные на земельном участке №.

В ходе рассмотрения данного дела, истец Алмазов Б.Ф. уточнил исковые требования и просил суд признать ответчика Симагину О.Л. утратившей право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отказом исполнить ФЗ РФ о кадастровом учете и перерегистрации права собственности на землю, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и использованию участка по его целевому назначению в течении 15 лет

- признать за ним – истцом Алмазовым Б.Ф. право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке №, в том числе бревенчатый дом с мансардой (8х10), хозблок (2,5 х3.5) и металлический гараж (3,5 х 6,5 м), а также право собственности на сам земельный участок №.

В обоснование заявленных требований истец Алмазов Б.Ф. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с Симагиной О.Л. состоял в зарегистрированном браке. Он – истец, будучи председателем союза ветеранов войны в Афганистане, получил квоту на пользование участком №, расположенного в СНТ «Синтез» Н.<адрес>, ранее выданную Сидельникову А.Ю., от которого тот отказался. Однако, при оформлении приватизации земли в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности на участок № было ошибочно оформлено на ответчика Симагину О.Л.

Как собственник участка №, ответчик стала членом СНТ «Синтез», участвовала в собраниях и платила членские и целевые взносы.

В ДД.ММ.ГГГГ году, стороны расторгли брак, и ДД.ММ.ГГГГ года заключили между собой договор о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым денежные вложения в благоустройство участка №, а также строительство и благоустройство объектов недвижимости на нем, и были признаны долей собственности истца в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик обязалась в 20-ти дневный срок забрать свои личные вещи с участка № и вернуть истцу свой комплект ключей от дома и сооружений, расположенных на участке №, что фактически ответчик исполнила ДД.ММ.ГГГГ года.

Признавая устно право собственности истца на земельный участок, ответчик не смогла оформить договора дарения его истцу в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были приняты ряд ФЗ, которые отменили ранее выданные правоустанавливающие документы на землю, и обязали их владельцев провести межевание участков, поставив их на кадастровый учет и перерегистрировать в Росреестре свое право собственности на них, что ответчик своевременно не сделал.

Для оформления необходимых документов и перерегистрации права собственности ответчика на земельный участок №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ год выдала истцу доверенность на проведение необходимых работ и устно обязалась сделать все необходимое для передачи истцу права собственности на участок №.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к перерегистрации права собственности ответчика на участок № и установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик СНТ не посещает, не участвует в собраниях его членов, и не платит членские и целевые взносы, долг по которым превысил ДД.ММ.ГГГГ.

Правление СНТ в этой связи отключило электроснабжение дома и отказало истцу в подписании документов по межеванию участка № до погашения долга ответчика по взносам и сборам.

В связи с наличием задолженности по оплате членских и целевых взносов, необходимостью несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению работ по межеванию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, истец из-за материальных трудностей не смог в период действия выданной ранее ответчиком доверенности, провести работы, однако затем срок действия доверенности истек.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку ответчик не исполняет свои обязанности ни как собственник земельного участка, ни как член СНТ, участок не содержится надлежащим образом, находится в заброшенном состоянии, не окашивается, ответчик не регистрирует право собственности на землю, не ставит участок на кадастровый учет, то фактически ответчик своими действиями нарушает как нормы действующего законодательства, так и права истца по приобретению участка в собственность, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Алмазов Б.Ф. уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что ранее, в установленном законом порядке ни членство Симагиной О.Л. в СНТ «Синтез», ни право ее пользования, ни право собственности Симагиной О.Л. на земельный участок не оспаривал.

Ответчик Симагина О.Л. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Симагиной О.Л. – Капырина М.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылалась на то, что требования Алмазова Б.Ф. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, уже было предметом судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес решение (вступившее в законную силу по гражданскому делу №).

При рассмотрении спора, судом уже было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В связи с расторжением брака, стороны составили договор о разделе совместно того имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. 2.1.2.) Симагина O.JI. взяла на себя обязательство выдать на имя Алмазова Б.Ф. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с постройками в СНТ «Синтез», в том числе с право совершения Алмазовым Б.Ф. любых сделок с указанным имуществом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены содержанием добровольного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного доказывания не требуют.

При этом, сторонами также не оспорено, что вышеуказанная доверенность была выдана Симагиной О.Л.Алмазову Б.Ф.ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года).

Отказывая в иске, суд учел, что ответчик Симагина O.Л. согласно вышеуказанного соглашения приняла на себя обязательство выдать на имя Алмазова Б.Ф. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с постройками в СНТ «Синтез», в том числе с право совершения Алмазовым Б.Ф. любых сделок с указанным имуществом и это обязательство было ей исполнено.

При этом, условия соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ трактуются судом исходя из содержания ст. 421 ГК РФ (стороны свободны в условиях договора) и ст. 431 ГК РФ (условия договора трактуются судом таким образом, как они изложены сторонами) Иным основанием отказа в иске Алмазова Б.Ф. является то, что суд не может признать действия истца разумными и предусмотрительными действиями участника гражданского оборота, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд ранее уже учел, что с ДД.ММ.ГГГГ г. после выдачи Симагиной O.Л. вышеуказанной доверенности, истец имел все возможности для переоформления земельного участка в СНТ «Синтез» на свое имя, однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) он не проявлял никакого интереса к земельному участку, не оплачивал расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, в защите прав истца отказал.

С учетом отказа в основных требованиях, судом учитывая, что своими собственными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец Алмазов Б.Ф. фактически отказался от правопритязаний на спорный участок.

На данное решение Нагатинского районного суда <адрес> была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение об оставлении решения Нагатинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы истца Алмазова Б.Ф. - без удовлетворения.

Так же право на спорный земельный участок было повторным предметом судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, где истцом по данному делу был Алмазов Б.Ф., ответчиком Симагина ОЛ.

В удовлетворении иска Алмазова Б.Ф. к Симагиной О.Л. также было отказано, судом апелляционной инстанции решение Нагатинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

Дополнительно, представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что действительно, по ряду причин и обстоятельств, в том числе в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, ответчик не могла содержать и обслуживать спорный участок, пользоваться им, была исключена из членов СНТ в связи с наличием долгов по оплате членских и целевых взносов, которые образовались уже после выдаче ею доверенности на имя Алмазова Б.Ф., однако право собственности на участок не утратила, поскольку до настоящего времени продолжает производить оплату по земельному налогу, задолженности по ним не имеет. Истец же, напротив после выдаче ему доверенности, в трехгодичный срок не реализовал данные ему полномочия, в связи с чем, Симагина О.Л. приняла решение произвести отчуждение права собственности на имущество. Только после того, как Алмазову Б.Ф. стало известно о намерениях истца, он начал регулярно обращаться в суд с аналогичными исками.

Представители третьих лиц: СНТ «Синтез» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н.<адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симагиной О.Л., и представителей третьих лиц: СНТ «Синтез» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н.<адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09. 2017 года Нагатинским районным судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Алмазова Б.Ф. к Симагиной О.Л. об установлении факта неисполнения обязательства, защите нарушенных прав, признании доверенности недействительной.

При рассмотрении данного дела, <адрес>ы судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны: Алмазов Б.Ф. и Симагина О.Л. состояли в зарегистрированном браке. В связи с расторжением брака, стороны составили договор о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. 2.1.2.) Симагина O.JI. взяла на себя обязательство выдать на имя Алмазова Б.Ф. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с постройками в СНТ «Синтез», в том числе с право совершения Алмазовым Б.Ф. любых сделок с указанным имуществом.

При рассмотрении дела, суд учел, что ответчик Симагина O.Л. согласно вышеуказанного соглашения приняла на себя обязательство выдать на имя Алмазова Б.Ф. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с постройками в СНТ «Синтез», в том числе с право совершения Алмазовым Б.Ф. любых сделок с указанным имуществом и это обязательство было ей исполнено.

При вынесении решения суд учел, что с ДД.ММ.ГГГГ г. после выдачи Симагиной O.Л. вышеуказанной доверенности, истец имел все возможности для переоформления земельного участка в СНТ «Синтез» на свое имя, однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) он не проявлял никакого интереса к земельному участку, не оплачивал расходы по его содержанию, фактически отказался от правопритязаний на спорный участок. При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, суд в защите прав истца отказал (<данные изъяты>).

Решение Нагатинского районного суда <адрес> вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Нагатинским районным судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной и отмене договора приватизации квартиры, о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за восстановление ущерба, причиненного участку и имуществу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года была принята в члены СНТ «Синтез», находящемся по адресу: <адрес>, участок № (<данные изъяты>).

На основании постановления ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, земельный участок №, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синтез» был передан ответчику ФИО2 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Н.<адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю (<данные изъяты>).

Протоколом общего собрания членов СНТ и коллективом собственников СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была исключена из членов СНТ, в связи с наличием долгов по оплате членских и целевых взносов, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 поставила ФИО1 в известность о том, что намерена произвести отчуждение права собственности на земельный участок, направив ему телеграмму (<данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 до настоящего времени является собственником земельного участка, регулярно несла расходы по оплате земельного налога, задолженности по ним не имеется, что сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке, при этом передача спорного участка и расположенных на нем объектов несмотря на выданную ФИО2 доверенность в пользу ФИО1 так и не состоялась, а также учитывая, что после заключения между сторонами соглашения, выдачи доверенности, ФИО2 продолжила исполнять обязанности собственника, несла расходы по оплате земельного налога, участок из ее владения, пользования и распоряжения не выбывал, письменных доказательств обратного материалы дела не содержат, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вновь заявила о себе в качестве собственника и о своем намерении произвести отчуждение права собственности на имущество, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право собственности на земельный участок не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок должно быть прекращено в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не использует участок по его прямому назначению, не обрабатывает его, не поставила участок на кадастровый учет, была исключена из членов СНТ, не перерегистрирует свое право собственности на землю, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что исключение гражданина из членов СНТ в связи с неоплатой членских и целевых взносов не является основанием для утраты права собственности, а является лишь основанием для утраты членства.

Поскольку требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, являются производными от основных требований о признании ФИО2 утратившей право собственности на земельный участок, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: