Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробенкова И. А. к Ильиной М. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Коробенков И.А. просит взыскать с ответчика Ильиной М.И денежные средства в размере 153132,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48307,03 руб., госпошлину, уплаченную по иску в размере 4262,65 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Коробенкова И.А. к ЗАО «Гута-Страхование», в его пользу взыскано 153 132,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику выдана доверенность с правом получения присужденного имущества или денег. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов ответчиком. Согласно сведений УФССП России взысканная сумма перечислена на реквизиты ответчика в полном объеме, однако до сегодняшнего дня не передана истцу. О получении денежных средств на свой счет ответчик истца не уведомил. Обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком касались судебного взыскания страхового возмещения, поручения о получении денежных средств на свой счет, как и условия о переводе в собственность ответчика полученных денег договор не содержит. О перечислении денежных средств истцу стало известно в декабре 2018 <адрес> вернуть полученную сумму ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Коробенков И.Л. и его представитель по устному заявлению Шабаганова В.С. по устному заявлению исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ильина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства, полученные по доверенности, вернула истцу, однако по истечение срока исковой давности расписка Коробенкова И.А. была ею уничтожена. Также просит суд применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска, поскольку доверенность на получение денежных средств была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробенкова И.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Коробенкова И.А. в счет страхового возмещения была взыскана денежная сумма 92 155 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46 077,50 руб., всего 153 132,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной М.И. (Исполнитель) и Коробенковым И.А. (Заказчик) был заключен договор № на оказание юридической помощи. По условиям указанного договора Заказчик поручае, а Исполнитель принимает на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов Заказчика в судебных органах первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Гута – Страхование».(п. 1.1 договора).

Заказчик предоставляет Исполнителю все необходимые для исполнения обязательств по предмету настоящего договора документы и материалы, а также выдает доверенность на исполнителя и (или) лиц, указанных Исполнителем, для представительства интересов Заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора.( п. 1.2 договора).

Стоимость услуг является договорной и устанавливается сторонами в размере разницы от взысканной суммы по решению суда и суммы 77 724 руб., необходимой Заказчику для осуществления ремонта и компенсации судебных расходов ( п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГКоробенковым И.А. была выдана нотариальная доверенность на Ильину М.И. на ведение его гражданских и административных дел, представлять его интересы во всех судебных учреждениях РФ и т.д. с правом получения присужденного имущества или денег. Срок действия доверенности 1 год., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№Ильина М.И. получила денежные средства в размере 153 132,50 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, что ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ от должника ЗАО «Гута-Страхование» денежные средства в размере 153 132,50 руб. не отдал их истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильиной М.И. на право получения присужденного имущества или денег, была выдана сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Ильина М.И. получила ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению в пределах срока действия доверенности, Коробенков И.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего права и в течение трех лет обратиться в суд с указанным иском.

Однако, истец обратился в суд с настоящими требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя 3 года 1 месяц со дня окончания действия доверенности, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Право требования передачи полученных при совершении в интересах представляемого сделки денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При достаточной степени разумности и осмотрительности, истец с ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был узнать о нарушении его права.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента когда Коробенков И.А. получил от судебного пристава-исполнителя сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взысканные денежные средства в размере 153 132,50 руб. были перечислены на реквизиты представителя взыскателя Ильиной М.И., основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробенкова И. А. к Ильиной М. И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Номогоева З.К.