Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Банадыкова В.И. – Гладких В.Г. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 августа 2010 года по делу по иску Банадыкова В.И. к Валикову Ю.И. о признании недействительным договора о предоставлении отступного,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с указанным иском, Банадыков В.И. просил признать недействительным договор о предоставлении отступного от 26 июня 2000 года, заключенный между ОАО «Геоавтомехстрой» (далее - продавец) и Валиковым Ю.И. Требования мотивированы тем, что 20 июля 1998 года между ним и ОАО «Геоавтомехстрой» заключен договор купли-продажи административно-бытового корпуса – нежилого здания – двухэтажного из железобетонных панелей, общей площадью 447, 9 кв.м., находящего по адресу: .... Здание АБК принадлежало продавцу на праве собственности, возникшему в ходе приватизации. Это здание было передано истцу по акту приема-передачи, обязательство по оплате он выполнил в полном объеме. В 2000 году за Валиковым Ю.И. было зарегистрировано право собственности на здание АБК на основании договора о предоставлении отступного от 26 июня 2000 года. Договор о предоставлении отступного явяляется ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как от имени продавца этот договор был подписан неуполномоченным на то лицом.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что Банадыков В.И. стороной договора о предоставлении отступного от 26 июня 2000 года не является, доказательств того, что его права нарушены указанным договором, суду не представлено.

Представитель истца Гладких В.Г. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. При рассмотрении дела суд применил норму ст. 450 ГК РФ, предусматривающую основания изменения и расторжения договора. Однако заявляя исковые требования, истец не просил изменить или расторгнуть договор, а просил признать сделку недействительной. Таким образом, при принятии решения суд применил норму, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению – ст. 168 ГК РФ. Также суд сделал вывод о том, что права истца договором не нарушены, что не соответствует действительности. Материалами дела установлено, что истец владеет спорным зданием с 1998 года на основании договора купли-продажи, не зарегистрировав свое право в установленном порядке. Ответчик же, напротив, зарегистрировал свое право собственности на здание, фактически не владеет зданием и никогда не владел. В случае признания недействительным договора об отступном, ставится под сомнение факт законности государственного регистрации права собственности ответчика на спорное здание, тогда как у истца документы, на основании которых за ним может быть зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, вполне законны и действительны.

В судебном заседании представитель истца Гладких В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Валиков Ю.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья применил норму ст. 450 ГК РФ, предусматривающую основания изменения и расторжения договора.

Однако заявляя исковые требования, истец Банадыков В.И. не просил изменить или расторгнуть договор о предоставлении отступного от 26 июня 2000 года, заключенный между ОАО «Геоавтомехстрой» и Валиковым Ю.И., а просил признать указанную сделку недействительной. Таким образом, при принятии решения суд применил норму, не подлежащую применению (ст. 450 ГК РФ), и не применил норму, подлежащую применению – ст. 168 ГК РФ, что в силу ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая исковые требования Банадыкова В.И. по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По ранее рассмотренным гражданским делам по спорам между сторонами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2007 года Валиков Ю.И. является собственником нежилого здания – двухэтажное из железобетонных панелей, общей площадью 447, 9 кв.м., 1985 года постройки, оборудованное подвалом, находящееся по адресу: ...

Основанием для регистрации права собственности явился договор о представлении отступного от 26 июня 2000 года, согласно которому ОАО «Геоавтомехстрой» в лице председателя Совета директоров Хабалова Д.М. передает в счет задолженности по заработной плате в сумме ____ руб. Валикову Ю.И. административно-бытовой корпус (нежилое здание – двухэтажное с подвалом, литера А, инв. ____Б/Н, общей площадью 447,9 кв.м., по адресу: ..., стоимостью ____ руб., а Валиков Ю.И. обязуется принять указанное здание в счет задолженности по заработной плате с погашением Валиковым Ю.И. суммы, превышающей задолженность в размере ____ руб. Договор о предоставлении отступного зарегистрирован в УФРС РФ по РБ 28 августа 2000 года.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2009 года, вступившем в законную силу 09 сентября 2009 года, исковые требования Банадыкова В.И. к Валикову Ю.И., УФРС по РБ о признании недействительным права собственности Валикова Ю.И. на здание административно-бытового корпуса оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела установлено отсутствие государственной регистрации права собственности у истца на спорное здание. В связи с чем ссылка Банадыкова В.И. на договор купли-продажи от 20 июля 1998 года, заключенный между ним и ОАО «Геоавтомехстрой», как на основание возникновения у него права собственности, признана несостоятельной.

Другим решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Банадыкова В.И. к Валикову Ю.И., УФРС по РБ о признании за истцом права собственности и его государственной регистрации на спорное здание также отказано.

Банадыков В.И. ссылается на то, что он является законным собственником спорного имущества согласно договора купли-продажи, заключенного 20 июля 1998 года между ним и ОАО «Геоавтомехстрой».

Однако, как установлено в вышеприведенном решении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010 года, истец Банадыков В.И. в период с 01 октября 1998 года в БТИ с заявлением о регистрации права на спорный объект не обращался. Кроме того, после 01 октября 1998 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ названый договор купли-продажи от 20 июля 1998 года не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем право собственности на недвижимое имущество у Банадыкова В.И. не возникло.

Истец просит признать указанный договор о предоставлении отступного от 26 июня 2000 года недействительной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки и обратился в суд с иском по настоящему делу как заинтересованное лицо. При этом, истцом Банадыковым В.И. не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

При этом сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества в пользовании Банадыкова В.И. не может явиться основанием для признания сделки недействительной. Тем более, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2010 года Банадыков В.И. должен освободить спорное имущество.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 года по делу по иску Банадыкова В.И. к Валикову Ю.И. о признании недействительным договора о предоставлении отступного отменить и принять новое решение:

Исковые требования Банадыкова В.И. к Валикову Ю.И. о признании недействительным договора о предоставлении отступного оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья П.С.Назимова

Копия верна: П.С. Назимова