Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой РВ к Кузнецову СВ о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красильникова Р.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В. о признании завещания Кузнецова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что указанное завещание было подписано не самим Кузнецовым В.С., а рукоприкладчиком, при этом в завещании указано, что у Кузнецова В.С. имеется заболевание «гемипарез правой руки». Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к Кузнецову В.С. о признании того же завещания недействительным по иным основаниям, ей стало известно, что за месяц до смерти Кузнецов В.С. подписывал заявление о регистрации Кузнецова С.В. по месту жительства. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кузнецов В.С. мог самостоятельно подписать завещание, однако завещание подписано рукоприкладчиком, кроме того, в завещании нотариус в нарушение требований закона не указала место жительства рукоприкладчика, просит признать завещание Кузнецова ВС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии Красильникова Р.В. дополнила основание исковых требований, а именно просила признать завещание недействительным также потому, что при составлении завещания присутствовали свидетели, однако они нотариусом в завещании указаны не были, о неразглашении тайны завещания не предупреждены.

В судебном заседании истец Красильникова Р.В., её представитель Трофимов В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Балезину О.И.

Представитель ответчика Балезин О.И., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нотариус Г., участвующая в деле в качестве третьего лица, просила в иске отказать, поскольку завещание Кузнецова В.С. было удостоверено ею в установленном порядке, Кузнецов В.С. выразил волю на завещание своего имущества именно в пользу сына Кузнецова С.В., при составлении завещания свидетели не присутствовали, она беседовала с завещателем наедине. Поскольку Кузнецов В.С. самостоятельно не мог расписаться в завещании, поскольку требуется не только подписать завещание, но и разборчиво написать фамилию, имя, отчество завещателя, то по просьбе Кузнецова В.С. завещание было подписано рукоприкладчиком Евдощенко. Она действительно допустила техническую описку, не указав в удостоверительной надписи место жительства рукоприкладчика, однако данное нарушение не влечет недействительность завещания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив в прядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей,, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ВС составил завещание на все свое имущество в пользу сына Кузнецова С.В., данное завещание по просьбе Кузнецова В.С. подписано рукоприкладчиком Евдощенко А.В. и удостоверено нотариусом Г зарегистрировано в реестре №-О-8.

Свои требования о признании данной сделки недействительной как не соответствующей закону истица основывает на следующих обстоятельствах: - в завещании не указано место жительства рукоприкладчика;

- завещание подписано рукоприкладчиком, тогда как завещатель, по мнению истицы, мог по состоянию здоровья расписаться сам;

- в завещании не указаны свидетели Кунаева и Кузнецова, присутствовавшие при составлении завещания.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы, по следующим основаниям.

Так, в силу закона сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Поскольку согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то соответственно для признания односторонней сделки (завещания) недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, закону должно не соответствовать действие гражданина-завещателя.

Однако Кузнецов В.С., составляя завещание, действовал в рамках закона, каких-либо пороков воли завещателя при рассмотрении дела судом не установлено. Более того, решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и соответственно имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в момент составления завещания Кузнецов В.С. не находился в состоянии, когда он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем Красильниковой Р.В. было отказано в иске к Кузнецову С.В. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания сделки недейстивтельной по основанию несоответствия её закону суд не усматривает.

Ссылка истицы на нарушение нотариусом требований закона о содержании удостоверительной надписи, а именно отсутствие сведений о месте жительства рукоприкладчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как недействительность завещания влечет несоблюдение письменной формы, однако данная форма была соблюдена, само по себе отсутствие сведений о месет жительства рукоприкладчика в удостоверительной надписи никаким образом не порочит завещание.

Доводы истицы о том, что при составлении завещания присутствовали свидетели Кузнецова и Кунаева, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как указанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, поясняли, что нотариус беседовала с завещателем наедине, их показания согласуются с показаниями самой нотариуса Груздевой В.И. тот факт, что ввиду плохой звукоизоляции дома Кузнецовой была слышна часть разговора нотариуса и Кузнецова В.С., не влечет недействительность завещания, поскольку в силу ст. 1123 ГК РФ, разглашение тайны завещания не влечет недействительность завещания, а лишь дает завещателю право требовать компенсации морального вреда.

Ссылка истицы на то, что у Кузнецова В.С. отсутствовало заболевание «гемипарез правой руки» не имеет юридического значения, так как закон не обязывает нотариуса проверять состояние здоровья завещателя, если он высказывает просьбу, чтобы за него завещание подписал рукоприкладчик.

Показания свидетеля Кругляковой Т.В. о том, что Кузнецов В.С. сам расписывался за пенсию, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как свидетель пояснила, что Кузнецов В.С. ставил только подпись, тогда как в завещании, помимо подписи, от завещателя требуется разборчиво написать имя, фамилию, отчество.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Красильниковой РВ к Кузнецову СВ о признании завещания Кузнецова ВС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: