Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, представителя Управления МВД по Магаданской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице заместителя начальника ФИО3, выразившегося в не реагировании на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки» незаконным и возложении обязанности на начальника УМВД по Магаданской области устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Магаданский городской суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице заместителя начальника ФИО3, выразившегося в не реагировании на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику УМВД РФ по Магаданской области ФИО4 с заявлением о проведении служебной проверки по факту незаконных, по мнению заявителя, действий начальника УМВД по г. Магадану ФИО5, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по городу «М» на имя начальника данного управления ФИО5 поступило сообщение заявителя о совершении ООО «Фонарь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.3 КоАП РФ. Данное обращение было поименовано «Заявление о проведении срочной проверки профилактического свойства». ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление, датированное !ДД.ММ.ГГГГ» тогда как на конверте имеется оттиск почтовой печати «ДД.ММ.ГГГГ» По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует, что полковник ФИО5 подписал уведомление «задним числом». В уведомлении было указано, что в помещении ночного клуба «Фонарь» сотовая связь оператора МТС отсутствует, сотовая связь компаний «МегаФон», «Билайн», «Ростелеком» в указанном заведении работает. В порядке, предусмотренном КоАП РФ, сообщение заявителя не рассматривалось. Проверка на предмет наличия (отсутствия) в ООО «Фонарь» РЭС и (или) ВЧУ, которыми может подавляться сотовая связь не проводилась. По указанным основаниям заявитель требовал провести служебную проверку по факту укрывательства полковником ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения, и привлечь его к строгой дисциплинарной ответственности. Также заявитель требовал провести проверку вышеуказанного сообщения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УМВД по Магаданской области ФИО3 подписал на имя заявителя письмо, согласно которому принято решение об отсутствии в настоящее время оснований к проведению служебной проверки по изложенным в заявлении фактам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Магаданского городского суда Диденко принято к производству заявление о незаконном бездействии УВД по г. Магадану по фактам, указанным в заявлении «О проведении служебной проверки». ДД.ММ.ГГГГ решением суда, не вступившим в законную силу, в удовлетворении вашего заявления отказано. В связи с чем, оснований для пересмотра Вашего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется. Заявитель указывает, что из данного письма следует, что проверка обращения заявителя УМВД по Магаданской области вообще не проводилась, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Также нарушены требования п. 18 раздела 2 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделений и учреждениях МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению заявителя, вопрос о проведении (не проведении) служебной проверки должен быть решен руководством областной полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно быть направлено уведомление заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместо решения данного вопроса руководство УМВД по Магаданской области взяло под контроль содержащуюся в обращении заявителя информацию о том, что он одновременно с заявлением о проведением служебной проверки направит в Магаданский городской суд заявление об обжаловании действий УМВД по г. Магадану в порядке гл. 25 ГПК РФ. Также заявитель указывает, что отказ в проведении служебной проверки на основании не вступившего в законную силу решения суда является юридически безграмотным, поскольку суд принял заявление ДД.ММ.ГГГГ, а к этому дню служебная проверка могла быть не только начата, но и окончена. При этом зам. начальника Касаев мог продлить срок разрешения заявителя до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и апелляционный суд признал бездействие УМВД по г. Магадану незаконным. Просит суд признать бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице заместителя начальника ФИО3, выразившегося в не реагировании на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки» незаконным и обязать начальника УМВД по Магаданской области устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Магаданской области и представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 о незаконном бездействии УМВД РФ по г. Магадану, материалы по жалобе ФИО1 (Д-14) и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД РФ по Магаданской области С.А. с заявлением о проведении служебной проверки, согласно которому он просил провести служебную проверку по факту укрывательства начальником УМВД по г. Магадану Щ.С. совершения в ночном клубе «Фонарь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП РФ и привлечь начальника УМВД по г. Магадану к строгой дисциплинарной ответственности, а также срочно провести надлежащую проверку сообщения заявителя о совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ и принять меры к приостановлению деятельности клуба «Фонарь» до установления (восстановления) в клубе сотовой связи пользователей МТС, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в УМВД по г. Магадану с сообщением о совершении в ночном клубе «Фонарь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ начальником УМВД по г. Магадану не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что сообщение заявителя не рассматривалось. Также сообщалось, что заявитель намерен обратиться в Магаданский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об обжаловании действий УМВД РФ по г. Магадану.

Письмом №/Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что по его обращению о проведении служебной проверки принято решение об отсутствии в настоящее время оснований к проведению служебной проверки по изложенным в заявлении фактам, и указали, что определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о незаконном бездействии УМВД по г. Магадану, в котором указаны одни и те же обстоятельства, что и в данном заявлении. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В части требования о принятии мер к приостановлению деятельности клуба «Фонарь» разъяснено, что административное приостановление деятельности юридических лиц применяется судом в качестве административного наказания в соответствии с нормами КоАП РФ только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.

По утверждению заявителя в заявлении и в судебном заседании, УМВД России по Магаданской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не реагировании, то есть не проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки».

В целях проверки доводов заявителя в судебном заседании исследован материал по жалобе ФИО1 (Д-14), в котором имеются: листок с резолюцией, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 «О проведении срочной проверки профилактического свойства» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо УМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-2, письмо УМВД России по Магаданской области №/Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя начальника ОУУП и ДН Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Магаданского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 «О незаконном бездействии УМВД России по г. Магадану» от ДД.ММ.ГГГГ

Иных документов материал по жалобе ФИО1 (Д-14) не содержит.

Из пояснений представителя УМВД России по Магаданской области и представителя заинтересованного лица ФИО3 следует, что по решению руководства Управления фактически никаких действий, направленных на проверку доводов ФИО1, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Магаданской области не осуществлялось. Данное решение было принято руководством Управления потому, что с аналогичным заявлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд, который и провел проверку доводов заявителя.

Между тем, к данному суждению представителя УМВД России по Магаданской области и представителя заинтересованного лица ФИО3 суд относится критически по нижеследующим основаниям.

Во-первых, обращение заявителя в Магаданский городской суд с заявлением о незаконном бездействии УМВД России по г. Магадану не освобождает УМВД России по Магаданской области и его должностных лиц от обязанности по проверке доводов заявителя, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Во-вторых, в ходе судебного заседания путем сопоставления содержания заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им ставился вопрос о признании бездействия УМВД РФ по г. Магадану по рассмотрению сообщения заявителя «О совершении в ночном клубе «Фонарь» длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП РФ незаконным и возложении обязанности на начальника Управления Щ.С. провести надлежащую проверку данного сообщения заявителя, по результатам проверки принять решение в порядке КоАП РФ. В то время как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил провести служебную проверку по факту укрывательства начальником УМВД РФ по г. Магадану полковником полиции Щ.С. совершения в ночном клубе «Фонарь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП РФ, привлечь начальника УМВД России по г. Магадану полковника полиции Щ.С. к строгой дисциплинарной ответственности; срочно провести надлежащую проверку сообщения заявителя «О совершении административного правонарушения» в порядке, предусмотренном КоАП РФ и срочно принять меры к приостановлению деятельности клуба «Фонарь» до установления (восстановления) в клубе сотовой связи пользователей МТС.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявитель обращаясь в Магаданский городской суд и УМВД России по Магаданской области в своих заявлениях ставил абсолютно разные вопросы, а потому рассмотрение заявления Магаданским городским судом не влияло на рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Магаданской области.

Данные факты в судебном заседании подтверждены пояснениями участников процесса, которые в силу ст. 55 (часть 1) ГПК РФ являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. Пояснения участников процесса судом в порядке ст. 67 ГПК РФ проверены и оценены наряду с другими доказательствами.

При этом представитель УМВД России по Магаданской области и представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании затруднился ответить на вопрос суда о том, с какой целью в письме УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о незаконном бездействии УМВД России по г. Магадану.

Кроме того, исследованием материалов гражданского дела № по заявлению ФИО1 о незаконном бездействии УМВД РФ по г. Магадану установлено, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании бездействий УМВД РФ по г. Магадану по рассмотрению сообщения заявителя «О совершении в ночном клубе «Фонарь» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.3 КоАП РФ незаконными, обязании провести надлежащую проверку данного сообщения и принятии решения в порядке КоАП РФ, вынесении частного определения начальнику УМВД в г. Магадане, которое направить начальнику УМВД РФ по Магаданской области С.А..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда отменено. Постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие УМВД РФ по г. Магадану, допущенного при рассмотрении заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и на УМВД РФ по г. Магадану возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения проверки и рассмотрения всех поставленных в заявлении ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, вопросов.

При этом в апелляционном определении указано, что незаконным бездействием, которое повлекло создание препятствий к реализации прав ФИО1, а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае является то, что обращение заявителя не было рассмотрено с вынесением мотивированного решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ. ФИО1 не получил ответа на пункт 2 своего обращения, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель УМВД России по Магаданской области подтвердил, что по существу УМВД России по Магаданской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось ни в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления заявления в УМВД России по Магаданской области) по ДД.ММ.ГГГГ, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела Магаданским городским судом).

Пояснения представителя УМВД России по Магаданской области подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что проверка доводов его заявления до настоящего времени Управлением в установленном законом порядке не проведена.

В-четвертых, из представленного в материалы дела письма заместителя начальника УМВД России по Магаданской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя УМВД России по Магаданской области следует, что со ссылкой на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре результатов рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом как следует из вышеуказанного письма, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение Магаданским городским судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ссылка в письме на не вступившее в законную силу решение суда, является неправомерной.

В-пятых, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из содержания письма УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по существу Управлением разрешен только один из четырех поставленных ФИО1 вопросов, а именно о принятии мер к приостановлению деятельности клуба «Фонарь» до установления (восстановления) в клубе сотовой связи пользователей МТС. Другие доводы и вопросы, указанные в заявлении, Управлением не проверялись и ответ на них заявителю не дан.

В нарушение положений ст. 249 ГПК РФ, устанавливающей, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), представителем УМВД России по Магаданской области не представлено суду доказательств, подтверждающих законность не рассмотрения всех доводов и вопросов, указанных ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Судом отклоняется как необоснованный довод представителя УМВД России по Магаданской области о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязывал УМВД России по Магаданской области провести служебную проверку в отношении начальника УМВД России по г. Магадану Щ.С., которая проводится только по решению руководителя.

Относительно доводов ФИО1 о проведении (не проведении) служебной проверки в отношении начальника УМВД России по г. Магадану Щ.С., суд считает следующее.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Из содержания п. 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (далее по тексту – Инструкции № 1140) следует, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Пунктом 18 Инструкции N 1140 предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно п. 20 Инструкции № 1140, при проведении служебной проверки по поступившему в орган, подразделение, учреждение системы МВД России обращению ответ лицу, направившему обращение, направляется в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для рассмотрения обращений.

Из пояснений представителя УМВД России по Магаданской области следует, что проверка на предмет наличия или отсутствия оснований для проведения служебной проверки в отношении начальника полиции УМВД России по г. Магадану Щ.С. не проводилась.

Следовательно, в нарушение положений вышеназванной инструкции УМВД России по Магаданской проверка информации, содержащейся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении начальника УМВД России по г. Магадану Щ.С. не проведена, вывод об отсутствии оснований для ее проведения ни на чем не основан.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что УМВД России по Магаданской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не реагировании, то есть не проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки».

Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, представителем УМВД России по Магаданской области и представителем заинтересованного лица ФИО3 не доказана законность допущенного бездействия.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не реагировании, то есть не проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия, и исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование заявителя о возложении обязанности на УМВД России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения проверки и рассмотрения вопросов, указанных ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Представленные суду документы и пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя нарушены.

В частности, права, гарантированные ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таком положении, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Следовательно, с УМВД России по Магаданской области подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 200 рублей.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что УМВД России по Магаданской области допущено незаконное бездействие на которое имеется ссылка в заявлении ФИО1, права заявителя нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в лице заместителя начальника ФИО3, выразившегося в не реагировании на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки» незаконным и возложении обязанности на начальника УМВД по Магаданской области устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, выразившегося в не реагировании на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области поименованное «заявление о проведении служебной проверки».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения проверки и рассмотрения вопросов, указанных ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 17 июля 2012 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>