Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, возврате некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный <дата обезличена>, взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б. Г.Н. в его пользу стоимость мягкой мебели «Редфорд диван» <данные изъяты> рублей, передать мягкую мебель «Редфорд диван» от него индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Б. Г.Н., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы,

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и индивидуальным предпринимателем Б. Г.Н., был заключен договор-заказ, по условиям которого он приобрел мягкую мебель «Редфорд», согласно бланку заказа-ткань – RELAX Luxury 79 за <данные изъяты> рублей.

Стоимость дивана была внесена истцом в кассу в полном объеме: <дата обезличена> по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> рублей и <дата обезличена> по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> диван был доставлен и собран в квартире по месту проживания истца. ФИО1 указывает, что с первого же дня диван стал скрипеть и с каждым днем скрип усиливался. Любое движение сопровождалось посторонними звуками.

Кроме того, диван не соответствует параметрам заказа, а именно длина дивана составляет менее трех метров, подушки дивана разной длины.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за приобретенный диван «Редфорд» суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с обнаружением дефекта- скрипа. Сотрудники салон-интерьер «Мебель-Люкс» произвели осмотр дивана в его квартире и претензий по ненадлежащей его эксплуатации им дивана не возникло. Факт скрипа дивана был подтвержден в его присутствии.

Однако, в ответе на его заявление от <дата обезличена>, ответчик предложила устранить дефект-скрип в раскладном – механизме, который, по ее мнению, является независимым и заменить механизм в течение трех дней.

<дата обезличена> ФИО1 был вынужден обратиться к ответчику с претензией, на которую им был получен ответ, что указанные претензии к дивану она считает необоснованными, так как мебель была выполнена по индивидуальному заказу на основании договора от <дата обезличена>, к качеству изделия он претензий не имел, с особенностями конструкции был ознакомлен, с системой механизма трансформации, с правилами эксплуатации и ухода за мебелью, с условиями гарантии, сертификатом, был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены, несмотря на выявленные недостатки в качестве товара, характер их образования и признания факта их существования самим ответчиком. Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя.

Считает, что ответчик должна выплатить ему стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный <дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Б. Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также просила взыскать в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Радченко С.Н. в возражениях указала, что диван качественный, при продаже диван не имел недостатков и дефектов, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

По мнению ответчика и его представителя, дефекты возникли в процессе эксплуатации, поскольку ФИО1 открутил болты в целях создания дефектов, и до настоящего времени пользуется диваном, что снижает его качество и товарный вид.

Надлежащее качество товара подтверждается сертификатом соответствия <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также декларацией о соответствии мебели «Редфорд», изготовленной ООО «Мебельная фабрика «Британика» ГОСТу 19917-п.п.<дата обезличена>. При подписании договора купли- продажи ФИО1 был ознакомлен с чертежом общего вида моделей мебели «Редфорд», разработанным ООО «Мебельная фабрика «Британика», с указанием их наименований и размеров, в соответствии с которым был оформлен заказ.

Также ФИО1 был ознакомлен с правилами эксплуатации мебели.

Из заключения эксперта следует, что недостатки имеются не существенные, возникли в процессе эксплуатации, не относятся к производственным дефектам, скрип механической выдвижной конструкции не регламентируется ГОСТом 19917-93, в соответствии с которым был изготовлен диван, скрип возникает из-за раскручивания крепежных деталей и в процессе эксплуатации, который возможно устранить.

Таким образом, выявленные недостатки товара возникли не по вине Б. Г.Н., условия договора купли-продажи Б. Г.Н. не нарушала, а, следовательно, не должна нести ответственность за недостатки товара, возникшие в процессе эксплуатации, поэтому оснований для расторжения договора взыскании с нее убытков, морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Б. Г.Н. был заключен договор – заказ на приобретение мягкой мебели «Редфорд», согласно бланку заказа.

При подписании договора купли- продажи ФИО1 был ознакомлен с чертежом общего вида моделей мебели «Редфорд», разработанным ООО «Мебельная фабрика «Британика» с указанием их наименований и размеров, в соответствии с которым был оформлен заказ покупателю ФИО1

Качество товара подтверждено сертификатом соответствия <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, требованиям нормативных актов полотен нетканых мебельных, из которых изготавливается обивка дивана, а также декларацией о соответствии мебели «Редфорд», изготовленной ООО «Мебельная фабрика «Британика» ГОСТу 19917 -93 П.п. <дата обезличена>.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, внеся в кассу <дата обезличена> по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> рублей и <дата обезличена> по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> диван был доставлен и передан истцу, что подтверждается актом приема - передачи мебели от <дата обезличена>, который был подписан истцом. При передаче товара претензий по качеству мебели истцом не было предъявлено, он был ознакомлен с особенностями конструкции, системой механизма трансформации, а также с правилами ухода за мебелью, условиями гарантии и сертификатом.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, истец указывает об обнаружении у приобретенного дивана дефекта - скрипа.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товара, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены также в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ) подлежит удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как следует из заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы диван «Редфорд», произведенный по заказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, по своим визуальным показателям изготовлен в соответствии с нормативно-технической документацией, а именно ГОСТом 19917093 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Также экспертом установлено, что у дивана «Редфорд» имеются расхождение застежки «молнии» и вырыв нити левого мягкого подлокотника (смотреть спереди), расхождение застежки (молнии) левой подушки сидения, скрип складной выдвижной спальной конструкции.

Выявленные дефекты классифицируются как дефекты, полученные в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты не являются существенными. Имеется скрип дивана, который издает складная выдвижная конструкция спального места. Выявленные дефекты (вырыв нитки левого мягкого подлокотника и расхождение застежек «молний») возможно устранить путем ремонта, а недостаток скрип складной выдвижной спальной конструкции путем фиксирования (закручиванием) крепежных деталей. Если при фиксировании (закручивании) крепежных деталей выдвижной спальной конструкции скрип не устранится, необходима ее замена.

Отвечая на поставленный судом вопрос о соответствии дивана «Редфорд» договору и бланку заказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, экспертом дан утвердительный ответ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, в дополнение к экспертному заключению, пояснил суду, что им при осмотре дивана было установлено, что скрип издает металлическая выдвижная конструкция. С помощью отверток и ключей им были прикручены несколько болтов данной металлической выдвижной конструкции, в результате чего скрип значительно уменьшился. По мнению эксперта, болты могли открутиться в процессе эксплуатации. Маркировка завода изготовителя на диване имеется, мебель соответствует ГОСТу. Диван был изготовлен по индивидуальному заказу и соответствует договору и бланку заказа. Также пояснил, что все выявленные недостатки появились в процессе эксплуатации, скрип издает металлическая выдвижная конструкция, скрип которой не регламентируется ГОСТом 19917-23, которым регламентируется только скрип мягких элементов дивана. В пункте 2.2.5.4 ГОСТа 199170-93 указано, что мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа. Металлическая конструкция является конструктивной деталью дивана, крепится к нему и может быть заменена.

К заключению ФИО4 приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, и аттестат аккредитации экспертной организации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края которая соответствует требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03010, предъявляемым в системе «ТПП Эксперт» к экспертным организациям, и аккредитована для проведения судебной экспертизы.

В связи с чем доводы представителя истца о ненадлежащей компетенции эксперта необоснованны.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи мебели от <дата обезличена>, в котором покупатель ФИО1 подтверждает, что к качеству изделия он претензий не имеет, ознакомлен с особенностями конструкции, с системой механизма трансформации, с правилами ухода за мебелью.

Надлежащее качество товара также подтверждается сертификатом соответствия <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, который подтверждает соответствие требованиям нормативных актов полотен нетканых мебельных, из которых изготавливается обивка дивана, а также декларацией о соответствии мебели «Редфорд», изготовленной ООО «Мебельная фабрика «Британика» ГОСТу 199917-93 П.п.2.2.15.

Оценивая экспертное заключение, в соответствии с правилами ст.67, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности продажи товара ненадлежащего качества, поскольку все выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями п.5ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя.

Поскольку у приобретенного ФИО1 товара отсутствуют недостатки, следовательно, не имеется оснований и для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, с него подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком индивидуальным предпринимателем Б. Г.Н. при рассмотрении гражданского дела.

В связи с чем с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Б. Г.Н. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение товароведческой экспертизы, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, размер которых суд снижает в соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов и сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, возврате некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, а также расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 03 октября 2013 года.

Судья Дробина М.Л.