Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыскина А. О. в лице представителя по доверенности Семочкиной И. А. к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Матыскин А. О. в лице представителя по доверенности Семочкиной И. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Свои требования обосновывают тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус GX 470, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №

13.04.2013г. в 14 час. 50 мин. на <адрес> данному транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП. Водитель транспортного средства ЗИЛ 433360, регистрационный номер №, Рева А.Ю. в нарушение п.п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лексус GX 470, регистрационный номер № под управлением Платонова Ю.А.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.04.2013г. водитель Рева А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Лексус 470, регистрационный номер №, в результате вышеуказанного ДТП.

Ответом № от 13.06.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что собственником обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, является одно лицо, а именно истец, и имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, обязательство прекращается.

Истец полагает, что данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не законным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № ООО «Автолюкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 392 руб. 34 коп.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность в установленный законом срок выплатить страховое возмещение, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 30 897 руб. 05 коп.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Для юридической консультации, подготовки искового заявления, документов и участия в судебном производстве истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатить их стоимость в размере 15000 рублей. Полагает, что данный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствует объему работы при подготовке дела и участию в судебном заседании, и не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012г. и ценам на рынке юридических услуг в г. Сочи.

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матыскина А. О. невыплаченную сумму компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 72392 (семьдесят две тысячи триста девяносто два) руб. 34 коп.; неустойку в размере 30897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 05 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке произвести компенсацию в размере 50 % от суммы, взысканной судом; понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; признать событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ЗИЛ 433360, госномер №, принадлежащего на праве собственности Матыскину А.О. под управлением Рева А.Ю. и Лексус 470, госномер №, принадлежащего на праве собственности Матыскину А.О. под управлением Платонова Ю.А. страховым случаем, взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела в адрес суда не направила, в связи с чем суд признает неявку представителя без уважительным причин и в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ее доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требования отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 13.04.2013г. в 14 час. 50 мин. в <адрес> было совершено ДТП с участием двух транспортных средств, водитель транспортного средства ЗИЛ 433360, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Матыскину А.О. под управлением Рева А.Ю. в нарушение п.п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лексус GX 470, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Матыскину А.О. под управлением Платонова Ю.А., в результате чего транспортному средству Лексус были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.42).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Лексус 470, регистрационный номер № в результате вышеуказанного ДТП.

Суд считает данный отказ обоснованным исходя из следующего.

Согласно страховым полисам гражданская ответственность Матыскина А.О., владельца обоих названных автомобилей, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб». ДТП произошло в период действия страховых полисов.

Поскольку собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является истец по данному делу, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, следовательно, в соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается и в страховой выплате страховой компанией отказано правомерно.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Руководствуясь положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд исходит из того, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. Учитывая, что в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Утверждение представителя истца о том, что причинителем вреда является лицо, управлявшее транспортным средством, неосновательно, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться такое же лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством заявителя, а не сам заявитель.

Однако лица, управляющие участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии автомобилями, связаны правоотношениями с их собственником – Матыскиным А.О. и у виновного лица перед ним возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матыскина А. О. в лице представителя по доверенности Семочкиной И. А. к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; признании события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ЗИЛ 433360, госномер №, принадлежащего на праве собственности Матыскину А.О. под управлением Рева А.Ю. и Лексус 470, госномер №, принадлежащего на праве собственности Матыскину А.О. под управлением Платонова Ю.А. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина