Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, за 250 000 рублей. По просьбе продавца стоимость автомашины в договоре купли-продажи была указана 150 000 рублей. В августе 2015 года он вложил значительные материальные средства в размере 119 500 рублей в ремонт указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят органами полиции, поскольку ее бывшим владельцем ФИО3 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц неправомерно завладевших данным автомобилем. Поскольку на момент продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от прав других лиц, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и возвратить ему автомобиль.

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 35).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 34).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость автомашины составила 150 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Согласно постановлению следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ МВД России по г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела у истца произведена выемка данного автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, ключей на автомашину и договора купли-продажи (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что ранее указанный автомобиль принадлежал ответчику ФИО3, который согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2 за 350 000 рублей (л.д. 48).

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июне 2015 года ФИО4 и неустановленное лицо, завладев вышеуказанным автомобилем, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 340 000 рублей. В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи от имени ФИО3 и буквенно-цифровые записи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомомбиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в паспорте транспортного средства выполнены не ФИО3, а кем-то другим с подражанием его подписи (л.д. 49-53).

За вышеуказанные преступные действия ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и подтверждает факт хищения путем мошеннических действий имущества, принадлежащего ФИО3.

Истец полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от прав других лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, Постановление Пленума N 10/22 добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, абз. 3 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 ставит заслон в приобретении права собственности лицам, приобретшим имущество в силу иных порочных оснований, не связанных с передачей имущества неуправомоченными отчуждателями. Суд может оценить порочность сделки, только если установит признаки ничтожности. Если сделка оспорима, суд не вправе отказать в признании приобретателя добросовестным. Данное правило вытекает из содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Между тем, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля на момент рассмотрения дела никем не оспорен. Истец по настоящее время является собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом необходимо иметь в виду, что добросовестное приобретение может иметь место только в противовес требованию об изъятии у такого приобретателя имущества, поэтому добросовестность не может устанавливаться путем предъявления самостоятельных требований.

Проверка добросовестности приобретения осуществляется при рассмотрении виндикационного иска, который суду не заявлен.

Таким образом, требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежат отклонению, поскольку указанные требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, так как подобный способ защиты не приведет в случае удовлетворения иска к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. Кроме того, в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.