Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) №, предметом которого являлась запасная часть б/у АКПП АУДИ А4 в сборе.

В соответствии с п.1.1. договора, покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составила 83000 рублей. Покупатель при заключении договора вносит предоплату в размере 23000 рублей. Оставшуюся часть в размере 60000 рублей покупатель оплачивает при поступлении товара в место, определенное сторонами. Покупатель имеет право осмотреть товар до полной оплаты.

/дата/ истцом внесена предоплата в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

/дата/ истцом внесена остальная сумма по договору в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Во исполнение данного договора /дата/, транспортной компанией была осуществлена доставка АКПП в сборе на СТО «Кватро Моторс», расположенное по адресу: <адрес> Доставка была оплачена истцом, сумма расходов составила 5582 рубля 80 копеек.

При осмотре АКПП был составлен акт осмотра товара, было зафиксировано, что пломбы-маркеры, установленные поставщиком на болтах крышки коробки передал, находятся в целостности, не имеют следов вскрытия.

Истцом была произведена установка АКПП, расходы на которую составили 24 900 рублей.

/дата/ был составлен акт, из которого следует, что при эксплуатации транспортного средства выявлен громкий гул, характерный для использования АКПП ненадлежащего качества. По результатам предварительной диагностики, данный гул предположительно был связан с неисправностью масленого насоса, а также были возможны иные недостатки, которые невозможно выявить без проведения полной диагностики.

Для выяснения стоимости устранения неисправностей между ООО «Автомир Богемия» и истцом составлен заказ-наряд от /дата/, в качестве рекомендаций указано, что для устранения гула в задней части АКПП при движении необходимо заменить поврежденные подшипники. Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатка АКПП составляет 41000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В соответствии с п. 4.5 договора, претензии по скрытым дефектам товара могут быть предъявлены поставщику в течение всего гарантийного срока, которым в данном случае составляет не менее 2 лет.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием о замене неисправного агрегата АКПП.

/дата/ в переписке по электронной почте между сторонами было согласовано, что истец возвращает поставленный товар ненадлежащего качества, а ответчик в свою очередь направляет АКПП соответствующего техническим характеристикам и надлежащего качества, то есть производит замену.

/дата/ истец осуществил возврат неисправной АКПП, путем сдачи в транспортную компанию, однако ответчик не осуществил замену неисправной АКПП на АКПП надлежащего качества.

/дата/ в связи с существенной задержкой срока поставки товара надлежащего качества, истец потребовал возврат денежных средств, на что ответчик подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, задержка срока замены товара со стороны ответчика до момента заявления истцом требования о возврате денежных средств, составила 159 дней (189 общий срок – 30 дней допустимый срок в соответствии со ст. 21 ЗПП). В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку срока замены товара в сумме 131970 рублей.

/дата/ (спустя 89 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств) ответчик вернул оплаченные ранее истцом 83000 рублей за АКПП.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

Таким образом, ответчик просрочил срок возврата денежных средств за товар на 79 дней (89 дней - 10 дней допустимый срок).

С учетом изложенного, ответчик должен уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 65570 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Так, согласно п. 1.8 договора поставки, срок поставки должен был составлять до 20 рабочих дней с даты подтверждения поставщиком возможности выполнения заявки.

/дата/ ответчик осуществил подтверждение в переписке по электронной почте и согласовал с истцом конкретный агрегат, который он должен был поставить истцу. Соответственно, срок поставки должен был наступить не позднее /дата/ (/дата/ - дата согласования + 20 рабочих дней).

Фактически АКПП была получена истцом /дата/, то есть просрочка составила 25 дней.

Неустойка за нарушение срока поставки составляет 10 375 рублей (25 дней *0,5%*83000).

Неустойка за просрочку поставки товара до дня удовлетворения требования истца о возврате предварительно оплаченной суммы с /дата/ по /дата/ составляет 366 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 151890 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 349430 рублей, расходы по установке и снятию АКПП ненадлежащего качества в размере 24900 рублей, расходы по оплате доставки АКПП ненадлежащего качества в размере 5582 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.13Закона РФ «О защите правпотребителей», за нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом илидоговором.

В силу ст.23.1Закона РФ «О защите правпотребителей», договоркупли-продажи, предусматривающий обязанностьпотребителяпредварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товарапотребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенномдоговоромкупли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товарапотребителюв установленный такимдоговоромсрок,потребительпо своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этомпотребительвправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленногодоговоромкупли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленногодоговоромкупли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товарапотребителюпродавец уплачивает ему за каждый день просрочкинеустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка(пени) взыскивается со дня, когда подоговорукупли-продажи передача товарапотребителюдолжна была быть осуществлена, до дня передачи товарапотребителюили до дня удовлетворения требованияпотребителяо возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканнойпотребителемнеустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требованияпотребителяо возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованияпотребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачипотребителюпредварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по винепотребителя.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор поставки (купли-продажи) №, предметом которого являлась запасная часть б/у АКПП АУДИ А4 в сборе (л.д. 6).

Согласно п. 4.2 договора, место передачи товара стороны определили терминал транспортной компании.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае выявления брака товара, покупатель на свое усмотрение вправе потребовать:

-осуществить замену товара ненадлежащего качества,

-скорректировать стоимость товара в счет последующей поставки,

-возврат некачественного товара поставщику и возврат уплаченных средств.

/дата/ истцом внесена предоплата в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 23).

/дата/ истцом внесена остальная сумма по договору в размере 60000 рублей (л.д. 20).

Во исполнение данного договора /дата/, транспортной компанией была осуществлена доставка АКПП (л.д. 12, 13).

При осмотре АКПП был составлен акт осмотра товара, было зафиксировано, что пломбы-маркеры, установленные поставщиком на болтах крышки коробки передач, находятся в целостности, не имеют следов вскрытия (л.д. 19).

Истцом была произведена установка АКПП, расходы на которую составили 24 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

Фактически АКПП была получена истцом /дата/, то есть просрочка составила 25 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение срока поставки составляет 10 375 рублей (25 дней *0,5%*83000).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения срока передачи товара истцу, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представитель ответчика в возражении на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки и исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 2500 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей степени нарушенного права истца.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием о замене неисправного агрегата АКПП.

/дата/ истец осуществил возврат неисправной АКПП, путем сдачи в транспортную компанию.

Ответчиком суд не представлены доказательства осуществления своевременной замены неисправной АКПП на товар надлежащего качества.

/дата/ в связи с существенной задержкой срока поставки товара надлежащего качества, истец потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку срока замены товара в сумме 131970 рублей (159 дней*1%*83000).

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой.

Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком и иных обстоятельств. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки, представленный истцом составляет 65570 рублей, который судом проверен, является математически верным.

В тоже время, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 3 000 рублей.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 151890 рублей, поскольку за указанный период истцом также заявлены неустойки за нарушение срока поставки товара, а в дальнейшем за нарушение срока замены товара, которые являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика убытков, которые возникли у истца по оплате работ по установке и снятию АКПП ненадлежащего качества в сумме 24900 рублей, а также оплата доставки АКПП ненадлежащего качества в сумме 5582 рубля 80 копеек (л.д. 21, 22, 13), поскольку данные убытки возникли у истца в следствие поставки ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45982, 80 рублей (2500+10000+3000+24900+5582,80=45 982,80 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить при решение вопроса о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, в связи с чем, при решение вопроса о взыскании штрафа также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, находя его разумным, соразмерным, соответствующим всем обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, был освобожден, в размере 1579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадмаева Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПМОТОРС ГРУПП» в пользу Бадмаева Вадима Сергеевича денежные средства в размере 45982, 80 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АПМОТОРС ГРУПП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 579 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2- 3657/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья