Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 3 717 512 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 364 420 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 1 148 661 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 115 937 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 88 492 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 788 руб., с ФИО1 в пользу Банка- расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , определив способ реализации квартиры путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 224 000 руб., указав на то, что ответчиками обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-9 т.1).

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 238 т.1), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 236 т.1).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»(л.д.214-216, 224, 239-243 т.1).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (в настоящее время – АКБ «Абслоют Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк панк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 2 740 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,25,% годовых для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м,, стоимостью 3 224 000 руб. (л.д. 14-25, 156-161 т.1).

П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так же, между сторонами, 09 июня 2015 года, 14 января 2016 года, 11 августа 2016 года, были заключены дополнительные соглашения №, № и № к кредитному договору от 25 июня 2012 года <***>, о условиям которых, изменялся размер ежемесячного платежа, с 11 августа 2016 года - 9 844 руб. в месяц (л.д. 28-35 т.1).

Свои обязательства Банк исполнил, перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства по кредиту в размере 2 740 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 73-90 т.1), платежным поручением от 26 июня 2012 года № (л.д. 176 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека, права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной на квартиру по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м (л.д. 55-60, 167-175 т.1, л.д. 177-182, 188-194 т.2).

Согласно договору купли – продажи квартиры от 25 июня 2012 года, ФИО1 приобрела у ФИО3 в собственность за 3 224 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г Свердловская область, <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м (л.д. 52-53).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июля 2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 A Е № (л.д. 54 т.1).

Ответчиками были нарушены принятые на себя обязательства по Кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

16 февраля 2018 года, Банк направил в адрес ответчиков письма –письмо - требования о досрочном возврате кредита (л.д. 93-96, л.д. 97-114 т.1), которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года по состоянию на 09 апреля 2018 года составляет 3 717 512 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 364 420 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 1 148 661 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 115 937 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 88 492 руб. 07 коп. (л.д. 91-92 т.1).

Указанный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ., контррасчет не представлен, расчет задолженности по кредиту не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком условия договора не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, законные и обоснованны, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 3 717 512 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 364 420 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 1 148 661 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 115 937 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 88 492 руб. 07 коп.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

При заключении кредитного договора № и выдаче закладной, стороны сделки согласовали стоимость предмета ипотеки - <адрес>, в <адрес>, в размере 3 224 000 руб., при этом, имея единое мнение относительно стоимости залогового имущества, руководствовались отчетом об оценке № от 15 июня 2012 года ООО «Капитал-оценка» (л.д. 59 т.1, л.д. 61-63 т.2, л.д. 177-182, 188-194 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора, стороны пришли к соглашению о цене предмета ипотеки.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлялось.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации квартиры путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 224 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 32 788 руб. (л.д. 155 т.1), включая: 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 26 788 руб. –за требование о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на взыскание расходов по оплате госпошлины, не распространяется.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. С ФИО1 в пользу Банка – расходы по оплате госпошлины в размере 19 394 руб. (6 000 руб. – за обращение взыскание на заложенное имущество, за взыскание задолженности по кредиту), с ФИО2 в пользу Банка - в размере 13 394 руб. – за требование о взыскании задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 3 717 512 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 364 420 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 1 148 661 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 115 937 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 88 492 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , определив способ реализации квартиры путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 224 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19 394 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова