Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобилей «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ответчика, которая явилась виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX ООО «XXXX» размер ущерба автомобилю истца составил XXXX В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика XXXX в счет причиненного материального ущерба, XXXX услуги по оценке ущерба; XXXX юридические услуги; XXXX расходы по уплате государственной пошлины, XXXX по оплате нотариальной доверенности, XXXX почтовые расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили требования в части судебных расходов, дополнительно просили взыскать XXXX за консультационные услуги ООО «XXXX», указав, что с выводами судебной экспертизы не согласны, в связи с чем, были вынуждены обратиться к эксперту за разъяснениями о не включении деталей (бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего левого) в стоимость ущерба. Так же уточнили требования в части размера взыскиваемого ущерба, просили его взыскать с ответчика согласно представленной ими экспертизе, с учетом износа, в размере XXXX Остальные требования оставили без изменения. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом просили руководствоваться заключением ООО «XXXX». Так же указали, что согласно разъяснениям ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ повреждения усилителя переднего бампера были получены в ДТП, при этом в судебную экспертизу стоимость данной детали не включена. До ДД.ММ.ГГ автомобиль истца в ДТП не попадал, эксплуатировался редко, в связи с чем не мог получить повреждения, указанные в заключение ООО «XXXX», в другое время. На сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован, для ремонта использовались как новые, так и контрактные запчасти.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Не оспаривала обстоятельства ДТП, размер ущерба, установленный судебной экспертизой. Указав, что транспортное средство ответчика намного выше автомобиля истца и повреждение усилителя переднего бампера не могло возникнуть в спорном ДТП, поскольку удар пришелся по касательной, что и было зафиксировано судебным экспертом. При вынесении решения просила руководствоваться судебной экспертизой. Пояснила, что автомобиль истца эксплуатировался в качестве машины-такси, доказательств, что автомобиль ранее не попадало в ДТП, истцом не представлено. Считает судебные расходы завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобилей «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» с учетом износа составляет XXXX

Не согласившись с отчетом истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» на дату ДТП без учета износа составляет XXXX, с учетом износа XXXX

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт незаконно не включил в восстановительную стоимость автомобиля усилитель бампера переднего, суд считает несостоятельным, поскольку как указано в заключении (л.д. 6), повреждение указанной детали не является следствием ДТП ДД.ММ.ГГ и имеет характер повреждений, не соответствующих характеру повреждений остальных деталей передней части кузова.

У суда не возникает сомнений в выводах судебного эксперта, при этом заявление истца о том, что автомобиль ранее не был поврежден и не являлся участником ДТП, объективно ничем не подтверждено, учитывая, что автомобиль не являлся новым, на дату ДТП находился в эксплуатации более 7 лет (согласно ПТС автомобиль ДД.ММ.ГГ г. выпуска), при этом использовался в коммерческой деятельности в качестве такси.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Кроме того как следует из пояснений истца для ремонта автомобиля применялись не новые детали.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, уплате государственной пошлины, нотариальной доверенности в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные истцом расходы, понесенные на консультационные услуги ООО «XXXX» в размере XXXX, суд не может признать необходимыми расходами, поскольку суть данных услуг сводится к указанию на правильность экспертизы выполненной этой же организацией, и выражающей свое несогласие с судебной экспертизой.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, расходы по оплате экспертного заключения ООО «XXXX» в размере XXXX, расходы на оформление доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, государственную пошлину XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко