Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/2011 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: . По вине ответчиков - собственников квартиры № расположенной этажом выше 11.02.2011г. водой была залита принадлежащая истцу квартира. Во всех помещениях квартиры (кухня, столовая, спальня восточная, спальня западная, гостиная, коридор) на потолках, стенах и полах имеются многочисленные следы намокания элементов отделки. От намокания мебель (шкафы), напольное покрытие - ламинат, настенные панели деформировались, ковролин испорчен грязной водой.

Сумма материального ущерба согласно заключения ФИО12 составила 175491 рублей. Осмотр квартиры на предмет оценки материального ущерба проводился в присутствии ответчицы ФИО4 Стоимость корпусного шкафа, деформированного после залива составила 4920 рублей, что подтверждается калькуляцией на изготовление мебели.

По факту затопления квартиры управляющей компанией были с участием ответчика были составлены два акта от 11.02.2011г. и 15.02.2011г., согласно которым комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло по причине разрушения крана на посудомоечной машине в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчикам.

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 180411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,82 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО13 в размере 5900 рублей. Доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку в акте от 11.02.2011г. комиссией указано, что хозяин квартиры не предпринял меры по устранению воды в квартире, что привело к увеличению ущерба. Таким образом, подлежит исключению из размера ущерба сумма в размере 49631 рублей и 5778 рублей - по химчистке ковролина. Также ответчики не согласны с требованиями истца о возмещении морального ущерба, поскольку документы, подтверждающие моральный вред, не представлены. Необоснованным является требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 5900 рублей, поскольку данное экспертное заключение было проведено в отношении объекта, не являющегося предметом спора, в связи с чем суд и назначил судебную экспертизу, которая оплачена ответчиками, а именно оценка квартиры была проведена по адресу: . Также ответчики просят снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку заявленный размер не соразмере.

Представитель третьего лица - ОАО «ТЕВИС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ФИО8 пояснил, что он проводил осмотр квартиры ФИО1 после затопления. В момент осмотра присутствовал собственник и ФИО4 Акт осмотра он сторонам не предлагал подписывать. При осмотре квартиры он руководствовался повреждениями, что было в квартире, наличием дефектов. Объем работ измерялся им лично. Наличники дверей также пострадали, в результате намокания они деформировались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 ФИО9 пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Адрес в его отчете был указан ошибочно. Квартиру он не осматривал, проводил осмотр и оценку на основании фотографий и представленных материалов.

Эксперт ФИО17 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при оценке стоимости ущерба она руководствовалась представленными актами, также осматривала квартиру. В квартире был произведен ремонт. Проверила площадь квартиры. Двери она в расчет не брала, так как их не было в квартире. Разница с отчетами других организаций образовалась в связи с исключением из отчета оценки дверей.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, экспертов, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 11.02.2011г. произошло затопление квартиры , принадлежащей ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается актами от 11.02.2011г., 15.02.2011г. составленным представителями управляющей организации - ФИО18 (л.д.8,9). Согласно указанных актов причиной затопления квартиры истца явилась течь из разрушенного крана на посудомоечной машине, находящейся в вышерасположенной квартире №. Согласно актов затопление произошло ночью, в результате затопления пострадали элементы отделки квартиры: в кухне-столовой на потолке по шву по всей длине имеются трещины, ламинат отдельными листами отслоился в местах соединений, обои высококачественные отдельными листами по углам имеют вспучивание. Спальня - ковровое покрытие (ковролин) основание- влажное. Спальня (рядом с залом) - на потолке вокруг люстры имеются желтые пятна под обоями (высококачественные) - основание имеет вспучивание, на обоях - следов протечек не обнаружено. Зал - на потолке по шву произошло отслоение верхнего слоя шпатлевки, на гипсокартоне видны желтые пятна, обои (высококачественные) - отдельными местами имеют желтые пятна (протечка) ламинатный пол - деформирован (не ровный), ковер по краю - влажный, мебель (горка) - в количестве 2 штук навесных полок - деформирован (вспучился).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками вина в затоплении не оспаривалась, и суд с учетом заключения специалистов ФИО18, отраженного в акте от 11.02.2011г., приходит к выводу о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца, выразившегося в повреждении элементов внутренней отделки квартиры истца при затоплении.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 29.04.2011г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО13. Согласно заключения эксперта с учетом уточнений (л.д.70-101,127а) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: округленно составляет 177400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО13, определением суда от 01.09.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Согласно заключения эксперта ФИО17 ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 11.02.2011г. составляет 167040 рублей (л.д.133-157).

Оценивая представленные доказательства - отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленные ФИО12 (л.д.10-34), ФИО13 (л.д.70-101), ФИО17 (л.д.133-157), суд считает что для определения размера причиненного истцу ущерба должен быть принят во внимание отчет, составленный экспертом ФИО17, его обоснованность подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта ФИО10

В расчеты восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ФИО12 и ФИО13 необоснованно включены расходы по замене дверных блоков, в то время как из актов обследования квартиры истца, составленных специалистами управляющей компании, не усматривается повреждение в результате затопления 11.02.2011г. дверных блоков, а также обналичника.

Кроме того, отчет ФИО13 имеет противоречия, в результате наличия которых судом назначалась повторная экспертиза.

У суда не имеется оснований не доверять отчету эксперта ФИО17, поскольку данное заключение, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на строительные материалы и работы, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование (л.д.150) является членом саморегулируемой (л.д.151,152), деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке (л.д.154).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 к ответчикам в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, частично, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ФИО17 ФИО10 в отчете №1683 - в размере 167040 рублей.

С учетом норм ст.15 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенных ФИО12 в размере 5000 рублей (л.д.33), поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного затоплением в размере 30000 рублей. Суд находит данные требования истца необоснованными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину при затоплении его жилища. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4540 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5900 рублей в ФИО13, расходов на оформление доверенности в размере 530 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на услуги представителя частично, снизив размер таких расходов до 6000 рублей.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Судом для дачи пояснений в судебное заседание 01.11.2011г. вызывался эксперт ФИО12 ФИО8 Согласно ходатайства о возмещении расходов директор ФИО12 просит взыскать расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, в размере 1000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает возможны удовлетворить ходатайство руководителя экспертного учреждения и взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 167040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы на проведение экспертизы в ФИО13 в размере 5900 рублей, расходы на составление отчета об оценке в ФИО12 в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, а всего 189010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО12 расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.