Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» заключен договор на проведение спасательных работ по снятию с мели п/б «Филатово». В соответствии с п. 3.1. указанного договора, по завершению спасательных работ истцу подлежало к выплате . рублей ( деноминированных рублей)в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договорные обязательства со стороны ОАО «Корсаковской базы океанического рыболовства» выполнены не были, денежные средства по договору истцу выплачены не были. Определением Арбитражного суда Сахалинской области ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» должна была выплатить ФИО1, с учетом процентов за прошедшее время рублей. Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 22 августа 2008 года конкурсное производство по делу несостоятельности (банкротства) ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» было завершено. Истец полагает, что судовладелец несет обязательство по выплате суммы за спасение п/б «Филатово» и является ответчиком по настоящему иску. В искомом заявлении, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в свою пользу денежное вознаграждение в размере рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области не является стороной по договору от 20 сентября 1996 года на проведение спасательных работ, и является ненадлежащим ответчиком по делу, на рассмотрении дела по существу настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( п.1ст. 395 ГК РФ)

Судом установлено, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 представил суду копию договора на проведение спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что между ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» (судовладелец) и ФИО1 (партнер) заключен настоящий договор о проведении спасательной работы по снятию с мели п/б «Филатово». «Судовладелец», по завершению спасательных работ, выплачивает «партнеру» вознаграждение в размере рублей после вычета всех налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно преамбуле Договора на проведение спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» и ФИО1

Согласно 1.1, 1.2, 1.3 Договора ФИО1 обязуется провести спасательные работы по снятию с мели п/б «Филатов», а ОАО «корсаковская база океанического рыболовства» обязуется принять и оплатить данные работы в размере . рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения представителя ответчика и подтверждается материалами дела Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области по условиям договора на проведение спасательных работ от 20 сентября 1996 года стороной данного договора не является, каких-либо обязательств на себя не брало. Согласно справки № 03-1576/2621/10 имущество «п/б «Филатово» в реестре государственной собственности не значиться.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несет ответственность по неисполнению договора на проведение спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, или о том, что имущество «п/б «Филатово» значиться в реестре государственной собственности истец суду не предоставил.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от № требования ФИО1 о включении оплаты выполненных работ на сумму рублей и процентов за просрочку денежного обязательства в размере рублей, а всего рублей в пятую очередь реестра кредиторов ОАО «ХК»Корсаковская база океанического рыболовства» признаны обоснованными и правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение, согласно которому завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ХК» Корсаковская база океанического рыболовства».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Доказательств того, что Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области является правопреемником ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства, либо владельца п/б «Филатово» истцом суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика истцу судом направлены ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в адрес суда не направлялось и не поступало, согласия на произведение судом такой замены истцом также не дано.

Поскольку в данном случае установленные действующим гражданским процессуальным законодательством условия замены ненадлежащего ответчика надлежащим не могут быть соблюдены, постольку произведение такой замены не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том что исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Л.А. Бессчасная

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2010 года.

Судья Л.А. Бессчасная