Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать не подключенные видеокамеры, запрещении установки видеокамер и их муляжей, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований в тексте иска и в судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>. Фактически указанный жилой дом имеет исторически сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым семья К-вых занимает часть жилого дома с отдельным входом – литеры А, А3 и А5, а ответчик занимает часть жилого дома литер А1, А2, А4 также с отдельным входом, в которую решением Октябрьского районного суда города Омска вселен истец. Ответчик, являющийся сособственником 5/16 долей указанного жилого дома и земельного участка, по своему усмотрению и без согласия всех остальных сособственников на фронтоне под крышей данного жилого дома разместил муляжи видеокамер, из которых в соответствии с представленной истцом схемой первая видеокамера направлена на входную калитку ворот с наружной стороны двора и улицу ... вдоль фасада жилого дома, вторая - на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья - на двор и огород тыльной стороны участка со стороны крыльца. Данные видеокамеры в настоящее время не подключены и представляют собой муляжи видеокамер. В то же время, факт размещения ответчиком указанных муляжей видеокамер, которые могут быть подключены ответчиком по его усмотрению, нарушают право истца на частную жизнь истца, который не давал согласия на сбор, хранение и распространение информации о нем. С учетом уточнения просил обязать ответчика демонтировать не подключенные видеокамеры, запрещении установки видеокамер и их муляжей, компенсации морального вреда за несоблюдение прав иных собственников на совместное распоряжение общим имуществом в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, ранее в ходе досудебной подготовки его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорные муляжи видеокамер размещены ответчиком в целях предупреждения противоправных действий иных лиц, при этом они направлены исключительно на общественные места, через которые возможно проникновение на земельный участок сторон, на котором расположен их жилой дом. Иные сособственники, кроме истца, против размещения видеокамер и их муляжей в целях исключения противоправных действий иных лиц в отношении общего имущества сособственников не возражают. Полагал, что какое-либо нарушение прав истца в данном случае отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как установлено пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 717 кв.м. с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 119,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/8 доля), ответчику ФИО2 (5/16 долей), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (1/16 доля), ФИО5 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля).

Из пояснений истца в судебном заседании, представленной им схемы пользования указанным жилым домом и земельным участком, инвентаризационно – технической документации на данный жилой дом следует, что в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования данным жилым домом семья К-вых занимает часть жилого дома с отдельным входом – литеры А, А3 и А5, а ответчик занимает часть жилого дома литер А1, А2, А4 также с отдельным входом, в которую решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-477/2019 вселен истец, который пояснил, что фактически его вселение еще не состоялось, но он принимает меры к такому вселению на половину жилого дома, занимаемого ответчиком. ФИО6 в данном жилом доме фактически не проживает.

Истцом заявлено о том, что ответчиком по своему усмотрению на фронтоне дома под крышей – на фасаде дома вдоль улицы ..., а также на внешних стенах дома в занимаемой ответчиком части жилого дома размещены три неподключенные видеокамеры (муляжи), которые соориентированы следующим образом: первая видеокамера направлена на входную калитку ворот с наружной стороны двора и улицу ... вдоль фасада жилого дома, вторая - на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья - на двор и огород тыльной стороны участка со стороны крыльца.

Как установлено статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что соглашение между истцом и ответчиком по поводу установления спорных не подключенных видеокамер, а также их муляжей во внесудебном порядке не достигнуто, о чем свидетельствует сам факт предъявления истцом рассматриваемого иска.

Соответственно порядок использования общего имущества жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в том числе сторон подлежит рассмотрению судом.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 21-23.12.2020 № 259-12/2020 следует, что спорные видеокамеры имеют подключенные к ним электропровода, которые заведены в чердачное помещение жилого дома. Подключение данных видеокамер к регистратору (техническому средству записи и хранения видеоданных) отсутствует, а также не установлено наличие самого регистратора. Согласно пункту 3.34 ГОСТ Р 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний (с изменением « 1)», система видеонаблюдения (video surveillance system, VSS) представляется собой совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и/или технических средств управления, осуществляющих информационный обмен между собой. Соответственно действующей системы видеонаблюдения установленной на жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ... не имеется, видеозапись с установленных видеокамер не ведется, поскольку отсутствует подключение видеокамер к регистратору (техническому средству записи и хранения видеоданных). Установленные видеокамеры в количестве трех штук на жилом доме, расположенном по адресу: ..., выполняют функцию муляжей.

Таким образом, сам факт размещения данных видеокамер (их муляжей) прав истца во всяком случае не нарушает, поскольку не препятствует реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению его частью жилого дома и земельного участка.

В то же время, истец указал, что если данные камеры будут подключены ответчиком, о чем истец достоверно может не знать, то будут нарушены его права на частную жизнь, поскольку он не давал согласия на сбор, хранение и распространение информации о нем.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В развитие названных конституционных нормативных предписаний в соответствии с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускается самозащита гражданских прав (пункт 1), способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (пункт 2).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Таким образом, самозащита гражданских прав возможна в случае нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

С учетом указанных нормативных предписаний суд учитывает, что, как указано самими истцом в ходе судебного разбирательства, спорные видеокамеры (их муляжи) фактически имеют углы обзора, направленные: первая - на входную калитку ворот с наружной стороны двора и улицу ... вдоль фасада жилого дома, вторая - на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья - на двор и огород тыльной стороны участка со стороны крыльца, то есть на общественные места, а не места личного пользования истца.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд полагает его установленным.

Установка видеокамер (в том числе как их муляжей, так и подключенных видеокамер), направленных на общественные места с целью сохранности имущества, не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений, в связи с чем вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку обязанность физических лиц соблюдать общественный порядок и обеспечивать права иных лиц, в том числе правомочий собственника каждого лица установлена федеральным законодательством, при этом добросовестность данных лиц предполагается. В связи с этим действия истца в общественных местах во всяком случае предполагаются добросовестными и обеспечивающими принципы соблюдения законности как в области обеспечения общественного порядка, так и правомочий иных собственников. С учетом данных обстоятельств размещение ответчиком муляжей видеокамер, направленных на общественные местах, соблюдение общественного порядка в которых является обязанностью находящихся в них лиц, в том числе истца, направлено на сохранность находящегося в долевой собственности с истцом имущества. Из указанных действий ответчика по размещению видеокамер (их муляжей) с обзором исключительно общественных мест иное не следует.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца названными действиями ответчика отсутствуют, на их наличие истец не ссылался, представить заключение иного специалиста в опровержение представленного ответчиком вышеуказанного заключения специалиста истец отказался.

В случае изменения угла обзора данных видеокамер с переориентировкой их на места личного пользования истца он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о восстановлении его нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленных в верхней части фронтона внешних стен жилого дома муляжей видеокамер ответчик нарушил подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда права и законные интересы истца, при этом в ходе данного судебного разбирательства установлено, что действия ответчика по установке видеокамер (их муляжей) прав истца не нарушают, поскольку они во всяком случае направлены на общественные места, а не на места личного пользования истца, то основания для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, запрещении установки такой системы и ее муляжей за счет общедомового имущества без согласия иных сособственников, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова