Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У с т а н о в и л:

Глава Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в прокуратуру <иные данные изъяты> для ознакомления с письмом ФИО2, которое тот направил на имя президента РФ П.В.В. В своем письме ФИО2 сообщал, что здание <иные данные изъяты> он продал сам себе за дарма. Пустил своего родственника для организации базы отдыха для городских. Просил навести порядок, так как терпит соответствующие притязания с его стороны и ему подобных. Истец считает, что такие утверждения, являются оскорбительными, порочащими его честь и достоинство.

ФИО2 является сотрудником УФМС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом на имя начальника УФМС России по <адрес> Б.М. о принятии мер в отношении ФИО2, который вел себя крайне вызывающе и мешал отдыхающим на озере «Ханка». Ответ на письмо он так и не получил. После того, как были сделаны замечания истцом в адрес ФИО2 по поводу недостойного поведения на озере Ханка, последний обратился на сайт президента РФ с письмом. Вся информация в письме, как считает истец, изложена в некорректной форме, создает мнение о нарушении им законодательства, хотя согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аукциона», победителем аукциона по продаже муниципального имущества: нежилого помещения – здания <иные данные изъяты> общей площадью <иные данные изъяты> и земельного участка общей площадью <иные данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> был признан К.В.. ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты зарегистрировано право собственности за К.В. Являясь главой муниципального образования и решая вопросы местного значения согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, истец не может допустить распространение сведений порочащих его честь и достоинство, поэтому просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в письме к президенту РФ и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <иные данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, добавив, что К.В. является мужем его племянницы.

Представитель ответчика – адвокат Сырбу Г.Г. исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца ответчик не допускал, а только реализовал своё право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, поскольку считал, что имелись основания усомниться в законности сделки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержений порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, при обращении к президенту РФ с письмом, суд не усматривает такого злоупотребления. Как было установлено в судебном заседании, и данный факт не оспаривается истцом, К.В. является мужем племянницы истца, а следовательно, как считает суд, у ответчика имелись основания предполагать о том, что сделка по передаче здания <иные данные изъяты> и земельного участка могла быть совершена с нарушением закона.

В свою очередь истец не представил суду доказательств того, что ответчик, обращаясь к президенту РФ, исключительно преследовал цель причинить ему вред. Сам текст письма, оскорбительных выражений в адрес истца не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение ответчика к президенту РФ продиктовано, реализацией им своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований главе Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в письме к президенту Российской Федерации П.В.В. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <иные данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ( с 04.09.2014 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: