Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/16 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суды ООО «Росгосстрах» было заменено на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с ****год по ****год При расчете страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, ответчик применил коэффициент КБМ=1, что соответствует 3 классу страхования. ****год обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков при выполнении услуги, в связи с расчетом неправильного коэффициента КБМ. В обращении содержались требования о применении правильного коэффициента КМБ, рассчитанного на основании достоверных данных о страхователе, о внесении изменений в АИС РСА и о возврате излишне уплаченной страховой премии. Ответчик на претензию не ответил. ****год он обратился с жалобой на действие ответчика в интернет-приемную Банка России. В ответ на обращение от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе было получено письмо, которым установлен факт нарушения правил расчета страховой премии. По результатам проверки данным управление было выдано предписание об устранении выявленных нарушений страхового законодательства РФ. Факт нарушения был признан ответчиком, о чем свидетельствует письмо управления от ****год Писем от ответчика он не получал. ****год излишне уплаченные денежные средства были переведены на его банковский счет. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в срок в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен, ранее представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, также не подтверждено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Ответчик при исполнении договора страхования, не отказывался от выполнения своих обязанностей. Страхование ОСАГО носит обязательный, публичный характер. С истцом был заключен договор страхования, и в случае наступления страхового события страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ****год между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии <...>№.

Истцом была уплачена страховая премия в размере <...> руб.

В данном полисе при расчете страховой премии, подлежащей уплате по договору, применен коэффициент КМБ = 1.

****год истец обратился к ответчику с заявлением с требованием внести изменения в страховой полис и единую информационную базу РСА, поскольку ранее в полисе коэффициент КМБ был равен 0,95, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На указанное заявление ответчик не ответил.

Из ответа Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском округе Центрального Банка РФ от ****год следует, что в ходе проверки выявлено, что в 2013г. КМБ истца равен 0,8, соответствующий 7 классу страхования. Страховщиком осуществлен перерасчет страховой премии и в адрес истца направлено письмо-уведомление о возможности получения излишне уплаченной страховой премии в размере <...> руб.

Из письма ООО «Росгосстрах» от ****год следует, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная страхования премия в размере <...> руб.

Из искового заявления следует, что излишне уплаченные денежные средства были переведены на счет истца ****год

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что при определении страховой премии по договору ОСАГО, ответчиком неверно был указан коэффициент КМБ, в связи с чем, ответчиком истцу были возвращены излишне уплаченные денежные средства.

Истец с законными требованиями о возврате излишне уплаченной денежной суммы обратился к ответчику ****год., что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть исполнены в течение10 дней, т.е. до ****год, однако излишне уплаченные денежные средства были возвращены истцу только ****год.

Таким образом, неустойка по выплате денежных средств истцу за период с ****год по ****год составляет <...> руб. (<...> руб. х <...>% х <...> дн.), однако принимая во внимание, что положения ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб., а, значит, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения срока выплаты излишне уплаченной страховой премии истцу, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Таким образом, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<...> руб. + <...> руб.)/50%), во взыскании штрафа в большей сумме отказать.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки, <...> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., во взыскании больших сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья С.Н. Москвитина