Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Аэропорты Красноярья» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 до 25.12.2015 года работала в ФКП «Аэропорты Красноярья. В связи с тем, что ответчик исполнял трудовые обязанности на работах с вредными и опасными условиями труда ему, согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты и ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви, инвентаря и хозяйственных принадлежностей №0000-000140, № 0000-000990, были выданы средства индивидуальной защиты (далее- СИЗ): жилет флисовый «Снегирь» стоимостью 1 262, 87 рублей; куртка мужская утепленная «Юпитер» стоимостью 4 337, 69 рублей; полукомбинезон мужской утепленный «Юпитер» стоимостью 1 962, 26 рублей; сапоги «Неогард» стоимостью 2 968, 62 рублей. Трудовой договор между ФКП «Аэропорты Красноярья» и ФИО2 был расторгнут с 28.12.2015 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком полученные им СИЗ не были возвращены работодателю. Согласно данным бухгалтерского учета, ущерб причиненный предприятию с учетом степени износа СИЗ составляет 7 467, 39 рублей. На претензию о возвращении СИЗ или возмещение материального ущерба в указанном размере ответчик не ответил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 7 467, 39 рублей (без учета НДС) и в качестве возврата государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений, ходатайств и возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Суд выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора заключенного 01.06.2007 года между ФГУП «Туруханское авиапредприятие» и ФИО2, последний был принят на работу на должность инспектора охраны в службу авиационной безопасности (л.д.8-10). Дополнительным соглашение к указанному выше трудовому договору от 21.11.2011 года ответчик был переведен на должность инспектора досмотра службы авиационной безопасности ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» (л.д.11). 23.04.2012 года ФГУП «авиапредприятие Черемшанка» было реорганизовано в форме выделения в ФКП «Аэропорты Красноярья», филиал «Аэропорт «Туруханск», что подтверждается дополнительным соглашением №29/8 от 23.04.2012 года (л.д.12).

11.07.2015 года ФИО2 был переведен на должность сменный начальник, службы авиационной безопасности (САБ) филиала «Аэропорты «Туруханск» (л.д.13).

На основании приказа по личному составу №446/л от 25.12.2015 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с 28.12.2015 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом невыполнении требований должностной инструкции(л.д.15-18). З

В период трудовой деятельности ответчика в ФКП «Аэропорты Красноярья», ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты (без учета НДС): в том числе: 20.04.2015 года - жилет флисовый «Снегирь» стоимостью 1 262, 87 рублей (срок службы 36 месяцев); 03.12.2014 года - куртка мужская утепленная «Юпитер» стоимостью 4 337, 69 рублей (срок службы 36 месяцев); 03.12.2014 года - полукомбинезон мужской утепленный «Юпитер» стоимостью 1 962, 26 рублей (срок службы 36 месяцев); 03.12.2014 года - сапоги «Неогард» стоимостью 2 968, 627 рублей(срок службы 36 месяцев), что подтверждается личной карточкой работника (л.д.22-23), ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви, инвентаря и хозяйственных принадлежностей № 0000-000140 от 20.04.2015 года и №0000-000990 от 03.12.2014 года (л.д. 24-25), в которых ответчик расписался лично за получение средств индивидуальной защиты.

В силу п. 3.5 Положения о порядке приобретения, учета, выдачи, хранения и эксплуатации средств индивидуальной защиты работникам ФКП «Аэропорты Красноярья», СИЗ выдаваемые работникам, являются собственностью ФКП «Аэропорты Красноярья», и подлежат возврату при переводе на другую работу, для которой выданные СИЗ не предусмотрены нормами, а также при увольнении (л.д.26-37).

Как следует из обходного листа ФИО2 от 25.12.2015 года, служебной записки от 29.12.015 года, последний 28.12.2015 года Сиз не сдал на сумму 17 785, 26 рублей (д.19,20).

Распоряжением ФКП «Аэропорты Красноярья», филиал «Аэропорт «Туруханск», №02-221 от 29.12.2015 года назначено проведения инвентаризация СИЗ выданных ФИО2 по состоянию на дату увольнения - 29.12.2015 года, (л.д.21), по результатам которой, установлено, что стоимость СИЗ не возвращенной ФИО2 без учета НДС, с учетом износа на дату увольнения составила: жилет флисовый «Снегирь» - 1 017, 32 рублей; куртка мужская утепленная «Юпитер» - 3 018, 21 рублей; полукомбинезон мужской утепленный «Юпитер» - 1 367, 89 рублей; сапоги «Неогард» - 2 063, 99 рублей, итого 7 467, 41 рублей (л.д.38).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что в связи с трудовой деятельностью ФИО2 в ФКП «Аэропорты Красноярья», филиал «Аэропорт «Туруханск», ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, которые являются собственностью истца, и которые при увольнении ФИО2 не были возвращены последним истцу, а также то, что с учетом износа на момент увольнения ответчика стоимость не возвращенных СИЗ без учета НДС составила 7 467, 41 рублей, в связи с чем истцом понесен прямой действительный ущерб на указанную сумму, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем данные требования подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, а также, что по настоящему делу ФИО2 не является истцом, с него в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ::

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» ущерб, причиненный невозвращением средств индивидуальной защиты в размере 7 467 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 7 867 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Житникова Л.В.