Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом, имеющим лицензию ГУ МВД России ДД № года, на право проведения расследований и сбор сведений по уголовным делам, и ответчиком - был заключен Договор на оказание услуг по сбору сведений по уголовному делу № № (расследуемом в СУ УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), на проведение расследования и оказание юридической помощи ответчику, который являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ по данному уголовному делу.

Согласно п. 1.1. Договора истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению независимого расследования обстоятельств привлечения Заказчика к уголовной ответственности и обеспечению его безопасности, в соответствии Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и основным видом экономической деятельности индивидуального предприятия истца (ОКВЭД 74.60).

В соответствии с п. 1.4. Договора истец обязался:

- собирать сведения по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управление ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2 (в соответствии с п.7 Лицензии на частную детективную деятельность)

- провести расследование обстоятельств возбуждения указанного дела № в соответствии с ОКВЭД индивидуального предприятия (74.60). Обеспечить безопасность Заказчика.

- безотлагательно реализовать результаты независимого расследования в правоохранительных, надзорных (прокуратура) и судебных органах, в общественных и правозащитных организациях в случаях подтверждения факта незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Заказчика.

- оказать юридическую помощь Заказчику при подготовке к следственным действиям по уголовному делу № №

Согласно п. 3. Договора ответчик был обязан оплатить оказываемые ему услуги. Согласно п. 4 Договора цена договора составляла <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.1 ответчик обязался оплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо полностью при досрочном исполнении обязательств истцом, по достижении целей заключенного договора.

В рамках оказания услуг по Договору, истцом были выполнены все взятые на себя обязательства, после реализации которых в отношении подозреваемого в совершении преступления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ Следственной Службой УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ фактически работы по данному Договору были сданы Исполнителем Заказчику. Постановление вступило в силу и сторонами уголовного процесса не обжаловалось. Об этом между сторонами был составлен Акт приема оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, подписав его, подтвердил качество и сроки оказанных услуг, претензий не имел и обязался оплатить оказанные ему истцом услуги.

Однако, из всей суммы Договора ответчик после заключения Договора оплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> - «дорожные расходы». Никаких обязательных и последующих оплат, предусмотренных Договором, со стороны ответчика не производилось. Таким образом, задолженность по Договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом уплаты <данные изъяты> ответчиком истцу общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку её общая сумма превышает сумму долга более чем в два раза, и исходя из требований разумности, истец уменьшает ее до суммы равной сумме Договора, что составляет <данные изъяты>.

Ответчик перманентно уклоняется от оплаты задолженности по договору.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения по Договору на оказание услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору на оказание услуг №, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - был заключен Договор на оказание услуг по сбору сведений по уголовному делу № № на проведение расследования и оказание юридической помощи ответчику, который являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 1.4. Договора истец обязался:

- собирать сведения по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управление ФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2 (в соответствии с п.7 Лицензии на частную детективную деятельность)

- оказать юридическую помощь Заказчику при подготовке к следственным действиям по уголовному делу № №.

Однако, из всей суммы Договора ответчик после заключения Договора оплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Никаких обязательных и последующих оплат, предусмотренных Договором, со стороны ответчика не производилось. Таким образом, задолженность по Договору составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором в полном объеме, письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договор оказания услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы вознаграждения, предусмотренной п. 5.3. Договора, в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу вознаграждения по договору оказания услуг. Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом размера долга по основному требованию, учитывая компенсационной характер неустойки, длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невозвратом ответчиками долга своевременно, полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) до <данные изъяты>, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> задолженность по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 года.

Судья Е.С. Галкина