Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Пинежское» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

администрация МО «Пинежское» обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №***. Ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, незаконно установила на данной дороге шлагбаум и знак «частная территория», препятствуя проезду и использованию. Данной автомобильной дороги, что нарушает права граждан на беспрепятственное пользование автомобильными дорогами общего пользования и препятствует исполнению муниципальным образованием обязанностей по обеспечению этой возможности, а также публичных полномочий по владению и пользованию муниципальным имуществом.

В судебное заседание представители истца - администрации МО «Пинежское» и третьего лица – администрации МО «Пинежский муниципальный район» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердив факт установки ею шлагбаума и знака «частная территория», пояснила, что эта земля сельскохозяйственного назначения, была выделена пайщикам совхоза, изъятия и передачи его под земли промышленности не производилось. Эту дорогу она сделала сама лично, будучи главой фермерского хозяйства. Она также пыталась оформить право собственности на земельный участок под дорогой, однако, регистрация приостановлена вследствие вмешательства главы МО «Пинежское» ФИО1. Указывает, что на этой территории расположен лишь один ее жилой дом, необходимости подъезда к реке в данном месте не имеется, ничьих прав она не нарушает, в то же время пояснила, что по данной дороге в летний период ездит очень много машин, что мешает ведению ею сельского хозяйства, в связи с чем ею и был установлен шлагбаум. Кроме того, дорога не отвечает предъявляемым к ней требованиям, поскольку на ней отсутствуют какие-либо дорожные знаки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Администрация МО «Пинежское» с 03.07.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4220 +/- 114 кв.м. Вид разрешенного использования – для размещения автомобильных дорог и дорожных сооружений, границы земельного участка определены (л.д. 4-6, 68-78).

Ответчик ФИО2 установила на указанной дороге шлагбаум и знак «частная территория», что подтверждается представленными в дело доказательствами и подтверждено в судебном заседании ФИО2

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в числе прочего:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что дорога не может принадлежать администрации МО «Пинежское», опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором зарегистрировано право собственности на указанную автомобильную дорогу и определены ее границы (л.д. 68-78).

Факт установки ФИО2 шлагбаума и знака «частная территория» на указанной автомобильной дороге также подтвержден соответствующими доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Указанные действия ФИО2 нарушают права граждан на беспрепятственное пользование автомобильными дорогами общего пользования и препятствует исполнению муниципальным образованием обязанностей по обеспечению этой возможности, а также публичных полномочий по владению и пользованию муниципальным имуществом, что подтверждается неоднократными обращениями граждан в администрацию МО «Пинежское», в прокуратуру района, к Уполномоченному по правам человека в Архангельской области.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что действиями ФИО2 по установке шлагбаума и знака «частная территория» нарушаются права неопределенного круга лиц на беспрепятственный проезд по дороге общего пользования, а также администрации МО «Пинежское» на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Администрацией МО «Пинежское» в адрес ФИО2 направлялись неоднократные требования убрать шлагбаум и знак, однако, они были проигнорированы ответчиком.

Также в связи с установкой шлагбаума за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (создание препятствий и помех движению транспортных средств) ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела шлагбаум и знак не демонтированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании неопределенному кругу лиц земельным участком №***, принадлежащим МО «Пинежское», демонтировав самовольно установленные шлагбаум и знак «частная территория», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования «Пинежское» удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании неопределенному кругу лиц земельным участком №***, принадлежащим МО «Пинежское», демонтировав самовольно установленные шлагбаум и знак «частная территория», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 ноября 2018 года.

Судья Е. А. Першина