Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий в интересах ФИО3, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины под номером № в редакции истца; понуждении зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимость, ведение которого осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью приведения договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В свою очередь ответчик ФИО2 подала встречный иск к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, который определением суда от 15.02.2018г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, сроком действия на 49 лет. Во исполнение требований п.13 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. №38-ЗРК, с целью приведения договора аренды в соответствие с требованиями действующего законодательства, 09.12.2017г. в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости осуществления ряда действий, в ответ на которое поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 от заключения дополнительного соглашения отказалась. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 отказалась произвести необходимые действия для приведения в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон по аренде земельного участка, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с ФИО3ФИО2 не заключала и не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, поскольку ФИО3 ссылается на договорные отношения между сторонами, просит признать данный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО10 исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка от имени ФИО2 последней действительно не подписывался; от ее имени договор был подписан ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности.

Относительно встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску ФИО10 возражал, указывая, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 уполномочила ФИО3 действовать от ее имени, в том числе с правом распоряжения спорным земельным участком. Кроме того, представитель истца указывал на пропуск ФИО6 установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 против первоначально заявленных исковых требований возражала, указывая, что предоставила ФИО3 право пользования принадлежащим ей земельным участком сроком на 3 года, что было удостоверено нотариусом. Договоренности между сторонами о пользовании е участком в течение 49 лет никогда не было, договор аренды земельного участка с ФИО3 на 49 лет принадлежащего ей земельного участка она никогда не подписывала и не заключала; предоставленный ФИО3 договор впервые увидела при рассмотрении данного дела. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно предоставленного суду договора аренды земельного участка Арендодатель (ФИО2) предоставляет, а Арендатор (ФИО3) у нее принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предоставленный Арендодателю для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес><адрес> (далее договор, л.д.23-27).

В силу п.3.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет, начало действия которого исчисляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.1 договора, по соглашению сторон договора арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 200 гривен в год.

Арендная плата в размере 9800 гривен, определенная по соглашению сторон договора за весь срок аренды, выплачивается арендатором Арендодателю в полном объеме за 49 лет аренды данного земельного участка авансовым платежом в течение тридцати банковских дней со дня государственной регистрации договора.

В договоре указаны иные условия.

Договор зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского Регионального филиала Государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.27).

ФИО3 в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о необходимости регистрации ФИО2 права собственности на принадлежащий ей земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды (л.д.7-10), получение которого ФИО2 не отрицала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила ФИО3, что от заключения дополнительного соглашения она отказывается. Кроме того, просила ФИО3 осуществить ряд действий, направленных как на оплату задолженности за пользование и владение земельным участком, так и освобождение земельного (л.д.15-16).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь п.п.1, 2 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, в силу норм действующего законодательства заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона договоры аренды земельных участков подлежат приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации.

С целью приведения последних в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, необходимо в частности поставить земельный участок на кадастровый учет, а также провести государственную регистрацию прав в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано судом ранее, ФИО2 указывала, что договор аренды принадлежащего ей земельного участка с ФИО3 на 49 лет она не заключала, с ним была достигнута договоренность о пользовании им принадлежащим ей земельным участком в течение трех лет, что было удостоверено нотариусом.

В свою очередь, представитель ФИО3ФИО10 указывал, что договор аренды земельного участка был подписан ФИО3 от имени и в интересах ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Суду представителем истца по первоначальному иску ФИО10 была предоставлена ксерокопия нотариально удостоверенной частным нотариусом ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно текста которой ФИО2 уполномочила ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться (с правом продажи, дарения, мены, сдачи в аренду) принадлежащей ей земельной долей (паем) размером <данные изъяты> в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности) на земле, которая находилась в коллективной собственности КСП им.Чкалова, принадлежащей ей на основании сертификата на право на земельную долю (пай) КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в частности с правом получения государственного акта.

Оригинал вышеуказанной доверенности суду предоставлен не был, ввиду его отсутствия у сторон; по запросу суда нотариусом ФИО7 предоставлены сведения о наличии регистрационной записи об удостоверении доверенности от имени ФИО2, указано, что предоставить сведения о поверенном, а также саму доверенность не предоставляется возможным, ввиду того, что хранение соответствующей информации не было предусмотрено действовавшим законодательством.

Ознакомившись с ксерокопией предоставленной доверенности, ФИО2 не отрицала тот факт, что предоставленная стороной истца доверенность на имя ФИО3 ею выдавалась.

Согласно текста указанной доверенности, хотя и не предоставленной суду в оригинале, но выдачу которой ФИО2 не отрицала, срок действия доверенности три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано ранее, договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ при этом, представитель ФИО3ФИО10 не отрицал, что лично ФИО2 данный договор не подписывала, последний был подписан ФИО3 как полномочным представителем.

Следует отметить, что в договоре не указано, что ФИО3 (являющийся арендатором) действует от имени ФИО2 (арендодателя) как представитель; более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату регистрации договора, который в силу норм действовавшего на тот момент законодательства Украины считался датой заключения договора) полномочий ФИО3 на представительство интересов ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписание от ее имени договора не было, ввиду того, что как было указано ранее, срок действия доверенности истец ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 договор аренды принадлежащего ей земельного участка сроком на 49 лет не подписывала, что не оспаривалось полномочным представителем истца; последний был подписан как со стороны арендодателя, так и арендатора ФИО3, который полномочий на подписание договора от имени арендодателя ФИО2 не имел, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно аренды земельного участка, договор между сторонами нельзя считать заключенным.

Поскольку требования ФИО3 основаны на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ который сторонами не заключался, ввиду обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 как собственника земельного участка обязанности произвести действия по регистрации земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также заключить дополнительное соглашение к незаключенному договору аренды, не являются законными, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования ФИО3 основаны на договоре аренды земельного участка, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования ФИО2 по встречному иску и признать данный договор не заключенным.

При этом, ФИО2 не отрицала факт изготовления ФИО3 государственного акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО2, при этом данные полномочия были оговорены в предоставленной суду копии доверенности, содержание которой сторонами не оспаривалось.

Кроме того, представитель истца ФИО10 пояснил, что письменных доказательств оплаты ФИО2 арендной платы авансовым платежом у стороны истца не имеется, однако ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств; в свою очередь ФИО2 указала, что после подписания как она полагала у нотариуса договора аренды земельного участка на три года, ФИО3 ей были переданы денежные средства в размере 100 долларов США, за три года пользования земельным участком; каких-либо иных денежных сумм от истца она не получала, что также не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения относительно аренды земельного участка в течение 49 лет.

В части доводов представителя истца по первоначальному иску ФИО8 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, то, по мнению суда, срок исковой давности последней не был пропущен.

Так, ФИО2 утверждала, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она не заключала и не подписывала, экземпляр договора ей не предоставлялся, о его наличии и содержании узнала в ходе судебного разбирательства по делу, а также ранее со слов супруги истца, но в документальной форме договор не предоставлялся, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, не подписанием договора ФИО2, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае ФИО2 не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении первоначально заявленных требований следует отказать, встречные исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.450, 451 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных ФИО3 к ФИО2 требований о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и понуждении к совершению определенных действий отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, предоставленный Арендодателю для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина