Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход 7 вагонов в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф он оплатил, но впоследствии транспортным прокурором данное постановление было опротестовано. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Срок предварительного следствия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.263 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вновь перепредъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. Дважды уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. 20 месяцев продолжались его мучения и неопределенность. Угроза возмещения материального вреда оставалась реальной, и он и его семья готовились к худшему, что будет предъявлен иск, и ему придется возмещать миллионы ОАО «РЖД» за действия, которые он не совершал. Ему было предложено уволиться с прежнего места работы. Решение об увольнении носило вынужденный характер, т.к. ему разъяснили, что если он не уволится по собственному желанию, работодатель уволит его по отрицательным мотивам- за совершение проступка, что лишит его возможности трудоустройства на работу по своей специальности и опыту. В итоге он и его семья потеряли премию за преданность ОАО «РЖД», на что он и его семья рассчитывали. Его длительное время преследовали ярлыки, как виновника крушения, причинителя вреда ОАО «РЖД», миллионного должника ОАО «РЖД». Он был лишен элементарных вещей: право на честное имя, достойную работу и уважение. Его попытки доказать свою невиновность наталкивались на откровенное непонимание и не желание следователей разделить его позицию и принять доказательства его невиновности. В отношении него была избрана мера пресечения, которая ограничивала его передвижение. За все время следствия он не мог на новой работе выехать на длительную учебу за пределы Сковородинского района, т.к. мог быть вызван для производства следственного действия в любой момент, о чем его предупредил следователь. Незаконное уголовное преследование в течение длительного срока задело его честь, достоинство, его жизнь, и причинило моральный вред. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его дeйствиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время под следствием и применением в отношении него меры пресечения; неоднократное привлечение его в качестве обвиняемого; административное преследование до возбуждения уголовного дела; опасность взыскания с него материального ущерба в результате крушения; распространение сведений о нем как о лице, совершившем преступление; семейных проблем, вызванных расследованием уголовного дела, потерей прежней работы; он понес затраты на защитника. Само обвинение выглядело не только абсурдным, но и оскорбительным не только для него, но и его близких, его знакомых. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истецФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в суд отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из правовой позиции, изложенной Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 1000000 рублей, истцом не представлено. По мнению Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, размер компенсации морального вреда является завышенным. В исковом заявлении ФИО1 описал события, происходившие с ним в период уголовного преследования, но документального подтверждения перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием, истцом не представлено. Избранная мера пресечения истцом не обжаловалась. Доказательств того, что увольнение истца с прежнего места работы носило вынужденный характер, также не представлено. Довод истца о том, что ему был причинен моральный в виде ограничения передвижения, несостоятелен, так как документы подтверждающие обращение истца с письменными заявлениями к следователю, в органы прокуратуры или суд по вопросу получения разрешения покинуть место постоянного жительства для учебы в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе документы, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение ФИО1 в обществе относится к его индивидуальным особенностям, и может повлиять на размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит вынести обоснованное решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте ФИО4, действующий на основании доверенности, в обоснование своей позиции указал, что незаконных действий со стороны следствия в отношении ФИО1 не совершалось. Уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ было возбуждено Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России ДД.ММ.ГГГГ по факту схода вагонов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Преследование истца началось не с первого дня, а с момента избрания меры пресечения. С письменными заявлениями к следователю по вопросу получения разрешения покинуть место постоянного жительства для учебы ФИО1 не обращался. ФИО1 не разрешалось выезжать за пределы Амурской области, но следователь самостоятельно приезжал и проводил следственные действия с ФИО1 по месту жительства последнего. Следствие собирало не только доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, но и доказательства невиновности ФИО1 Следствие самостоятельно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица- Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5, действующий на основании доверенности в обоснование своей позиции суду пояснил, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является существенно завышенным и не соразмерен степени и характеру нравственных и физических страданий истца.

Третье лицо – следователь Амурского следственного отдела на транспортеВосточно-Сибирского следственного управления на транспорте ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты>№<данные изъяты>№(1 группа) <данные изъяты> Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Сковородинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет ответственность за безопасность движения поездов на линейном участке, осуществляет руководство ПДБн, ПДБст, ПК и дежурными по переездам, проводит осмотры пути. Планирует и контролирует работу бригад по неотложным работам, бригад по содержанию стрелочных переводов, дежурных по переездам. Руководит работами путевых бригад в соответствии с инструкцией по обеспечению движения поездов при производстве путевых работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты московского времени при следовании по 2 главному пути перегона Горелый – Сковородино в поезде № при скорости 23 км/ч в режиме тяги сработали автотормоза, поезд был остановлен на 7283 км, пикет 7, по падению давления в тормозной магистрали. После остановки поезда и его осмотра был выявлен сход 7 вагонов.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного государственного железнодорожного надзора Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ(нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

28 апреля 2016 по факту вышеуказанного происшествия Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного государственного железнодорожного надзора Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменено. Производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда наложен арест в виде запрета на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен по уголовному делу № в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о.руководителя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено старшему следователю Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. В тот же день, т.е.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского транспортного прокурора были признаны недопустимыми и исключены из доказательственной базы ряд доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского транспортного прокурора уголовное дело № возвращено руководителю Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ для производства дополнительного следствия.

Постановлением руководителя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составил 20 месяцев.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Ч.2 ст.133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он вправе требовать компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения морального вреда, связанного с тем, что в результате незаконного уголовного преследования он был органичен в передвижении, не мог выехать без разрешения следователя за пределы Сковородинского района е предоставлено.

Довод истца о том, что он боялся изменения меры пресечения, судом признается несостоятельным. Судом установлено, что в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался к следователю с ходатайствами о выезде на учебу за пределы Амурской области на протяжении предварительного следствия не предоставлено, что также подтверждается в судебном заседании материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется только ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Доказательство того, что решение истца об увольнении носило вынужденный характер, т.к. ему разъяснили, что если он не уволится по собственному желанию, работодатель уволит его по отрицательным мотивам- за совершение проступка, что лишит его возможности трудоустройства на работу по своей специальности и опыту, суду также не предоставлено.

Доводы истца о том, что его семья находилась в постоянном стрессе, поскольку переживали за него, судом признаются несостоятельными, поскольку, с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда члены семьи истца не обращались, а требования о компенсации вреда в пользу истца за понесенные его близкими моральные и нравственные страдания, законом не предусмотрены.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела (подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации), на протяжении полутора лет находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, в отношении него была применена мера пресечения, до возбуждения уголовного дела в отношении проводилось административное расследование, распространение сведений о нем как о лице, совершившем преступление; семейных проблем, вызванных расследованием уголовного дела, потерей прежней работы, учитывая, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется как по месту работы(прежней и настоящей), так и месту жительства, суд считает, безусловно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт перенесенных негативных чувств и эмоциональных нагрузок, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям неправомерного уголовного преследования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования- удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Назарчук