Гражданский кодекс часть 1

Кизнерский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» СТИ, ответчиков БЯС, БОС, ЕНВ, КВН, БДС, ПЕН, МЕВ, РСМ, ФСЭ и их представителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к БЯС Яне С, БОС, ЕНВ, КВН, БДС, ПЕН, МЕВ, РСМ, ФСЭ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», обратилось в суд с иском к БЯС, БОС, ЕНВ, КВН, БДС, ПЕН, МЕВ, РСМ, ФСЭ о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине розничной торговли супермаркета «Радомир» в с. Грахово УР, по <адрес> в котором по итогам инвентаризации проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> Так как на ответчиков в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена ответственность за причинный работодателю ущерб, который по мнению истца возник в виду противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с Трудовым кодексом РФ, договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами работодателя, обязанностей, истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчиков, также просит взыскать с последних понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении указав, что некоторые ответчики в добровольном порядке возместили часть ущерба, действительно в материалах дела отсутствуют сведения о включении в бригаду материально ответственных лиц ряда ответчиков по вине руководителя коллектива БЯ, которая в силу своих обязанностей должна было отобрать подписи у вновь принятых на работу, в личных делах уволенных работников уведомлений о проведении ревизии отсутствуют. О наличии ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении сличительной ведомости, в установленный законом годичный срок со дня обнаружения ущерба в суд было направлено исковое заявление, которое было оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд представителя истца, при этом с учетом обжалования указанного определения, а также необходимости получения решения о возврате уплаченной госпошлины, необходимости формирования нового пакета документов для 9-ти ответчиков, обратились в суд лишь в июле 2019 года, поэтому просит восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку для этого имелись объективные причины указанные выше.

Ответчики БЯС, БОС, ЕНВ, КВН, БДС, ПЕН, МЕВ, РСМ, ФСЭ иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, о чем предоставили суду письменное заявление.

Представитель всех ответчиков ФИО2, действующая на основании устного заявления, также просила суд оставить иск без удовлетворения указав, что истцом пропущен установленный годичный срок для обращения в суд в защиту своих интересов, при этом уважительных причин для восстановления указанного срока суду не предоставлено, что свидетельствует о необходимости оставить без удовлетворения заявленное ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с указанным иском в суд. Также указала, что основанием для оставления иска без удовлетворения является также грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, в отсутствии приказа о проведении ревизии и ознакомления с ним работников, проведении ревизии в отсутствии всех работников, при этом с работниками ПЕН, МЕВ, РСМ, ФСЭ договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также и в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба: днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все ответчики работали в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при это ответчики ЕНВ, КВН и БДС на момент проведения ревизии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ были уволены с занимаемых должностей, сведений о заключении работодателем договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками ПЕН, МЕВ, РСМ и ФСЭ суду не предоставлено.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, дня составления сличительной ведомости, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работников - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба ст. 392 ТК РФ установлен срок - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Первоначально ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в Кизнерский районный суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной районного суда (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Повторно к тем же ответчикам ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной районного суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящий иск подан за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что, согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2,4,7,8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Как указано в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, истец доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил, при этом оставление ранее заявленного иска без рассмотрения, обращение с заявлением в суд об отмене указанного определения, необходимость возврата уплаченной госпошлины и формирование пакета документов для ответчиков, нельзя считать теми причинами, которые не позволили истцу в установленный законом срок обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не имеется.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к БЯС Яне С, БОС, ЕНВ, КВН, БДС, ПЕН, МЕВ, РСМ, ФСЭ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья В.А.Медведева