Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФНС УФНС России по Челябинской области ИФНС по Центральному району г. Челябинска к ФИО7 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС УФНС России по Челябинской области ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков мотивируя тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, уполномоченный орган) состояло общество с ограниченной ответственностью ..............

Определением от 03.07.2017 по делу №.............. заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением Арбитражного суда -Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть - 05.10.2017) заявление признано обоснованным, задолженность, указанная в заявлении, включена в реестр требований кредиторов. В отношении должника ООО ТК «ЕВРОТРАНС» ИНН .............. введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 дело о - состоятельности (банкротстве) должника ООО ТК «ЕВРОТРАНС» прекращено в связи отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для г: введения процедуры банкротства и покрытия судебных расходов.

28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО ТК «ЕВРОТРАНС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 (резолютивная часть - 13.07.2018) в пользу ФИО11 с Инспекции взысканы судебные расходы, связанных с проведением процедуры наблюдения на сумму 142 211,42 руб. (120 000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 22 211,42 - прочие расходы). В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 22.10.2018 ФИО10 предъявлено заявление о взыскании с Инспекции денежных средств в размере 142 211,42 руб.

Платежными поручениями №.............. от 28.11.2018 и №.............. от 28.11.2018 - арбитражному управляющему ФИО12 расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения выплачены в полном объеме.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве в ванным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствие трудовым законодательством.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). таким образом, неисполнение директором ООО ТК «ЕВРОТРАНС» ФИО13 обязанности, предусмотренной ст.ст. 9, 61.123 Закона о банкротстве, повлекло за собой исполнение обязанности Инспекции по обращению с заявлением о признании ООО ТК «ЕВРОТРАНС» несостоятельным (банкротом), как уполномоченного органа и как следствие, несения бремени расходов на проведение процедуры банкротства ООО ТК «ЕВРОТРАНС». Просит взыскать с ФИО14 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска денежную сумму в размере 142 211, 42 руб.

Представитель истца, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ответчик ФИО15 надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление начальника ИФНС по Центральному району г. Челябинска о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ответчика ФИО16

Ответчиком ФИО17 представлены письменные возражения, согласно которым, по мнению уполномоченного органа ответчик, являясь руководителем должника, в нарушение требований пн. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «ЕВРОТРАНС» несостоятельным (банкротом), причинив тем самым Истцу убытки, понесенные последним на оплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО18 по делу о банкротстве № .............. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме ввиду следующего.

Согласно а. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Под причинной связью вправе принято понимать необходимую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) порождает другое (следствие). Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Из представленных Истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком как руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ЕВРОТРАНС» и выплатой арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве за счет средств Истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 вышеназванной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно, понесенные истцом расходы по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств явились следствием реализации уполномоченным органом права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не какого-либо действия (бездействия) ответчика как руководителя должника. Кроме того, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган должен был действовать разумно и осмотрительно, и в полной мере осознавать последствия своих действий, а именно то, что он реализует не только предоставленное кредитору Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные законом на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ. С учетом общеобязательной правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» «неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 с. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)”, а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Учитывая то, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского- процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что именно действия Ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности Ответчика как руководителя должника, не обосновал размер предполагаемых убытков и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя, заявленные истцом требования не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

воду о том, что требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ директором с 03.09.2007 является ФИО19..............

Определением от 03.07.2017 по делу №.............. заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением Арбитражного суда -Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть - 05.10.2017) заявление признано обоснованным, задолженность, указанная в заявлении, включена в реестр требований кредиторов. В отношении должника ООО ТК «ЕВРОТРАНС» .............. введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 23 марта 2010 года N 380-О-О). В частности, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ТК «ЕВРОТРАНС» прекращено в связи отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО21 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО ТК «ЕВРОТРАНС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 (резолютивная часть - 13.07.2018) с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы, связанных с проведением процедуры наблюдения на сумму 142 211,42 руб. (120 000,00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 22 211,42 - прочие расходы), которые выплачены по платежным поручениям №..............

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении №14 от 05.03.2019 года без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с вышеуказанными положениями для привлечения ответчика ФИО23 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него выплаченных арбитражному управляющему расходов, связанных с проведение процедуры наблюдения необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей и действиями, повлекшими наступление последствий, кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В рассматриваемом дел, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. Истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающей на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Истцом не представлено доказательств о том, что у должника имелись на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Размер причиненных ФНС убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего в размере вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120000 рублей и 22211 рублей 42 копеек в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а всего в размере 142211,42 рублей.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 142211,42 рублей по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ или норм Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника и расходы по процедуре наблюдения, установленные арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между не обращением с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Транпспортная компания» «Евротранс» и понесенными расходами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении арбитражного суда от 24.07.2018 года (резолютивная часть от 13.07.2018 года) судом дана оценка деятельности временного управляющего .............. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с учетом периода эффективного проведения процедуры наблюдения удовлетворено частично.

Также в данном определении арбитражного суда содержится позиция уполномоченного органа –ИФНС в обоснование возражений на требование ФИО1 о затягивании процедуры наблюдения, отсутствии препятствий для завершения процедуры наблюдения в установленный срок, не выполнение всех предусмотренных законом мероприятий и выполнение не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии всей совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина с истца, освобожденного в силу закона от ее уплаты, при отказе в иске взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к ФИО24 о взыскании убытков – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года.

Судья Ж. О. Гориславская