Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее Общество) и с учетом уточненных требований просили признать Договор № об участии в долевом строительстве от (дата) заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции действующей до заключения договора, взыскать с ответчика в равных долях сумму денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в размере 250 230 рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 170 100 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 672 528 рублей, сумму денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому, сумму расходов по оплате услуг представителю 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Объектом долевого участия является квартира проектный номер №, общей проектной площадью (иные данные) кв.м., расположенная на (адрес). Цена объекта составляет (иные данные) рублей. Цена договора оплачена истцами в полном объеме. Между тем, выяснилось, что квартира передана им со строительными недостатками, сумма которых составляет 250 230 рублей. Помимо строительных недостатков в квартире отсутствует чистовая отделка. Объект, подлежащий передаче должен соответствовать проектной документации в редакции на момент заключения договора, которая предусматривала чистовую отделку. Однако действуя недобросовестно ответчик не включил в текст договора условие о качестве отделки объекта, и в дальнейшем исключил чистовую отделку из проекта. На официальном сайте застройщика в момент заключения договора была опубликована информация о наличии чистовой отделки в описании объекта с ценой соответствующей цене договора заключенного между сторонами. На момент заключения договора ((дата)) проектная документация предусматривала чистовую отделку квартиры, которая была исключена из проекта только в (дата). Согласно п. 1.7 Договора о долевом участии, «до подписания настоящего договора Участники долевого строительства ознакомились с Проектной декларацией и согласны на размещение и публикацию всех изменений и дополнений, вносимых Застройщиком в Проектную декларацию в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте http://omsk-treis.ru/.» Законом прямо предусмотрено требование о соответствии объекта именно проектной документации, а не проектной декларации. Застройщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта ухудшающие качество объектов. Изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта. Стоимость невыполненной чистовой отделки квартиры составляет 170 100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая осталась без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 672 528 рублей. Ответчик, передав объект который невозможно использовать по назначению причинил им моральный вред, компенсация которого составляет 20 000 рублей. Для составления претензии направленной на мирное урегулирование спора, составление и подачу искового заявления в суд истцы обратились за квалифицированной юридической помощью, оплатив 25 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление, Общество указывает на то, что в претензии истцы указали на то, что квартира имеет недостатки и потребовали выплатить им денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта, приложив экспертное заключение № ООО «(иные данные)». Представитель Общества на участие в экспертизе не приглашался, и не присутствовал при обследовании квартиры с участием эксперта. Ответчик готов устранить недостатки, ответственность за которые лежит на нём, в случае их обнаружения. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие произведенные ими расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Экспертное заключение ООО «(иные данные)» ранее уже было представлено при рассмотрении другого гражданского дела № в Нефтеюганском районном суде, но в иной редакции, содержащей изменения в содержание и результаты исследования. Направленное суду в рамках настоящего дела заключение отредактировано в соответствии с замечаниями и недостатками, указанными в отзыве представителя ответчика, но по другому гражданскому делу и представляет собой новое заключение, подготовленное на основании одного и того же обследования. Из заключения эксперта в изначальной редакции, следует, что объектом экспертизы является чистовая отделка двухкомнатной квартиры. Поскольку договором об участии в долевом строительстве условие о чистовой отделке предусмотрено не было, то в новой редакции заключения объектом исследования выступает отделка квартиры и далее везде по тексту произведена аналогичная замена. На основании одного и того же обследования, проведенного в период с (дата) по (дата), эксперты делают разные выводы и подсчеты. Эксперт неправомерно делает вывод о необходимости проведения работ по чистовой отделке, поскольку, чистовая отделка в спорном объекте не предусмотрена ни договором об участии в долевом строительстве, ни Проектной декларацией, ни проектной документацией. Эксперт указывает на отсутствие деформационных швов и демпферной ленты в стяжке пола в квартире истца, при этом ссылается на п. 8.14. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», согласно которому «расстояние между температурно- усадочными швами в монолитной стяжке не должны превышать 6 м.». Однако в квартире истца отсутствуют помещения длина или ширина которых равна или превышает 6 м. Проектной документацией не предусмотрено выполнение деформационных швов именно в спорной квартире, демпферная лента выполнена по проекту, находится под стяжкой пола и не видна при визуальном осмотре, вследствие чего осталась незамеченной экспертом. Вывод эксперта о наличии неровностей в теле стяжки не соответствует требованиям, предъявляемым к черновому полу. Стяжка является промежуточным слоем пола, а не покрытием. Поэтому в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» к нему нет требований к выявленным трещинам. Её плотность определяется лабораторными испытаниями, что подтверждено в процессе строительства и при сдаче надзорным органам. Эксперт необоснованно ссылается на п. 8,13 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», поскольку отклонения поверхности стяжки в 2 мм являются нормативными в отношении покрытий из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических волокон и полимерных наливных покрытий, а не к черновому полу. Экспертом нарушена методология определения прочности бетона чернового пола. Согласно проектной документации, толщина бетонной стяжки пола в квартире истца составляет 8 см. Прочность бетона толщиной менее 10 см. определяется разрушающим методом в соответствии с «ГОСТ 10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам", который устанавливает методы определения предела прочности бетонов на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе путем разрушающих кратковременных статических испытаний специально изготовленных контрольных образцов бетона. Прочность бетона толщиной более 10 см. может определяться неразрушающим методом при помощи электронных измерителей. Определение прочности бетона разрушающим методом проведено не было. Отклонения некоторых участков плоскости чернового пола исправляются чистовыми стяжками, выполнение которых не предусмотрено договором и проектной документацией. Затруднения закрывания-открывания створок и двери, провисание створок, не являются недостатками, существенно влияющим на эксплуатационные характеристики помещений квартиры, и устраняются практически без финансовых и временных затрат. Загрязнение ПВХ профиля и стеклопакетов, приборов отопления не является дефектом, поскольку клининговые работы не предусмотрены ГОСТ 30674-99. Квартира полностью соответствуют условиям договора и проектной документации, а также требованиям, строительных норм и правил к объектам капитального строительства, что подтверждается заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и актом Жилстройнадзором ХМАО-Югры.

В судебное заседание не явились истцы, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск.

Суд, с учётом мнения представителя истцов, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении и увеличении требований.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

(дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в срок не позднее (дата) объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства и принять объект долевого строительства. Со стороны истцов обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме. Как указывает сторона истцов, они рассчитывали на то, что квартира им будет передана с чистовой отделкой, тогда как квартира была им передана без чистовой отделки, и с существенными строительными недостатками.

(дата) представитель истцов направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости объекта в виду выявленных недостатков на сумму (иные данные) рублей, а также копию экспертного заключения (л.д.27).

Общество в своем ответе на претензию от (дата) указало на отсутствие со стороны истцов полного экспертного заключения с обоснованием суммы, рассчитанной в качестве возмещения стоимости работ и материалов, на отсутствие извещения Общества о проведении экспертизы, и соответственно отсутствие представителя Общества на экспертизе, а также ответчик просил обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования её состояния с согласованием времени проведения обследования, для подтверждения наличия или отсутствия недостатков, и выразил согласие в случае установления недостатков устранить их за свой счет в кратчайшие сроки (л.д.79).

Тем не менее, истцы обратились в суд, то есть, согласование возможных имеющихся недостатков в квартире, между сторонами не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу части 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Разрешая требования истцов о признании Договора № об участии в долевом строительстве от (дата) заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции действующей до заключения договора, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно приложенной ответчиком к отзыву проектной декларации, сведений об отделке объекта долевого строительства в ней не содержится. Более того, проведенные в отношении Общества проверки указывают на соответствие многоквартирного жилого дома строительно-техническим требованиям и требованиям проектной документации, что также подтверждается заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры № от (дата) и актом проверки от (дата).

Кроме того, как следует из договора об участии в долевом строительстве № от (дата), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, проектные характеристики которого достаточно ясно и понятно указаны в пункте 1.3 договора и не допускают неоднозначного толкования. В целом договор не содержит условий о выполнении чистовой отделки в квартире истцов, дополнительных же соглашений с ответчиком о ее выполнении, истцы не заключали.

Как следует из п.№ Договора № от (дата), до его подписания истцы ознакомились с проектной декларацией, кроме того, при заключении самого договора, истцы знакомились с его содержанием, и вправе были включить в него условие о чистовой отделке квартиры, либо впоследствии заключить с ответчиком дополнительное соглашение, предусматривающее чистовую отделку квартиры.

Вместе с тем, указанный Договор был заключен на содержащихся в нём условиях, доказательств того, что стороны намеревались заключить его на иных основаниях, суду не предоставлено, следовательно, его нельзя признать заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции, действующей до заключения договора.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях суммы денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в размере 250 230 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов, истцами предоставлено заключение эксперта ООО «(иные данные)» № без даты, период поведения исследования (дата) по (дата) о наличии в квартире грубых нарушений требований действующей нормативной документации:

- Двери. ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

- Стены. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий;

Стяжка. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

Оконные блоки из ПВХ профиля приборы отопления. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

Выявлено загрязнение приборов отопления, необходим клининг.

Данные нарушения нормативно-технической документации проявляются: открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом; отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 10 мм; отклонение от прямолинейности плотна двери до 5 мм; дверь имеет загрязнения; обои наклеены внахлест, выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технического документа СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении ванной комнаты стены оштукатурены гипсовой штукатуркой, тогда как состав штукатурки должен быть цементный, цементно-известковый; черновой пол (стяжка) разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены замороженные участки стяжки (характерные следы замороженных кристаллов воды на поверхности стяжки), выявлены посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжке; выявлены участки с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 6 мм - отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,6 МПа, стяжка легко крошится от уголка металлической линейки. Необходим демонтаж линолеума и его замена. При обследовании оконных и дверных проемов, так же остекления балконов зафиксировано: загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона; затруднения закрывания-открывания створок и двери; провисание створок до 5 мм; выявлены загрязнения приборов отопления, необходим клининг.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости. Также выявлено несоответствие проектным данным, а именно чистовая отделка: межкомнатные двери; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в санузле отсутствует унитаз, в ванной раковина и ванна.

Между тем, экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством наличия существенных недостатков в объекте долевого участия, переданном истцам.

Так, исковое заявление было направлено в суд (дата). В пакет исковых документов входила копия заключения эксперта №, с указанием наименования объектов экспертизы-чистовая отделка двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). При этом, заключение содержало таблицу рыночной стоимости восстановительных работ, выводы, ответы на поставленные вопросы, и подписи экспертов. Предоставленное в распоряжение суда экспертное заключение было не полным с листа 38 по лист 45, на каждом листе указано наименование чистовая отделка. Сведений о том, что при осмотре квартиры присутствовал представитель застройщика, данная часть экспертного заключения не содержит (л.д.30-35).

(дата) в адрес суда поступили возражения ответчика с подробным изложением причин несогласия с экспертным заключением №. (дата) от представителя истцов поступило увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, а также предоставлен оригинал экспертного заключения № на 148 листах с указанием наименования объекта экспертизы- двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: (адрес). При этом, на листах экспертного заключения уже отсутствует наименование чистовая отделка, а также имеются несовпадения в содержании части экспертного заключения предоставленного первоначально с оригиналом экспертного заключения (листы 38 – 45).

Из чего суд делает вывод о том, что экспертное заключение первоначально было иным, и затем, дополнялось и корректировалось с учётом поступивших возражений ответчика.

Также, исходя из поставленных задач, изложенных в экспертном заключении №, эксперту надлежало определить качество выполненных отделочных работ в квартире на соответствие требованиям нормативной документации, проектной документации, условиям договора долевого участия. При этом, исследовательская часть экспертного заключения включает в себя сплошное визуальное обследование чистовой отделки квартиры, работы по замеру фактических параметров, необходимых для аргументированных полных ответов на вопросы, поставленные на разрешение (л.д.106).

Из выводов экспертного заключения следует (раздел 13), что вышеуказанные нарушения действующей нормативной документации устанавливались для чистовой отделки квартиры и расчет стоимости восстановительных работ произведен также для таковой (таблицы № 1,2,3 раздела 12.3), из которого невозможно выделить стоимость недостатков черновой отделки, в которой истцам и передавалась квартира согласно условиям Договора участия в долевом строительстве.

Также как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты производственного характера черновой отделки существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости (л.д.146). Между тем, сама по себе дефектная ведомость в экспертном заключении отсутствует, а таблицы выявленных дефектов (1,2,3) включают в себя работы по чистовой отделке (л.д.127-129,130-137,138-139,140-144).

Кроме того, в экспертном заключении не указаны сведения о проведенных исследованиях по вопросу состава штукатурных смесей в ванной комнате. В связи с чем, вывод эксперта о демонтаже гипсовой штукатурки в ванной комнате не соответствует строительным правилам и техническим рекомендациям. Выполнение работ по окрашиванию потолка и стен ванной и санузла относиться к чистовой отделке помещения, которая не предусмотрена договором об участии в долевом строительстве. На странице 24 заключения эксперт делает вывод о необходимости демонтажа стяжки в связи с наличием дефектов, возникших вследствие нарушения технологии производства работ, и указывает на отсутствие деформационных швов и демпферной ленты в стяжке пола в квартире истца, при этом ссылается на п. 8.14. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2,03.13-88», согласно которому «расстояние между температурно- усадочными швами в монолитной стяжке не должны превышать 6 м.». Между тем, в квартире истцов отсутствуют помещения длина или ширина которых равна или превышает 6 м. Проектной документацией не предусмотрено выполнение деформационных швов именно в спорной квартире. Демпферная лента выполнена по проекту, находится под стяжкой пола и не видна при визуальном осмотре, вследствие чего осталась незамеченной экспертом. Вывод эксперта о наличии неровностей в теле стяжки не соответствует требованиям, предъявляемым к черновому полу. Прочность стяжки определена лабораторными испытаниями, что подтверждено в процессе строительства и при сдаче надзорным органам. Экспертом нарушена методология определения прочности бетона чернового пола. Определение прочности бетона разрушающим методом экспертом не проводилось. Отклонения некоторых участков плоскости чернового пола исправляются чистовыми стяжками, выполнение которых не предусмотрено договором и проектной документацией. Кроме того, в числе существенных недостатков в экспертном заключении указаны работы, устранение которых при обращении к ответчику возможно и без материальных затрат.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что условиями договора о долевом участии наличие в квартире чистовой отделки не предусмотрено, следовательно, и недостатки, указанные в экспертном заключении фактически представляющие собой чистовую отделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцами не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

(дата) был составлен акт приема передачи квартиры, подписанный истцом, где он ссылается на замечания по техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, отсутствие чистовой отделки (л.д.66).

В этот же день ((дата)), экспертом ФИО6, истцом ФИО2 и представителем Общества ФИО7 был составлен акт обследования квартиры (л.д.175), из которого следует, что квартира была осмотрена, при этом наличие каких-либо дефектов передаваемого объекта данный акт не содержит.

Из оригинала экспертного заключения следует, что исследование проводилось с (дата) (до передачи квартиры истцам) по (дата) в присутствии представителя ответчика.

Между тем, сведения о том, что представитель Общества приглашался на осмотр квартиры после (дата), и вообще присутствовал на осмотрах, в ходе которых были обнаружены какие-либо недостатки, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами обоюдно обсуждался вопрос об устранении каких-либо недостатков в случае их обнаружения.

В связи с чем, суд учитывая положения ч. 1,2 ст.7 ФЗ №2014, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Из буквального толкования заявленных, уточнённых, и увеличенных истцами требований, следует, что они просили взыскать с ответчика в равных долях сумму денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в размере 250 230 рублей, при этом они не требовали обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, не просили именно в этой части о соразмерном уменьшении цены договора, и не просили о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не подтверждая наличие таких понесенных расходов (положения ч.2 ст.7 ФЗ №214 и ст.29 ФЗ №1200 «О защите прав потребителей»). При этом, заключение эксперта № как допустимое доказательство понесенных расходов, либо расходов которые истцы должны будут понести, судом по вышеуказанным причинам не принято.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку они заявлены в нарушение положений ч.2 ст.7 ФЗ №214, и истцы не доказали факт несения ими расходов на устранение недостатков, как и не подтвердили сумму расходов которые они должны будут понести в связи с устранением недостатков, в случае их надлежащего установления.

Также суд отмечает, что ответчик не отказывался от согласования вопроса об устранении недостатков в случае их выявления.

Истцы также заявили требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 170 100 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку условий о чистовой отделке квартиры Договор № от (дата) не содержит, дополнительных соглашений, изменяющих его условия в части чистовой отделки между сторонами не заключалось, следовательно оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 170 100 рублей, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав истцов со стороны ответчика не установлено, и ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора № об участии в долевом строительстве от (дата) заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции действующей до заключения договора; отказано в требованиях о взыскании с ответчика в равных долях суммы денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в размере 250 230 рублей, а также взыскании суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 170 100 рублей, то производные от основных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись