Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» к Чудинову И.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был направлен специалист отдела материально - технического снабжения завода Чудинов И.Н. для приобретения комплектующих изделий и других товаров. Возвращаясь с приобретенным товаром из <адрес> на грузовом автомобиле марки ЗИЛ 130, которым управлял водитель завода ФИО3, произошло возгорание в кузове автомобиля, в результате которого часть товара была уничтожена огнем. ДД.ММ.ГГГГ при входном контроле выявлена комплектация, не пригодная к использованию: рукава ф 150 в количестве 12 штук, защитные костюмы для маляров в количестве 5 штук, шторные двери в количестве 3 штук, шторные двери в количестве 4 комплектов, ролики к шторным дверям в количестве 3 штук. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Возгорание в кузове автомобиля произошло по вине специалиста по снабжению Чудинова И.Н., который в процессе движения в автомобиле курил и выбрасывал не затушенные окурки от сигарет из кабины автомобиля. Один из окурков попал в кузов автомобиля, от чего и произошло возгорание. На Чудинова И.Н. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю. Просит взыскать с Чудинова И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что после случившегося пожара, поврежденные огнем пожарные рукава были реализованы заводом ИП Кузьминых по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем, уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чудинов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его вины в возникновении пожара не имеется, водитель и специалист несут солидарную ответственность перед работодателем. Кроме этого работодатель не обеспечил безопасные условия транспортировки товара. 9 июля у поставщиков были приобретены шлифовальные диски, коробки для транспортировки дисков не подходили по размерам, в целях доставки дисков в сохранности он в коробки подкладывал различные предметы, также для фиксации дисков в коробке использовал тент, предназначенный для укрытия товара при открытом кузове.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» направило в <адрес> специалиста по снабжению Чудинова И.Н. для приобретения комплектующих изделий и других товаров. По пути следования из <адрес> с приобретенным товаром на автомобиле марки ЗИЛ, под управлением водителя завода ФИО3, произошло возгорание в кузове автомобиля по вине Чудинова И.Н., который по неосторожности выкинул непотушенный окурок в кузов автомобиля. Оцененный работодателем ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей. С Чудиновым И.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 4).

О том, что пожар в кузове автомобиля произошел по вине Чудинова И.Н., подтвердил водитель ФИО3, пояснил, что Чудинов И.Н. всю дорогу курил, выбрасывал окурки в окно, один из выброшенных окурков попал в кузов автомобиля, от чего и произошло возгорание. Сам Чудинов И.Н. возможность возгорания от выкинутого им окурка не отрицает, при этом считает, что непотушенный окурок мог залететь из встречного автомобиля, признает, что не были соблюдены безопасные условия транспортировки товара, в чем имеется и вина работодателя.

Согласно п. 16 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Чудинов И.Н. принят на работу на должность специалиста отдела материально-технического снабжения в ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция специалиста отдела снабжения, с положениями должностной инструкции Чудинов И.Н. ознакомлен был лишь в октябре 2012 года. Работодатель, допустив ответчика к выполнению трудовых обязанностей, связанных с материальной ответственностью, своевременно не ознакомил его с должностной инструкцией, тем самым не проинформировал работника об особенностях возложенных на него трудовых функций.

Также судом установлено, что работодателем в полной мере не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику имущества. Товаро-материальные ценности, полученные ФИО5 у поставщиков, перевозились на автомобиле с открытом кузовом. Предназначенный для укрытия товара тент использовался ответчиком иных целях. ФИО5 в суде пояснил, что перевозимые шлифовальные диски были помещены в коробки, размер которых не соответствовал размерам дисков, в целях уменьшения пространства в коробки поместил тент. Данное обстоятельство подтвердил ФИО3, управлявший автомобилем, перевозившим товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и форму вины Чудинова И.Н. в причинении ущерба, его материальное положение, небольшой размер заработка, количество членов семьи, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя. Суд определяет ко взысканию с Чудинова И.Н. в пользу ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» сумму <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чудинова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 1 месяца с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. Кобелева

Копия верна

Судья Юсьвинского районного суда: С.П. Кобелева