Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству нормативно-правового акта,

Установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 16.2 раздела 16 Правил содержания животных на территории муниципального образования <адрес> «Права и обязанности владельцев животных», утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским Советом депутатов было принято решение о внесении изменений в решение Дивногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№- ГС «Об утверждении Правил содержания животных на территории муниципального образования <адрес>».

Пункт 16.2 «Права и обязанности владельцев животных» дополнен подпунктом 11.1 следующего содержания: обеспечить индивидуальный учет (мечение) крупных видов животных (лошадей, крупнорогатого скота, коз, овец, старше 6 месяцев) в соответствии с правилами ветеринарно-зоотехнического учета татуировками, биркованием (на ушах, ошейнике), нумерацией выщипами на ушах, выжиганием на рогах, термическими способами (таврение горячее, холодное), химическими методами и применением красителей длительной фиксации (более 6 месяцев).

Прокурор, не согласившись с данным решением, подал на него протест, поскольку считает, что Дивногорский городской Совет депутатов <адрес> обязывает собственников всех животных подвергать их индивидуальному учету путем мечения.

Вместе с тем, федеральный закон «О животном мире» не предусматривает такой обязанности, а устанавливает мечение в различных его формах, как способ пользования животным миром в различных целях.

Установив дополнительную обязанность по мечению животных, орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий, что недопустимо.

В связи с изложенным, просит удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Еременко Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что городской Совет, приняв оспариваемый нормативный акт, возложил на собственника дополнительные обязанности, которые не предусмотрены федеральным законом. Более того, прокурор считает, что данная обязанность возложит на собственников дополнительные затраты по мечению животных, что также противоречит федеральному закону.

Представитель Дивногорского городского Совета депутатов ФИО1 требования прокурора не признала, в судебное заседание представила отзыв председателя Дивногорского городского Совета депутатов.

Из отзыва следует, что решение, обжалуемое прокурором, призвано улучшить санитарное состояние города, упорядочить содержание животных на территории муниципального образования <адрес>.

Одним из действенных способов достижения поставленной цели является маркировка (мечение) животных, направленная на установление собственников безнадзорных животных. Решением предусмотрена обязанность выполнения указанного мероприятия владельцам не всех видов животных, а только отдельных видов крупных домашних животных (лошадей, крупнорогатого скота, коз, овец старше 6 месяцев).

В соответствии с п.п. 11, 20, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Данное полномочие закреплено ч. 1 п.п. 11, 20, 25 ст. 7 Устава муниципального образования <адрес>.

Кроме того, <адрес>№ «Об административных правонарушениях» на муниципальные образования возложена обязанность устанавливать Правила содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Согласно федерального закона «О животном мире», объектами животного мира являются живые организмы всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в естественной свободе, то есть на данные правоотношения не распространяются.

В связи с этим, принятые Дивногорским городским Советом депутатов правила подлежат отмене либо пересмотру в случае принятия нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы содержания животных на федеральном уровне.

Выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать прокурору <адрес> в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

- полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

- форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

- предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Проверяя полномочия органа необходимо учитывать следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а вопросы местного значения - в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Устава МО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Дивногорский городской Совет депутатов является представительным органом городского самоуправления.

Статьей 49 Устава предусмотрено, что в систему правовых актов города входят, в том числе, нормативные и правовые акты городского Совета депутатов.

В соответствии со статьей 50 Устава, решения городского Совета депутатов, устанавливающие правила, обязательны для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городского Совета депутатов, если иное не установлено настоящим Уставом, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 51 Устава, решение городского Совета депутатов – это нормативный правовой акт по предметам ведения местного самоуправления, принятый городским Советом депутатов в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

Решения городского Совета депутатов официально публикуются в срок до 5-ти дней после их подписания Главой города.

Решения городского Совета депутатов вступают в силу после их подписания, если иное не предусмотрено в самом решении.

В судебном заседании исследована выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 320 очередной сессии городского Совета депутатов четвертого созыва 2010 – 2015 года согласно которой, состав городского Совета депутатов <адрес> четвертого созыва 2010-2015 года составляет 20 депутатов.

При этом на сессии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> депутатов, кворум составил <данные изъяты>

Восьмым пунктом повестки заседания было принятие решения «О внесении изменений в решение Дивногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№- ГС «Об утверждении Правил содержания животных на территории муниципального образования <адрес>».

С докладом выступил директор <данные изъяты><адрес>ФИО5 Вопросов и замечаний не поступило, при голосовании 16 человек проголосовали «за», проголосовавших «против» не было, 1 депутат «воздержался».

Из справки, представленной Дивногорским городским Советом депутатов следует, что принятое решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> то есть на пятый день после его принятия, что соответствует правилам введения нормативно-правового акта в действие.

Таким образом, процедура принятия указанного решения проведена без нарушений установленного порядка.

Анализируя вопрос о наличии компетенции Дивногорского городского Совета депутатов в принятии решений в данной сфере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 11,20,25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Данное полномочие закреплено в ч. 1 п.п. 11, 20, 25 ст. 7 Устава муниципального образования <адрес>.

Довод прокурора <адрес> о том, что оспариваемый пункт Правил содержания животных возлагает на собственников дополнительную обязанность по мечению животных, (все животные подлежат индивидуальному учету в соответствии с правилами ветеринарно-зоотехнического учета путем нанесения татуировки, биркования, нумерации, выщипами на ушах, выжиганием на рогах, термическими способами, химическими методами и применением красителей длительной фиксации), тогда как федеральный закон не предусматривает такой обязанности, признан судом не состоятельным.

По мнению суда, из пункта обжалуемого положения не усматривается санитарно-эпидемиологическая и ветеринарная направленность, относящаяся, согласно Закону РФ «О ветеринарии», к предметам ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Регулирование вопроса по содержанию домашних животных следует рассматривать в рамках организации благоустройства, относящегося, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа.

Оспариваемый пункт положения направлен на регулирование мероприятий по созданию благоприятных, эстетических и культурных условий жизни и досуга населения.

Вопрос с содержанием домашних животных, в соответствии со ст. 1.3. КоАП РФ, не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение. В КОАП РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил содержания животных.

Кроме того, несостоятелен довод прокурора о том, что указанная норма положения фактически обязывает собственников всех животных подвергать их индивидуальному учету, поскольку в оспариваемой норме установлено ограничение, указано, что обеспечение индивидуального учета относится к собственникам крупных видов животных (лошадей, крупногабаритного скота, коз, овец старше 6 месяцев).

Утверждение прокурора о возложении на собственников животных несения дополнительных затрат на обеспечение индивидуального учета, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обжалуемым решением городского Совета предусмотрено несколько вариантов обеспечения индивидуального учета, в том числе биркование, применение красителей и другие, что, по мнению суда, позволяет собственнику выбрать приемлемый для него способ, минимизирующий затраты на мечение животных либо исключающий их.

Как указывалось выше, суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В этой связи суд не может принять во внимание и дать анализ доводу прокурора, утверждавшему, что отсутствие пастбищ не позволит реализовать цель введения учета животных.

При рассмотрении заявление прокурора судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий Дивногорского городского Совета депутатов с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Кроме того, суд пришел к выводу, что решение городского Совета, обжалуемое прокурором, не противоречит по содержанию федеральному закону и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 16.2 раздела 16 Правил содержания животных на территории муниципального образования <адрес> «Права и обязанности владельцев животных», утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд <адрес>.

Судья Мальченко А.А.

СОГЛАСОВАНО: _______________________________ Мальченко А.А.