Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ОАО «В» Кондратьевой Н.С., ответчика и истца по встречному иску Кожевникова М.В., при секретаре Алёхиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В» к Кожевникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, по иску Кожевникова М.В. к ОАО «В» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ОАО «В» сделать перерасчет в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «В» обратилось в суд с иском к Кожевникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кожевников М.В. работал в ОАО «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального управляющего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по розничным продажам. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «В» и Кожевниковым М.В. был заключен договор займа № №, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет беспроцентный целевой заем заемщику в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в собственность заемщика (по общей ипотеке), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 2.3 договора, и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «В» и Кожевниковым М.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором определено, что действие трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ г., последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «В» и Кожевниковым М.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 2 которого с даты расторжения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заемщик обязуется производить возврат полученной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, предоставленный заем является возмездным (процентным) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ - 8%. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. В случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы платежа (пункт 5 Дополнительного соглашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым М.В. не исполнена обязанность по внесению платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кожевниковым М.В. были нарушены сроки внесения платежей по договору займа. Сумма пени из расчета 1% от просроченной суммы платежа согласно п. 5 дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составила <данные изъяты> руб.: пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, поскольку неисполнение денежного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение неустойки носит компенсационный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Кожевников М.В. не исполняет своевременно и надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, просит взыскать с Кожевникова М.В. в пользу ОАО «В»: суму займа и начисленных процентов, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в связи с тем, что после предъявления в суд искового заявления ответчик не произвел каких-либо платежей истцу в счет оплаты долга по договору займа № № от 02.11.2011. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Кожевникова М.В. перед ОАО «В» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты> руб.; сумма займа и начисленных процентов по дате платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорная сумма задолженности ответчиком не уплачена истец произвел перерасчет процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.: пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.; пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с Кожевникова М.В. в пользу ОАО «В»: сумму займа и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кожевников М.В обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «В», просил признать недействительным заключение дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; считать действительным и основным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; считать действительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ОАО «В» сделать перерасчет в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года суммы основного долга, процентов и пеней с учетом оплаты им с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев, а должен оплатить <данные изъяты> рублей), согласно прежнего графика, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он отработал в ОАО «В» с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в качестве территориального управляющего и с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года на должности заместителя генерального директора по розничным продажам. Для него и его семьи оплачивалась арендованная 4-х комнатная квартира с ежемесячной оплатой в сумме <данные изъяты> рублей (дата последней пролонгации договора аренды, подписанного новым генеральным директором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ он как высоко квалифицированный специалист получил беспроцентный займ <данные изъяты> рублей от ОАО «В» по согласованию с НК «Р» и утвержденному заранее (в ДД.ММ.ГГГГ году) бизнес-плану на приобретение квартиры в ипотеку. Изучая документы компании по ипотеке, он был ознакомлен с правилами получения займа (нормативный документ НК «Р»), а именно какая сумма займа может быть выделена и на какой срок (согласно п. 3.1.3. срок возврата займа не может быть менее 5 лет). Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного прежним Генеральным директором ФИО3, срок возврата беспроцентного займа в полном объеме указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) и неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день (п. 4.2). Он долго колебался брать или не брать ему этот займ, так как кроме ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей этого займа, ему предстояло уплачивать ежемесячно еще <данные изъяты> рублей агентству жилищного ипотечного кредитования <адрес> за кредит по ипотеке за эту же квартиру. Решился он на всё это, предполагая, что зарекомендовал себя очень хорошо в НК «Р» и будет работать долго на данной должности и даже с перспективой повышения в будущем, получая достаточно высокую заработную плату и премии. ДД.ММ.ГГГГ без всяких пояснений, неожиданно, произошла смена генерального директора и уже с новым генеральным директором ФИО2 было подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №1 о сумме займа, графике ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рубля, сроком возврата полной суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и где указан 0,1 % за просрочку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему совсем неожиданно было предложено уволиться из ОАО «В» по соглашению сторон. Он был шокирован данным известием, принял успокоительные средства и подписал все документы на увольнение, в том числе оказалось и новое дополнительное соглашение №2, где сокращен срок возврата займа (п.2) на один год и 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года), сумма ежемесячных платежей выросла с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей уже, как позже выяснилось, с 8 % годовых и вместо 0,1 % за просрочку стало 1 % (п.5). Однако указано просто 1 % за просрочку и можно это трактовать как угодно. Вручили ему его экземпляр ДС № не ДД.ММ.ГГГГ г., а только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ДС № 2 должно быть признано недействительным, так как он подписал его под влиянием заблуждения, связанного с подписанием ряда документов о его увольнении и, кроме того, на его подписание повлияло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных внезапным увольнением его с работы, повлекших за собой оставление его семьи без средств существования (старшая дочь ФИО27 обучалась на предпоследнем курсе ВГМА, дочь супруги ФИО28 обучалась в 10 классе, младшему сыну 4 года, супруга не работала, оплата займа и кредита за ипотеку). В соответствии со ст. 478 и 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершать вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом не действительной. В связи с чем, просит признать недействительным заключение дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; считать действительным и основным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; считать действительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ОАО «В» сделать перерасчет в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суммы основного долга, процентов и пеней с учетом оплаты им с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев, а должен был оплатить <данные изъяты> руб.), согласно прежнему графику.

Представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям ОАО «В» представил в судебное заседание возражения на встречное исковое заявление Кожевникова М.В., указав, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Условия дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе размер суммы пени, уплачиваемой в случае просрочки даты погашения очередного платежа, а также график платежей по возврату займа (Приложение №1) стали известны Кожевникову М.В. в момент заключения дополнительного соглашения № 2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим последний день срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходного дня). Встречное исковое заявление Кожевникова М.В. поступило в Первомайский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по указанным требованиям. В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что Кожевниковым М.В. пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для подачи встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а ОАО «В» заявило о применении срока исковой давности, встречное исковое заявление Кожевникова М.В. удовлетворению не подлежит. Что касается требования Кожевникова М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то при его заключении имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 ГК РФ. Общество полагает, что указанные доводы Кожевникова М.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Названные во встречном исковом заявлении обстоятельства, в том числе, подписание множества документов об увольнении, неожиданный характер увольнения, не свидетельствуют о том, что Кожевников М.В. заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ. Несостоятельной является также ссылка истца по встречному иску на наличие оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 179 ГКРФ. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кожевников М.В. указывает на то, что на подписание им дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ повлияло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных внезапным увольнением с работы и оставлением семьи без средств к существованию. Также следует учесть, что Кожевников М.В. был уволен не по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ), а по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № 7/1-а-268 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата Кожевникову М.В. при увольнении единовременной компенсации в размере 3-х должностных окладов в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ. В связи с чем, увольнение не может быть признано внезапным и повлекшим оставление его семьи без средств к существованию. Указанные обстоятельства не могут служить основаниями для признания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку доказательств того, что заключение сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено недобросовестным поведением ОАО «В», а также что Кожевников М.В. был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено. При заключении дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников М.В. располагал достоверной информацией о размере пени в случае просрочки даты внесения платежа, графике платежей, сроке возврата суммы займа. Кожевников М.В. подписал дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приложение № 1 к нему (график платежей по возврату займа), а также исполнял обязанности по внесению платежей по указанному дополнительному соглашению с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Указанными действиями ответчик выразил свое понимание и согласие с условиями дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе графиком платежей по возврату займа (Приложение № 1). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кожевниковым М.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Изначально договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.3.2, 2.6) было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавца сумму займа за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа (пункт 2.6.1), а также проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральный Банком РФ на дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами (пункт 2.6.2). Тогда как дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена рассрочка возврата суммы займа в течение трёх лет, то есть условия указанного дополнительного соглашения являются более льготными в части возврата займа в случае увольнения работника по сравнению с условиями договора займа № № от 02.11.2011. В связи с этим ссылки Кожевникова М.В. на то, что условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно уменьшен срок возврата суммы займа до трех лет, являются необоснованными и подлежат отклонению. Требование Кожевникова М.В. о признании действительным и основным договора займа №ВНП-11/35/ОПП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, поскольку договор займа №ВНП-11/35/ОПП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о его недействительности ОАО «Воронежнефтепродукт» не заявляло. Требование Истца по встречному иску о признании действительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку на сегодняшний день действует договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ). С учетом положений вышеназванных статей ГК РФ между ОАО «В» и Кожевниковым М.В. было заключено дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения в договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Подписав дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., Кожевников М.В. согласился с изменением размера процента пени с 0,1 % на 1%, сроком возврата суммы займа (в течение трех лет), а также графиком платежей по возврату займа. С ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с учетом дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у Кожевникова М.В. возникла обязанность производить возврат полученной суммы займа согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, требование Кожевникова М.В. об обязании ОАО «В» сделать перерасчет суммы основного долга, процентов и пеней с учетом графика погашения платежей согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просит отказать Кожевникову М.В. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «В» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ОАО «В» Кондратьева Н.С заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворения исковых требований Кожевникова М.В. просила отказать пояснив, что согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ОАО «В» и Кожевниковым М.В. в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). К договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4). Из текста дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы платежа (пункт 5). При изменении дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ размера процента пени с 0,1 % на 1%, у заёмщика осталась обязанность уплатить пени за каждый день просрочки. Данный вывод сделан обществом в связи со следующим. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика, уплатить пени, в случае просрочки платежа, за каждый день просрочки. При заключении дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны, не прописав обязанность уплаты пени за каждый день просрочки, предусмотрели, что все остальные положения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменения (пункт 10). Кроме того, в пункте 11 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из нормы 431 ГК РФ, у заемщика осталась обязанность уплатить пени в случае просрочки даты погашения очередного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик и истец по встречному иску Кожевников М.В. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ОАО «В» просил отказать, пояснив, что с расчетом ОАО «В» по начислению пени из расчета 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки он не согласен. Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 2, подписанного между ним и ОАО «В» ДД.ММ.ГГГГ г., в случае просрочки даты погашения очередного платежа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа. В данном пункте и больше нигде не указано, что уплачивается 1% за каждый день просрочки. Таким образом, в случае просрочки погашения очередного платежа, он должен заплатить однократно в месяц пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «В» к Кожевникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова М.В. к ОАО «В» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ОАО «В» сделать перерасчет в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Кожевников М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «В», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Территориального управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по розничным продажам, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Кожевников М.В. переведен на должность заместителя генерального директора по розничным продажам; соглашением о расторжении трудового договора № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого, действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), Кожевников М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.: 11-16, 17, 19-20, 30).

С целью реализации программы обеспечения работников ОАО «В» жильем между ОАО «В» (займодавцем) и Кожевниковым М.В. (заемщиком) был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «В» предоставил Кожевникову М.В. беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры (по общей ипотеке), при этом Кожевников М.В. обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора (л.д. 21-24).

Пунктом 4.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с заключением между ОАО «В» и Кожевниковым М.В. соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между займодавцем ОАО «В» и заемщиком Кожевниковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого с даты расторжения трудового договора № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым М.В. по соглашению сторон Кожевников М.В. обязался произвести возврат полученной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что при расторжении трудового договора № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), предоставленный заем является возмездным (процентным) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на дату расторжения трудового договора – 8%.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения № 2 заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Из графика платежей по возврату займа, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевников М.В. должен возвращать заем ежемесячными платежами каждое 10 число месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С графиком платежей Кожевников М.В. ознакомлен (л.д. 18).

Согласно расчёту задолженности заёмщика Кожевникова М.В. перед ОАО «В» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по займу и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными доводы Кожевникова М.В. о том, что дополнительное соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, так как он подписал его под влиянием заблуждения, связанного с подписанием ряда документов о его увольнении и, кроме того, на его подписание повлияло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных внезапным увольнением его с работы, повлекших за собой оставление его семьи без средств существования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кожевниковым М.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

После подписания Кожевниковым М.В. дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приложение № 1 к нему (график платежей по возврату займа), он исполнял обязанности по внесению платежей по указанному дополнительному соглашению с мая по сентябрь 2012 года. Внося платежи по условиям оспариваемого им дополнительного соглашения, Кожевников М.В. выразил свое понимание и согласие с условиями дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе графиком платежей по возврату займа (Приложение № 1).

Кроме того, договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.3.2, 2.6) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавца сумму займа за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа (пункт 2.6.1), а также проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральный Банком РФ на дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами (пункт 2.6.2).

То есть, условия возмездного возврата займа в случае прекращения трудовых отношений, предусмотренные в дополнительном соглашении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., были оговорены при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., который не оспаривает Кожевников М.В.

Что ещё раз доказывает о несостоятельности его доводов о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому исковые требования ОАО «В» к Кожевникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. А исковые требования Кожевникова М.В. к ОАО «В» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Что касается исковых требований ОАО «В» к Кожевникову М.В. о взыскании неустойки по договору займа, то они подлежат удовлетворению в части.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае просрочки даты погашения очередного платежа заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда условия уплаты пени в дополнительном соглашении оговорены достаточно ясно и не требуют дополнительного толкования и установления путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. А именно 1% от просроченной суммы платежа. График платежей установлен приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

Так сумма задолженности платежа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р.; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р.; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р.; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р., пеня – <данные изъяты> р.

Таким образом, с Кожевникова М.В. подлежит взысканию пеня на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ОАО «В» сумма неустойки составляет, <данные изъяты> рублей, тогда как сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> рублей, что говорит о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждают правильность определения судом суммы неустойки.

Поэтому доводы представителя ОАО «В» о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки ничем не обоснованны.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) ОАО «В» за подачу в суд искового заявления к Кожевникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, взыскивается государственная пошлина – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «В» к Кожевникову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также неустойки удовлетворить в части. Взыскать с Кожевникова М.В. в пользу ОАО «В» сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек

В удовлетворении исковых требований ОАО «В» к Кожевникову М.В. о взыскании части пени в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Отказать Кожевникову М.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «В» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ОАО «В» сделать перерасчет в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2013 года.