Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску Рябухиной С В к БУ «Редакция газеты Тюкалинский вестник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Рябухина С.В. обратилась в суд с иском к БУ «Редакция газеты Тюкалинский вестник» о восстановлении на работе в должности редактора информационно- аналитического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что она была принята на работу в редакцию газеты «Тюкалинский вестник» 01.06.2000 года на должность корректора, 01.02.2001 года переведена на работу в ГУ Омской области «Редакция газеты»Тюкалинский вестник» на должность корректора, затем с 08.10.2001 года переведена с должности корректора на должность заведующего информационно- аналитическим отделом. В связи с переименованием учреждения 19.08.2008 года переведена в БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник». Приказом главного редактора Андрияновой Г.П. №24 от 08.05.2013 года уволена с работы за прогул, считает увольнение незаконным.

Истцом в заявлении было указано, что 11.04.2013 года она проснулась с температурой 37,9, общее самочувствие было плохим. Главный редактор в тот день была в г.Омске. Ей полагался отгул за работу в выходной день в день выборов депутатов Законодательного собрания, поэтому она решила позвонить на работу и сообщить о своем плохом самочувствии. Позвонила главному бухгалтеру, та трубку не взяла и она позвонила корректору, сказала, что болеет и что у нее отгул.

В заявлении указано, что за 13 лет работы истцу, как пишущему сотруднику приходилось часто работать в выходные и праздничные дни и всегда хватало устного заявления на отгул, письменных заявлений не писали. Никогда отгул пишущего работника не воспринимался как прогул. У каждого корреспондента есть неиспользованные отгула за прошлые годы и их учет не ведется. В понедельник, 15.04.2013 года главный редактор Андриянова Г.П. собрала планерку и сказала, что считает ее невыход на работу прогулом. Потребовала объяснений и сказала, что составлен акт, в котором она не расписывалась. В Правилах внутреннего трудового распорядка редакции не было системы предоставления отгула, также не сказано об этом и в трудовом договоре. Согласно трудового законодательства привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя и с письменного согласия работника. Также и отгул может быть предоставлен в любое время по желанию работника на основании его письменного заявления. Таких заявлений не писалось, только все оговаривали в устной форме. Порядок компенсации за работу в выходной день определяет ст. 153 ТК РФ, согласно которой данная работа оплачивается в двойном размере. Главный редактор этого не делала, хотя были случаи, когда ей об этом напоминали. Учет отгулов никогда не велся и не оформлялся, что в следствие послужило нарушением ее трудовых прав. 08.05.2013 года главный редактор на планерке озвучила приказ о ее увольнении в связи с прогулом. Ее возражения не слушала, сказала, что нет заявления на отгул- значит это прогул. Она попросила чтобы та показала заявления ее за 13 лет или других сотрудников, редактор проигнорировала ее требования. В приказе она не расписалась, так как была с ним не согласна.

Истцом в заявлении отмечалось, что в последние годы главный редактор относилась к ней с личной неприязнью, в коллективе создала обстановку, основанную на предпочтении к отдельным лицам. По отношению к ней была дискриминация: в течение полугода она не получала от редактора ни одного задания, работала только по своему творческому плану. Материалы ее выходили с задержкой, письма читателей, обработанные ею, не печатались вовсе или с большой задержкой. Эффективность труда ей снижалась, что наносило вред ее деловой репутации.

В судебном заседании Рябухина С.В. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Главный редактор БУ «Редакция газеты Тюкалинский вестник» Андриянова Г.П. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что увольнения истца является законным, порядок увольнения был соблюден.

Андриянова Г.П. пояснила суду, что 11.04.2013 года она ездила в г. Омск по работе. 11.04.2013 года ей вечером позвонили сотрудники и сказали, что Рябухиной С.В. нет на работе, на что она сказала, что приедет и разберется. В пятницу 12.04.2013 года ей принесли акт об отсутствии Рябухиной С.В. на рабочем месте. Она в первой половине рабочего дня никаких мер не предпринимала, так как было тяжело принять такое решение, а ближе к вечеру собрала весь коллектив, но Рябухиной С.В. уже не было. И только 15.04.2013 года она попросила истца написать объяснение, а 19.04.2013 года истец ушла на больничный и вышла с больничного на работу только 06.05.2013 года. Она вновь собрала коллектив по данному вопросу и приняла данное решение.

Представитель ответчика Борзов С.В. в судебном заседании иск не признал. Представил суду отзыв, в котором указал, что увольнение истца произведено в строгом соответствие с законом за грубое нарушение трудовой дисциплины- прогул по неуважительным причинам. Порядок и сроки рассмотрения нарушения не нарушены. Приказ об увольнении вынесен до истечения 1 месяца с момента обнаружения нарушения трудового законодательства, после выхода истца с больничного. В своем объяснении истец подтверждает систематический характер нарушения трудовой дисциплины, она, не согласовывая с руководителем, неоднократно позволяла себе уходить с работы ранее окончания времени работы и опаздывать к началу рабочего времени, за нарушение трудовой дисциплины уже была наказана. Ссылка истца на имеющийся у нее день отгула не подтверждена никакими доказательствами. Истец с заявлением к работодателю не обращалась. Факт работы в выходной день по заданию редакции ничем не подтвержден. Даже если истец и реализовывала свои права в качестве избирателя или члена избирательной комиссии в выходной день, то данные правоотношения возникают у истца на основании Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года и порядок их оплаты регулируется ст. 57 указанного закона за счет соответствующего бюджета. Выполнение трудовых обязанностей каждым работником регулируется ст. 189 ТК РФ, которая устанавливает требования соблюдения работником дисциплины труда и правил трудового распорядка.

В судебном заседании представитель ответчика Борзов С.В. указал также, что 11.04.2013 года истец умышлено не вышла на работу, так как она знала что нет главного редактора. И свидетели- сотрудники редакции подтверждают, что когда главного редактора не было на работе, то истец могла опоздать на работу либо раньше уйти. О том, что истец принимала участие в проведении выборов, в редакции не знали. Задание редакция давала истице очень редко, так как истец всегда говорила, что в выходные дни она работать не будет, что у нее имеются домашние дела. В день, когда истец не вышла на работу, работодатель не знала что у истицы имеется отгул и она не сказала, что воспользуется данным отгулом. Также истец не поставила в известность главного редактора, сотовый телефон у главного редактора был включен, из детализации звонков, что прилагает сама истец, видно, что она главному редактору не звонила. Если истец и участвовала в выборах, то это личное желание каждого человека, и она за это получала денежное вознаграждение. 08.05.2013 года истцу зачитали приказ, также ей была перечислена заработная плата и вместе с приказом выдали трудовую книжку. Все основания имелись для увольнения истца и процедура увольнения была соблюдена полностью.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Мигунова А.В., полагавшего необходимым Рябухиной С.В. в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом редактора газеты «Тюкалинский вестник» №7 от 01.06.2000 года Рябухина С.В. была принята на должность корректора, в дальнейшем истец переведена на должность заведующего информационно- аналитическим отделом, суду представлен трудовой договор, заключенный между ГУ «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» в лице директора (редактора) Андрияновой Г.П. и Рябухиной С.В. от 01.01.2001 года.

В должности редактора информационно- аналитического отдела Рябухина С.В работала на момент издания 08.05.2013 года приказа № 23 главным редактором БУ «Редакция газеты Тюкалинский вестник» Андрияновой Г.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №24 о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, по п.п. а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая довод истца о незаконности увольнения, судом отмечается следующее.

Обращение истца в суд с иском имеет место с соблюдением установленного в ст. 392 ТК РФ срока. В статье 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с приказами в день издания их- 08.05.2013 года, от получения копии приказа об увольнении Рябухина С.В.отказалась, о чем суду представлен акт от 08.05.2013 года. Трудовая книжка истцу была выдана 08.05.2013 года, а также произведен расчет.

Приказ № 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Рябухиной С.В. был издан главным редактором БУ «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» 08.05.2013 года, в приказе указано- в связи с отсутствием на рабочем месте 11.04.2013 года редактора информационно- аналитического отдела Рябухиной С.В., также в тексте приказа указаны основания для его издания- акт от 11.04.2013 года и объяснение Рябухиной С.В. от 15.04.2013 года.

При рассмотрении требований иска судом учитывается, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 ст. 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Для дисциплинарного проступка характерно то, что он как правило, не является общественно опасным деянием, совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 года N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что рабочим местом истца является помещение редакции газеты, в котором находился кабинет редактора информационно- аналитического отдела.

В судебном заседании представителями ответчика утверждалось, что дисциплинарный проступок истцом был совершен, был представлен акт от 11.04.2013 года, подписанный главным бухгалтером Шурыгиной Г.В., редактором отдела писем Коротковой О.Н. и оператором компьютерного набора Коневец Т.А.. Акт данными лицами составлен в 17 часов 56 минут о том, что редактор информационно- аналитического отдела Рябухина С.В. отсутствовала на рабочем месте 11.04.2013 года в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании Шурыгина Г.В., Короткова О.Н. и Коневец Т.А. указанные обстоятельства были подтверждены. Данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу. При рассмотрении обстоятельств составления данного акта суд полагает необходимым отметить, что в составлении акта принимала участие Коневец Т.А., которая по приказу №22 от 28.05.2010 года назначена работодателем ответственной за ведение табеля учета рабочего времени в БУ «Редакция газеты «Тюкалинский вестник».

Судом учитывается, что сама Рябухина С.В. в судебном заседании не оспаривала то, что он 11.04.2013 года отсутствовала на рабочем месте.

При этом истцом указывалось, что дисциплинарного проступка она не совершала, никаких нарушений не допускала, 11.04.2013 года она брала отгул за работу в выходной день- в день выборов депутатов Законодательного собрания, о чем предупредила сотрудников редакции, что подтверждается представленной детализацией звонков с ее сотового телефона.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, с учетом ниже следующего.

Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В ст.189 ТК РФ определено понятие «дисциплина труда», установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с ТК РФ, иными законами, трудовым договором.

Статьей 91 ТК РФ установлено понятие рабочего времени. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

ТК РФ дает определение и такому понятию, как «правила внутреннего трудового распорядка организации». Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Судом отмечается, что в БУ «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» приняты и действуют Правила внутреннего трудового распорядка. По п.5.2 Правил начало работы- в 9 часов утра. Окончание работы в 18 часов (в пятницу в 17 часов), обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов. По п. 5.4 Правил учет рабочего времени ведется сотрудником, назначенным приказом руководителя.

При этом как указано в п.5.5 данных Правил работа вне рабочего места (посещение учреждений, организаций, командировки) производится по разрешению руководителя учреждения. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу.

Кроме того, в представленной суду Должностной инструкции заведующего информационно- аналитическим отделом БУ «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» установлено, что заведующий отделом соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (начало рабочего дня в 9.00, окончание- 18.00).

Суд считает доказанным факт совершения Рябухиной С.В. прогула, поскольку истец 11.04.2013 года самовольно, без уведомления администрации учреждения, отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего своего рабочего дня. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ Рябухина С.В. не представила суду каких- либо доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте 11.04.2013 года.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает установленным, что перед применением мер дисциплинарного взыскания от Рябухиной С.В. были затребованы объяснения. Письменное объяснение истцом было дано 15.04.2013 года. При оценке его текста суд полагает установленным, что факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, также был обоснован плохим самочувствием и использованием отгула за выборы.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За совершенный дисциплинарный проступок работодателем к Рябухиной С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с работником был прекращен работодателем по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом отмечается, что согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ТК РФ предусматривает предоставление другого дня отдыха или дополнительного времени отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день (ст. 153 ТК РФ). При этом ст. 153 ТК РФ предусматривает для работника возможность выбора формы компенсации - повышенная оплата или другой день отдыха. По п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Установлено, что Рябухина С.В. не обращалась к главному редактору учреждения о предоставлении ей отгула 11.04.2013 года. Согласно Устава БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник», учреждение возглавляет главный редактор, который при осуществлении трудовой функции реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения (п.п. 5.3, 5.6 Устава). Как указала суду главный редактор Андриянова Г.П., в ее отсутствие никто из сотрудников редакции не правомочен осуществлять ее функции.

В рассматриваемом случае у суда нет оснований проверять доводы истца о наличии у нее ранее отработанных дней для предоставления отгула, поскольку законодателем прямо установлено, что даже при наличии ранее отработанных дней работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя использовать дни отгула и без разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте. Довод о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте- плохого самочувствия не принимается судом ввиду его недоказанности истцом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности пояснения свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено каких- либо нарушений указанных выше норм действующего законодательства. Довод истца о наличии неприязненных отношений между нею и главным редактором не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая иск Рябухиной С.В., учитывая представленные истцом документы, суд не может не отметить, что решением от 14.02.2013 года № 38\376 Тюкалинской территориальной избирательной комиссии о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №1760 Рябухина С.В. является членом участковой избирательной комиссии №1760 с правом решающего голоса, срок полномочий согласно закона- 5 лет.

Положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, определении от 16.01.2007 года № 160-О- П гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Конституционный Суд прямо указал, что иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

В рассматриваемом случае, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что увольнение Рябухиной С.В. никак не связано с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии. Кроме того, согласно представленных по запросу суда документов, в том числе, принятого решением Тюкалинской территориальной избирательной комиссии № 37\365 от 31.01.2013 года Порядком выплаты компенсаций и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также выплат гражданам, привлекаемым к работе в комиссиях в период подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного собрания Омской области, истцу была произведена дополнительная оплата труда как члену участковой избирательной комиссии.

По ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Оценивая изложенное выше, суд полагает, что оснований для признания процедуры увольнения истца незаконной у суда нет.

Иные доводы, предложенные истцом суду в обоснование заявленных требований, не являются имеющими значение для рассмотрения заявленного иска.

Суд считает, что ответчиком при увольнении истца не было допущено каких- либо нарушений норм действующего трудового законодательства, суд полагает необходимым в иске Рябухиной С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске Рябухиной С В к БУ «Редакция газеты Тюкалинский вестник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова