Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению предъявленному ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-8 старшего прапорщика запаса ФИО3 к Министру обороны Российской Федерации и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенным вещевым довольствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2014 года № 16 в части исключения старшего прапорщика ФИО3 из списков личного состава части с 10 января 2014 года;

- возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность внести изменения в свой приказ от 20 января 2014 года № 16 в части даты исключения старшего прапорщика ФИО3 из списков личного состава части изменив дату исключения с 10 января 2014 года на 27 февраля 2014 года;

- возложить на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность обеспечить ФИО3 установленным денежным довольствием в полном размере за период незаконного исключения из списков личного состава части.

Из заявления ФИО2 в интересах ФИО3 и приложенных к нему материалов усматривается, что заявитель ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>-8 в воинском звании старший прапорщик, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на момент исключения из списков личного состава части достигла более 20 лет. Приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2013 года № 985 заявитель был уволен с военной службы и приказом того же должностного лица от 20 января 2014 года № 16 с 10 января 2014 года был исключён из списков личного состава части. Кроме того приказом об исключении заявителю установлена денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества, право на которые возникло в течении последних 12 месяцев службы, в сумме 15 219 рублей.

Однако, как полгал представитель заявителя, вопреки требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и без согласия на то ФИО3, названная компенсация была выплачена только 28 февраля 2014 года, то есть после исключения из списков личного состава части. По мнению ФИО2 компенсация относится к одному из видов довольствия – к вещевому.

Представитель Министра обороны РФ ФИО1 требований ФИО2, предъявленных в интересах ФИО3, не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обосновании своей позиции в суде, а также в представленных письменных возражениях указывает на отсутствие в заявлении претензий к Минобороны России в части требований по обеспечению положенными видами довольствия. По мнению ФИО1 на день обращения в суд с заявлением ФИО3 был обеспечен всеми видами положенного довольствия, а значит предмет спора в заявленных требованиях отсутствует.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в представленных в суд по электронной почте письменных возражениях в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать. В обосновании своей позиции представитель центра указала, что заявителю в феврале 2014 года выплачена денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества, право на которые возникло в течении последних 12 месяцев службы, в сумме 15 219 рублей. Таким образом, представитель должностного лица приходит к выводу, что обязательства центра перед заявителем исполнены в полном объёме на основании сведений, внесённых в базу данных ответственными должностными лицами.

Прокурор, заявитель, его представитель и представитель заинтересованного лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и заявитель просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьёй 45 и частью 2 статьи 257 ГПК РФ по требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений, неявка в судебное заседание прокурора или кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассматривая дело по существу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 985 § 5 п. 10 ФИО3 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В приказе имеется указание на достижением общей продолжительности военной службы ФИО3 в календарном исчислении более 20 лет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2014 года № 16 § 22 п. 1 ФИО3 с 10 января 2014 года исключён из списков личного состава части. Этим же приказом заявителю установлен размер денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества, право на которые возникло в течении последних 12 месяцев службы, в сумме 15 219 рублей.

Справкой об обороте денежных средств по банковской карте ФИО3, оформленной в Северо-Западном банке Сбербанка России за период с 1 января 2014 года по 3 марта 2014 года подтверждается факт поступления заявителю 28 февраля 2014 года денежных средств в сумме 15 219 рублей. Наименование компенсационной выплаты, дата её начисления и размер подтверждены представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётным листком заявителя за февраль 2014 года.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причём эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку заявитель был исключен из списков личного состава с 10 января 2014 года, с заявлением в суд ФИО2 обратился 25 марта 2014 года, сдав его на личном приёме, следует признать, что установленный статьёй 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа, связанного с исключением из списков личного состава части ФИО3 не пропущен. Суд полагает, что течение такого срока следует исчислять со дня исключения заявителя из списков части, так как именно в этот день заявитель должен был быть рассчитан по видам довольствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение).

В пунктах 16, 23 и 24 статьи 34 Положения указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пункт 11 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

Как установлено в ходе судебного заседания приказом Министра обороны РФ от 20 января 2014 года № 16 § 22 п. 1 ФИО3 с 10 января 2014 года исключён из списков личного состава части.

На этом основании, при подготовке дела к судебному разбирательству суд возложил на Министра обороны РФ обязанность по представлению суду сведений о производстве окончательного расчета с заявителем по видам довольствия. При этом указанному должностному лицу были разъяснены положения статьи 68 и части 1 статьи 249 ГПК РФ, что на них лежит обязанность по доказыванию законности принятых в отношении заявителя решений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражение, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями только другой стороны.

Вместе с тем, представитель Министра обороны РФ вопреки предложению суда не представил доказательства в обоснование законности оспариваемых действий и решений. Таким образом, указанным должностными лицами не выполнено требование части 1 статьи 249 ГПК РФ.

В силу статьи 78 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) командир (начальник) обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

Как следует из исследованных в суде материалов дела заявитель своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия не давал.

Таким образом, поскольку доводы ФИО3 о неполном своевременном расчёте при исключении из списков личного состава по вещевому довольствию должностными лицами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а напротив были подтверждены представленными представителями должностных лиц документами, суд, в соответствии с части 1 статьи 249 ГПК РФ, признает факт нарушения права, предусмотренного в пункте 16 статьи 34 Положения.

Делая такой вывод судом было учтено Постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», в котором закреплены некоторые нормы вещевого обеспечения военнослужащих и порядок выплаты денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества, право на которые возникло в течении последних 12 месяцев службы. Из анализа названного нормативного акта следует, что данная компенсационная выплата по своей сути является одной из форм обеспечения положенным вещевым довольствием.

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями статьи 258 ГПК РФ, необходимо сделать вывод, что для восстановления нарушенных прав заявителя, достаточным будет возложение на Министра обороны РФ обязанности, принявшего оспариваемое решение, внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков личного состава, указав дату исключения – дату обеспечения положенным вещевым довольствием.

Рассматривая заявление ФИО2 в части взыскания в пользу ФИО3 понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следуя этой правовой позиции, при определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, общей продолжительности производства по делу, рассмотрения его в судебном заседании, факт неявки в судебное заседание представителя заявителя, а также подписание и изготовление заявления ФИО2

Как усматривается из приложенного к заявлению в интересах ФИО3 договора от 20 февраля 2014 года заявителю ФИО2 должны были быть оказаны юридические услуги. В связи с этим заявитель взял на себя обязательства по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, как усматривается из копии нотариально заверенной доверенности с ФИО3, за её оформление было взыскано по тарифу 200 рублей.

Изучив материалы заявления суд считает, что с учетом сложности дела, рассмотрения его без участия представителя заявителя, конкретных обстоятельств дела, затрат понесенных при обращении в суд, количества судодней, отсутствия в материалах дела документов подтверждающих как исполнение названного договора от 20 февраля 2014 года, так и передачу денег заявителем представителю, с учётом объёма удовлетворённых требований, данное заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд признаёт расходы за оформление нотариально заверенной доверенности необходимыми. В связи с изложенным с Министерства обороны РФ надлежит взыскать в пользу ФИО3 судебные издержки состоящие из необходимых расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 200 рублей и уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей, а всего в сумме 400 рублей, отказав при этом в остальной части заявленного требования на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 признать обоснованным и удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации № 16 от 20 января 2014 года § 22 п. 1 в части касающейся исключения старшего прапорщика в запасе ФИО3 из списков личного состава воинской части <данные изъяты> с 10 января 2014 года.

Возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность внести изменения в свой приказ № 16 от 20 января 2014 года § 22 п. 1 в части касающейся исключения старшего прапорщика в запасе ФИО3 из списков личного состава воинской части <данные изъяты> с 10 января 2014 года, указав дату исключения 28 февраля 2014 года, то есть дату фактического обеспечения положенным вещевым довольствием.

Возложить на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации обязанность выплатить ФИО3 денежное довольствие и отдельные выплаты за время незаконного исключения из списков личного состава части в порядке и размерах установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины и понесённых необходимых расходов в сумме 200 рублей и 200 рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья А.Н. Мовчан

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2014 года.