Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения на нем,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (в дальнейшем «РЖД») в лице Махачкалинского отделения структурного подразделения (СП) Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД)-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском и в обоснование его указало следующее.

Постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода № участка № околотка по ст.Избербаш, в ходе которой выявлено, что в нарушение строительных норм и правил, сторонним пользователем ФИО1 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты>.ПК2+20 по ПК2+45 со стороны четного пути железной дороги на расстоянии <данные изъяты> м от крайнего рельса возведено капитальное строение - жилой дом, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт. Ширина полосы отвода на данном участке составляет 25 м. Указанное строение является самовольным и расположен в границах земли железнодорожного транспорта, предоставленного в аренду ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по РД площадью <данные изъяты> га, а также в полосе отвода, чем создает угрозу безопасности движения поездов при устранении последствий чрезвычайных ситуаций. Согласие собственника (арендатора) на предоставление ответчице земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ею не получено. Документов, отвечающих требованиям статей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличия права пользования спорным земельным участком у ответчицы не имеется. Поэтому просит, обязать ФИО1 на <данные изъяты> км. ПК.2 + 20 по <данные изъяты> км. ПК.2+45м устранить препятствия в пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги по ст.Избербаш путем сноса за свой счет от возведенного на нем капитального строения - жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требовании и просил их удовлетворить по основаниям, указанным им в нем.

Ответчица ФИО1 не согласилась с иском, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что он необоснованный, так как она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела путем заключения договора купли-продажи здание под кафе «<данные изъяты>», зарегистрировала свое право в БТИ г. Избербаш, и с тех пор пользуется им. В последующем ею данное здание переведено под жилое. Самовольно земельный участок ею не захвачен, земельный участок находится под строением, на который у нее имеются все правоустанавливающие документы. За 14 лет к ней никто, в том числе РЖД, никаких претензий не предъявлял. Напротив, в 2004 г. начальник станции «Изберг» М.А.А. разрешил ей пользоваться дополнительным земельным участком для озеленения прилегающей территории. Поэтому просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по РД и Махачкалинским отделением СКЖД ОАО «РЖД» был заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ федеральных земель полосы отвода, расположенных по адресу: г. Избербаш, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный договор аренды зарегистрирован в Дагестанской республиканской регистрационной палате.

С этого момента юридические действия по защите имущественных и иных прав на земли в пределах полосы отвода обязана осуществлять Северо-Кавказская железная дорога.В соответствии с ч.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, обращение в суд ОАО «РЖД» за защитой нарушенного права обосновано.

Не согласившись с иском, ответчица ФИО1 представила в суд: договор купли-продажи здания кафе «<данные изъяты>», передаточный акт, технический и кадастровый паспорта на указанное строение.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Д., действующая на основании Устава кафе «<данные изъяты>», зарегистрированного Избербашским горСоветом ДД.ММ.ГГГГ за № (н), продала ФИО1 здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, возле железнодорожной станции, за <данные изъяты> руб.

Из текста данного договора усматривается, что указанное строение принадлежит кафе «<данные изъяты>» на основании регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бюро технической инвентаризации г.Избербаш; свидетельства о праве собственности, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ после приватизации его коллективом, зарегистрированного в БТИ г.Избербаш за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Избербаш кафе «<данные изъяты>» был закрыт.

Согласно техническому паспорту здание кафе «<данные изъяты>» существовало еще до ДД.ММ.ГГГГ., принадлежало муниципалитету, затем было приватизировано коллективом кафе «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что строение, используемое ранее под кафе «<данные изъяты>», а в последующем переведенное ответчицей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ под жилое строение, существовало как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, довод истца РЖД о том, что ФИО1 самовольно построила его, является надуманным, не соответствующим действительности.

Кроме того, договор аренды № земельного участка между ТУ Росимущества по РД и Махачкалинским отделением СКЖД ОАО «РЖД» был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а строение, принадлежащее ФИО1, существовало до заключения данного договора, поэтому довод истца о том, что действиями ФИО1 нарушено право истца на пользование земельным массивом, переданного ему в аренду, также не соответствуют действительности.

Истцу необходимо было при заключении данного договора более тщательно выявлять объекты, находящиеся на этом земельном участке.

Акт обследования земельного участка составлен представителями ОАО «РЖД» только ДД.ММ.ГГГГ г., и то без привлечения к участию ответчицу ФИО1, не выяснив наличие или отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов у нее.

В качестве основания иска истец указал на самовольное строительство ФИО1 данного строения, а оно не нашло своего подтверждения, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска

Таким образом, на момент рассмотрения дела выяснилось, что на спорном земельном участке имеется строение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами, в связи с чем, доводы истца о самовольном захвате земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковое требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных ограждений на нем,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья М.М.Муртазалиев