Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истицы ФИО6 – ФИО10, ответчицы – ФИО4 и её представителя ФИО11, действующего по доверенности также в интересах ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16 Яне ФИО8 и ФИО5 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на автомобиль с прекращением права истицы на долю в праве собственности на него, и взыскании судебных расходов, а также по встречным искам ФИО16 Яны ФИО8 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на автомобиль с прекращением права истцов по встречному иску на долю в праве собственности на него, третье лицо – ФИО2ФИО1ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчиков выплатить истице 215 100 рублей (по 107 550 рублей с каждого) в счет ? доли автомобиля марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Передать указанный автомобиль в собственность ФИО5 и ФИО4 и взыскать с них понесенные истицей судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ей на основании вступившего в силу решения суда принадлежит ? доля указанного автомобиля, доставшаяся ей в порядке раздела совместно нажитого имущества с ФИО12 Оставшаяся ? доля автомобиля вошла в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО12 Ответчики являются детьми ФИО12 от первого брака и его наследниками первой очереди.

Указывая, что автомобиль не может быть разделен в натуре между участниками долевой собственности, ссылаясь на положения ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, истица отказывается от принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанный автомобиль с выплатой ей за счет ответчиков денежной компенсации стоимости её доли. При этом стоимость автомобиля, согласно предоставленного ею отчета, составляет 430 200 рублей.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых каждый по отдельности заявили требования о взыскании с ФИО6 компенсации стоимости принадлежащих ФИО5 и ФИО4 долей автомобиля марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. При этом стоимость автомобиля, согласно предоставленного ими отчета, составляет 357 000 рублей. В обоснование заявленных встречных требований привели доводы аналогичные указанным истицей в первоначальном иске. Дополнительно указали, что доля, причитающаяся на каждого из ответчиков составляет по ?, что меньше принадлежащей истице ? доле автомобиля. Спорный автомобиль приобретался исходя из предпочтений истицы ФИО6, использовался преимущественно ею и до настоящего времени находиться в её фактическом владении. Ответчики ФИО5 и ФИО4 не имеют интереса в использовании спорного автомобиля, при этом ответчица ФИО4 не является водителем и не имеет прав на управление автомобилем. Кроме того, ответчики согласны на более низкую компенсацию стоимости принадлежащих им долей, чем с них требует взыскать истица.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Заявленное ею письменное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Представитель истицы ФИО13 поддержала уточненные исковые требования ФИО6, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Привела доводы, в целом аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что заявленная ответчиками стоимость автомобиля не соответствует действительности, поскольку при её определении не были учтены выполненные истицей неотделимые улучшения спорного автомобиля. Относительно встречных исковых требований, пояснила, что ФИО5 и ФИО4 обратившись к ФИО2 за включением в наследственную массу спорного автомобиля претендовали именно на автомобиль а не на компенсацию стоимости его доли. Соответственно им нужен непосредственно автомобиль, в связи с чем, истица ФИО6 готова отказаться от принадлежащей ей доли в их пользу при условии выплаты ей действительной стоимости её доли в указанном в её иске размере.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО11, действующая по доверенности также в интересах ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО14, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Привели доводы, в целом аналогичные указанным во встречном иске, дополнительно пояснили, что те работы, которые истица считает неотделимыми улучшениями таковыми не являются, а представляют собой нормальное обслуживание автомобиля со сменой запчастей, вышедших из строя в связи с его эксплуатацией. Полагают, что данные работы не могут увеличивать стоимость автомобиля. Кроме того, работы выполнялись при жизни отца ответчиков, в том числе за его счет, в связи с чем, истица не может требовать их возмещения с его наследников.

Третье лицо – ФИО2ФИО1ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 с 04.10.2003г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке детей не было. В момент заключения брака у ФИО12 было двое несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО4

06.12.2013г. брак между ФИО6 и ФИО12 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PE № от 11.12.2013г.(л.д.12). В ходе расторжения брака ни один из супругов не заявил требований о разделе имущества.

В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело ФИО2<адрес>ФИО3. Завещание ФИО12 не составлялось.

После смерти «Наследодателя» открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартира общей площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: 236008, <адрес> (per. запись №), право собственности на которую было оформлено на ФИО6;

- легковой автомобиль марки PEUGEOT, модель 807 HDI государственный регистрационный №МТ39, 2005года выпуска, право собственности на который было оформлено на ФИО12

Наследниками ФИО12 по закону являются:

- дочь «Наследодателя» - ФИО4;

- сын «Наследодателя» - ФИО5;

В рамках гражданского дела №-2726/2015 ФИО5 и ФИО4 обратились с Иском в суд о включении в состав наследства после смерти ФИО12 ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: 236008, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом вынесено Решение по гражданскому делу 2-2726/2015. Требования Ответчиков удовлетворены ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу; 236008, <адрес> включена в состав наследства после смерти ФИО12 Решение вступило в законную силу.

ФИО6 в рамках гражданского дела №-4214/2015 обратилась в Ленинградский районный суд с требованием о выделе супружеской доли после смерти бывшего супруга в размере 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки PEUGEOT, модель 807 HDI государственный регистрационный №МТ39, 2005 года выпуска. Её требования по гражданскому делу №-4214/2015 были удовлетворены Решением от 02.10.2015г., которое также вступило в законную силу. За ФИО6 было признано право собственности на ? долю спорного автомобиля, оставшаяся ? доля спорного автомобиля включена в наследственную массу.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства ФИО2 или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из указанных положений Гражданского Кодекса РФ, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности на спорной автомобиль, а ФИО5 и ФИО4 по ? доле в праве на него.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось невозможность раздела в натуре принадлежащего им на праве долевой собственности автомобиля. Сторонами заявленные идентичные требования о прекращении доли каждого из них на спорный автомобиль с выплатой им, за счет остальных участников долевой собственности, компенсации стоимости их доли. Указанные выше положения ГК РФ не предусматривают преимущественного права одного из участников общей долевой собственности на выдел своей доли перед остальными участниками долевой собственности. Разрешая заявленные сторонами требования суд исходит из конкретных обстоятельств в том числе: размера принадлежащих им долей, фактического использования участниками долевой собственности принадлежащего им имущества, несения бремени его содержания, возможности использования имущества по назначению каждым из участников долевой собственности, предложенных им условий выдела его доли.

С учетом анализа указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

При этом, суд учитывает, что доля ФИО6 на спорное имущество в 2 раза больше доли каждого из ответчиков. Кроме того, в случае передачи принадлежащей ей доли ФИО5 и ФИО4, имущество по прежнему останется в долевой собственности, что не устранит правовую неопределённость в порядке его использования. Спорный автомобиль с момента его приобретения и до рассмотрения судом настоящего дела находился в фактическом пользовании ФИО6, которая выступала его страхователем по полису ОСАГО(л.д. 76), была допущена к управлению спорным автомобилем, при том что никто из ответчиков, согласно полиса ОСАГО, к управлению автомобилем допущен не был. При этом ответчица ФИО4 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, не имеет возможности и интереса к использованию спорного автомобиля по назначению. ФИО6 несла бремя содержания спорного автомобиля, в подтверждение чего представила суду квитанции об оплате ремонтных работ(л.д. 180-194). Ответчики ФИО5 и ФИО4 ни в пользовании спорным автомобилем ни в его содержании участия не принимали, доказательств обратного суду не представлено. Заявленный ответчиками – истцами по встречному иску размер компенсации принадлежащих им долей также более отвечает интересам всех участников долевой собственности. Согласно представленного ими отчета об оценке № (л.д. 37-65) средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 357 000 рублей. Исходя из указанной стоимости ими заявлены суммы компенсаций (по 1/4 от 357 000 = 89 250). Истица ФИО6 не согласна с данной оценкой, полагая её заниженной, настаивает на том, что с учетом неотделимых улучшений стоимость спорного автомобиля составляет 430 000 рублей, что отражено в отчете об оценке №(л.д. 112-165). По мнению суда, взыскание компенсации с ФИО6, в счет передаваемых в её пользу долей, исходя из стоимости спорного автомобиля в 357 000 рублей, а не 430 000 рублей, не нарушает прав как ответчиков, которые согласны отдать свои доли исходя из указанной цены, таки и истицы, поскольку она приобретает более дорогой, по её мнению, автомобиль по более низкой цене. Суд полагает, что осуществленные Истицей ФИО6 неотделимые улучшения спорного автомобиля либо представляют субъективную ценность только для неё самой, либо, если они действительно увеличивают реальную стоимость спорного автомобиля, она не лишена возможности реализовать его по более высокой цене, которую считает более правильной.

Довод истицы о том, что подавая заявление ФИО2 о принятии наследства ответчики претендовали непосредственно на спорный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку ответчики представляли ФИО2 сведения обо всем имуществе наследодателя. При этом именно истица ФИО6, а не ответчики, инициировала иск о выделе ей ? доли спорного автомобиля в порядке раздела совместно нажитого имущества, который был в последующем удовлетворен судом. Таким образом, именно истица ФИО6 претендовала на фактическое владение и пользование спорным автомобилем, а не компенсацию её стоимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, то и понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО16 Яны ФИО8 и ФИО5, - удовлетворить.

Признать за ФИО6 право единоличной собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить право собственности ФИО16 Яны ФИО8 на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 Яны ФИО8 компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в размере 89 250 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль марки «PEUGEOT», модель 807HDI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в размере 89 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич