Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 предъявила иск к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> тип кузова - <данные изъяты>, комплектация - <данные изъяты>, индентификационный номер №, номер двигателя - № стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 3 года согласно договора купли-продажи №. В гарантийный период по истечении 77-ми дней в автомобиле проявился недостаток, а именно: в рулевой (электрической) рейке появился повышенный стук.

<дата> потребитель обратился в сервисный центр ООО «Формула- РД» для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с выявлением недостатка. Согласно акту выполненных работ № от <дата> в автомобиле была заменена рулевая рейка (электрическая). Однако, спустя непродолжительное время недостатки в рулевой рейке повторились.

<дата> ООО <данные изъяты>» согласно справки о гарантийном ремонте и требования о безвозмездном устранении недостатка в проданном товаре № в автомобиле повторно по гарантии была заменена рулевая рейка.

Спустя <данные изъяты> месяца после замены рулевой рейки недостаток в автомобиле проявился вновь, то есть до истечении 2-х летнего срока эксплуатации в автомобиле трижды проявлялся недостаток рулевой рейки, что является существенным недостатком.

<дата> ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> с претензией и требованием возвратить ему денежные средства за проданный автомобиль, в котором проявился существенный недостаток.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования потребителя ООО <данные изъяты> не исполнило, потребитель обратился в суд и исковым заявлением.

<дата> определением Таганрогского городского суда утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО <данные изъяты> безвозмездно производит замену рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> а также выплачивает потребителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта № от <дата> в автомобиле была заменена рулевая рейка, в которой после эксплуатации вновь проявился недостаток.

<дата>. и <дата> потребитель обратился к изготовителю ЗАО «Форд Мотор Компани» с заявлением и просьбой возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, однако, на его претензии ЗАО «Форд Мотор Компани» не отреагировало.

Согласно п. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи к изготовителю, а также вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец полагал, что права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены, в связи с чем, потребителю причиняются нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договора купли-продажи № от <дата>; неустойку в размере - 1 % за период с <дата> по <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Представитель РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата> от <дата> в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что имеется решение суда вступившее в законную силу о взыскании стоимости автомобиля, однако оно не исполнимо, поскольку постановлением от <дата> ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончено исполнительное производство и возвращены исполнительные документы взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» - ФИО3, действующий на основании доверенности № в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых следует, что <дата> между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. Истец получил Автомобиль по акту приема-передачи, замечаний к качеству и срокам передачи не заявлял, что подтверждается подписью ФИО1 Изготовителем Автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно <данные изъяты> паспорта транспортного средства <адрес>. На Автомобиль установлена гарантия производителя 3 года или <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, гарантия производителя истекла <дата>

Истец утверждает, что направлял в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию от <дата>., данное утверждение является ложным. Во-первых, письмо от <дата> не содержит требований предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а содержит информацию о качестве обслуживанию в ООО <данные изъяты> Во-вторых, отсутствуют документы подтверждающие направление в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» и получение указанного письма.

Претензия от <дата> была направлена за пределами гарантии производителя, которая истекла <дата> т.е. спустя полгода. В претензии от <дата>. ФИО1 требовал выплаты денежных средств, которые по решению Таганрогского городского суда от <дата>. обязано выплатить ему ООО «<данные изъяты> (не ЗАО «Форд Мотор Компани»). Между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО <данные изъяты> не существует договорных обязательств об ответственности за действия друг друга, поэтому законных оснований для удовлетворения претензии ФИО1 от <дата> у ЗАО «Форд Мотор Компани» не было.

Следовательно, истцом при обращении в суд с настоящим иском не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку с требованиями, изложенными в исковом заявлении, Истец не обращался в ЗАО «Форд Мотор Компани» тем самым лишил последнего возможности на добровольное досудебное урегулирование спора. Исходя из этого в настоящее время Истец злоупотребляет правом в части требования с Ответчика стоимости Автомобиля и неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что между ООО <данные изъяты> и ФИО1 <дата> был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. (л.д.14)

Изготовителем Автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно <данные изъяты> паспорта транспортного средства <адрес>. На Автомобиль установлена гарантия производителя 3 года или <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно представленного акта выполненных работ № от <дата> в автомобиле была заменена рулевая рейка (электрическая). Однако, спустя непродолжительное время недостатки в рулевой рейке повторились.

Согласно справки ООО <данные изъяты> от <дата> о гарантийном ремонте и требования о безвозмездном устранении недостатка в проданном товаре № в автомобиле повторно по гарантии была заменена рулевая рейка.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда, осуществляет безвозмездно замену рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> и выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось и дана оценка судебными инстанциями по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Актом от <дата> подтверждается выполнение условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоЛига» на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>, в частности, произведена замена рулевой рейки на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем истцу (л.д. 27).

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО <данные изъяты> в доход потребителя ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> зарегистрировано ИФНС по <адрес>.

Суду представлено истцом постановление от <дата> ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Анализируя доводы представителя истца о том, что имеется решение суда вступившее в законную силу о взыскании стоимости автомобиля, однако оно не исполнимо, поскольку вышеуказанным постановлением от <дата> ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества не влекут правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО <данные изъяты> не имеется договорных обязательств об ответственности за действия друг друга, в связи с чем, у изготовителя ЗАО «Форд Мотор Компани» не возникло правовых последствий для удовлетворения претензии истца от <дата>.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, дело рассмотрено по существу и взыскана стоимость автотранспортного средства в пользу ФИО1, суд при отказе в удовлетворении иска не учитывает также и доводы ответчика указанные в возражении о том, что при обращении в суд истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку он с такими требованиями в ЗАО «Форд Мотор Компани» не обращался, чем лишил последнего возможности на добровольное досудебное урегулирование спора. Так из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию от <дата>., которая содержит информацию о качестве обслуживания в ООО <данные изъяты> (л.д.21)

Согласно представленной в материалы дела претензии от <дата> следует, что истец обратился к ЗАО «Форд Мотор Компании» на основании п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием возврата стоимости автомобиля по состоянию на <дата>, а именно произвести выплаты денежных средств, которые по решению Таганрогского городского суда от <дата>. обязано выплатить ему ООО <данные изъяты> а не ответчик, поскольку как указано в претензии ООО «<данные изъяты> в настоящее время прекратила свое существование. (л.д.27)

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка возложено на истца, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу или изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежат потребителю.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с вышеизложенным законом РФ «О защите прав потребителей» солидарная ответственность нескольких лиц не предусмотрена.

Таким образом, согласно действующего законодательства право выбора конкретного требовнания предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю, как и право выбора конкретного ответчика.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что солидарная ответственность Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «АвтоЛига» отсутствуют договорные обязательства о солидарной ответственности, более того в отношении автомобиля имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, по которому у истца есть обязательство возвратить некачественный автомобиль по требованию продавца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 года.