Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании <данные изъяты> в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховой компании <данные изъяты> в <адрес> о признании их действий незаконными, обязании заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без дополнительных услуг,

установил:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании <данные изъяты> в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховой компании <данные изъяты> в <адрес> о признании их действий незаконными, обязании заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без дополнительных услуг, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась в страховой отдел офиса <данные изъяты><адрес> с намерением заключить договор ОСАГО. Представители страховщика назвали ей сумму в размере 14 588 рублей вместо положенных 3 286 рублей и предложили в пределах этой суммы заключить договор <данные изъяты> страховой взнос которого составляет 2 000 рублей, страхование строения <данные изъяты> страховой взнос которого составляет 5 000 рублей, защита от дорожно-транспортных происшествий, страховой взнос которого составляет 3 000 рублей, а также приобрести диагностическую карту за 1 128 рублей, не проводя технического осмотра автомобиля, диагностическую карту иного представителя не принимают. От дополнительных услуг она отказалась, на что ей было отказано в оформлении договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она почтой «России» направила заявление на заключение договора ОСАГО в офис <адрес>, расположенного по <адрес>, но ответ не был представлен.

Просит суд признать действия Публичного акционерного общества Страховой компании <данные изъяты> Республики Калмыкия по отказу в заключении с ней договора ОСАГО незаконными, обязать их устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы при рассмотрении ее искового заявления возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Васильева О.А. свои исковые требования поддержала, просила признать действия Публичного акционерного общества Страховой компании <данные изъяты> в лице филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> по отказу в заключении с ней договора ОСАГО незаконными, обязать их заключить с ней договор ОСАГО без дополнительных услуг, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> в лице филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> по доверенности Мирзиев Е.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме он просит рассмотреть дело без его участия и отказать в иске в полном объеме. Согласно письменным возражениям ПАО СК <данные изъяты> несогласно с доводами, изложенными в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно императивному требованию, закрепленному в пункте 3 статьи 32 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом нормы действующего законодательства РФ, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действующими в настоящее время), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев Ю.Н. показал, что он вместе с истицей обращались в офис <данные изъяты> находящийся в городе Лагани для оформления полиса ОСАГО. Представитель <данные изъяты>Шапошникова Е.В. посчитала сумму для оформления полиса ОСАГО в размере 16 000 рублей, пояснив, что в эту сумму, кроме договора ОСАГО, включаются дополнительные услуги, такие как страхование строения, договор <данные изъяты> защита от ДТП, приобретение у них диагностической карты без проведения техосмотра. После этого истица обратилась с заявлением в ПАО СК <данные изъяты> о заключении с ней договора ОСАГО, однако ей ничего не ответили на её заявление.

По мнению суда показания данного свидетеля подтверждают доводы истицы, не противоречат материалам дела и не вызывают сомнения. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется.

В этой связи показания данного свидетеля судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шапошникова Е.В. показала, что она работает руководителем агентства филиала ПАО СК <данные изъяты>. К ним в агентство обратилась Васильева О.А. для оформления полиса ОСАГО. Истцу Васильевой О.А. был сделан расчет, но на какую сумму, она в настоящее время не помнит. Васильева О.А. не отказалась от оформления и сказала, что посмотрит расчеты полиса ОСАГО в городе Астрахани. Заявление о заключении договора ОСАГО Васильева О.А. не подавала, и не помнит подобных лиц, которые бы подавали подобные заявления. При этом Васильева О. А. предоставляла ей все необходимые документы для оформления договора ОСАГО.

Оценивая данные показания, суд полагает, что они подтверждают доводы истицы о том, что она обращалась в агентство филиала ООО <данные изъяты><адрес>. Однако к показаниям в части того, что Васильева О.А. не просила оформить договор ОСАГО, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела и в силу того, что она является сотрудником агентства филиала ООО <данные изъяты><адрес>, суд усматривает ее заинтересованность в исходе дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Скиба А. П..

Согласно договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева О.А. приобрела у Скиба А.П. в собственность данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховой отдел офиса <данные изъяты><адрес> в Агентство филиала ООО <данные изъяты><адрес> с устным заявлением о заключении договора ОСАГО. Однако, поскольку Васильева О.А. не воспользовалась дополнительной платной услугой заключить договор <данные изъяты> страховой взнос которого составляет 2 000 рублей, страхование строения <данные изъяты> страховой взнос которого составляет 5 000 рублей, защита от дорожно-транспортных происшествий, страховой взнос которого составляет 3 000 рублей, а также приобрести диагностическую карту за 1 128 рублей, не проводя технического осмотра автомобиля, диагностическую карту иного представителя не принимают, в оформлении договора ОСАГО ей было отказано.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, показаний свидетелей подтверждаются также имеющимся в деле заявлением Васильевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ответчика заключить договор ОСАГО без дополнительных услуг. Данное заявление было направлено в адрес филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> в городе Элисте заказным письмом. Данное письмо было получено сотрудником филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> городе Элисте ДД.ММ.ГГГГМанджиевой В.А., что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением. Письмо оставлено без ответа.

Так, из объяснений Васильевой О.А. и показаний свидетеля Васильева Ю.Н., следует, что истица обращалась в страховую организацию ПАО СК <данные изъяты>, где истице было отказано в заключении договора полиса ОСАГО.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования по полису ОСАГО без иных дополнительных услуг, исходит из того, что действия ПАО СК <данные изъяты> выразившиеся в отказе в заключении такого договора без дополнительного страхования жизни и здоровья, противоречат приведенным правовым нормам и требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, обстоятельства, связанные с навязыванием страховыми компаниями (в том числе, ответчиком) дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить договор добровольного страхования, суд полагает возможным признать общеизвестными, что в силу статьи 61 ГПК РФ исключает необходимость в их доказывании.

Таким образом, нарушение прав Васильевой О.А., выразившееся в том, что ей обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, а когда она отказалась от них, то ей отказали в заключении договора, установлено на основании имеющихся материалов дела и объяснений истца.

Довод ответчика о том, что Страховщик (ПАО СК <данные изъяты> и Страхователь (истец) не согласовали представление копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования указанных в п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что Страхователь не представил транспортное средство к осмотру Страховщику, заключение договора ОСАГО на бумажном носителе является затруднительным или невозможным из-за действия Страхователя, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» технический осмотр может проводиться по выбору владельца транспортного средства в местах, в которых в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводится технический осмотр транспортных средств в пунктах технического осмотра операторами технического осмотра. Талоны о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств и международные сертификаты технического осмотра, выданные должностными лицами уполномоченного федерального органа исполнительной власти в местах проведения государственного технического осмотра, талоны технического осмотра и международные сертификаты технического осмотра, выданные операторами технического осмотра, имеют равную юридическую силу и продолжают действовать до окончания срока их действия вне зависимости от даты их выдачи.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что страхователь транспортного средства обязан представить страховщику помимо прочего диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Технический осмотр может проводиться в местах по выбору владельца транспортного средства. При этом ни в Законе N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в Законе № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ни в каких-либо других законах РФ не указана обязанность страхователя транспортного средства проходить технический осмотр в пункте технического осмотра по выбору страховщика.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ПАО СК <данные изъяты><адрес>, приложены копии следующих документов: копия договора купли-продажи автотранспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения на имя Васильевой О.А. и Васильева Ю.Н., копия паспорта на имя Васильевой О.А. и копия диагностической карты. Заявление направлено с уведомлением о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение прав Васильевой О.А., выразившееся в том, что ей обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем отказали в заключении договора, а также в отказе принимать диагностическую карту о прохождении технического осмотра транспортного средства установлено на основании имеющихся материалов дела и объяснений истца.

Исковые требования Васильевой О.А. о признании действий ПАО СК <данные изъяты> в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является государственным органом, признание его действий незаконными не требуется. Наличие в наименовании организации приставки "рос" или "гос" не превращает организацию в государственный орган или в государственное учреждение.

В соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО <данные изъяты> прав Васильевой О.А., предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, так как факт причинения истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Учитывая степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер госпошлины составляет 300 рублей.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Васильевой О. А. – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховую Компанию <данные изъяты> в лице Филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> заключить с Васильевой О. А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - без дополнительных услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании <данные изъяты> в лице Филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> в пользу Васильевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании <данные изъяты> в лице Филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска о признании действий Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК <данные изъяты> в <адрес> незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков