Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акбатыр» к ФИО3 ФИО7 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи, указав в обоснование иска, что решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины удовлетворены, взысканы с ФИО3: задолженность в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 950 руб., решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3: денежная сумм в размере 10000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 400 руб.

ООО «Акбатыр» является организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств. Транспортное средство, принадлежащее ответчику, хранится на стоянке с < дата > без оплаты за хранение. < дата > истец направил ответчику уведомление, в котором указано, что если владелец в течение 5 (пяти) лет не выполнил обязанности по получению автомобиля со спецстоянки, то неистребованное имущество признается бесхозным, в связи с чем истец уведомил ответчика об утилизации автомобиля.

Истец просит признать право хранителя ООО «Акбатыр» на утилизацию автомобиля марки ВАЗ 21053, двигатель ..., кузов №... г/н ..., коричневого цвета с последующим уничтожением, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от < дата > N 14-ФЗ (ред. от < дата >) (далее ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом установлено, что ООО «Акбатыр» является организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

Должностным лицом РУВД ... ФИО4 было помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, марки ВАЗ 21053, 1995 года выпуска, г/н .... В акте приема – передачи от < дата > имеется подпись владельца транспортного средства, о том, что он согласен с актом..

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины удовлетворены, взысканы с ФИО3 задолженность в размере 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 950 руб., также решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 денежная сумма в размере 10000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истец направил ответчику уведомление, в котором указано, что если владелец в течение 5 (пяти) лет не выполнил обязанности по получению автомобиля со спецстоянки, то неистребованное имущество признается бесхозным, в связи с чем истец уведомил ответчика об утилизации автомобиля. Однако ответа на претензию не поступало, оплата за хранение транспортного средства не производилась.

В соответствии с. ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (ч. 2 ст. 899 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Акбатыр" уведомлял ответчика о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства, однако ответчиком требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца, услуги по хранению автомобиля ответчиком не оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования признания право хранителя на утилизацию автомобиля с последующим уничтожением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО3 ФИО8 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи - удовлетворить частично.

Признать право ООО «Акбатыр» на утилизацию автомобиля марки ... двигатель ..., г/н ..., коричневого цвета с последующим уничтожением.

В удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» к ФИО3 о взыскании с расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина