Гражданский кодекс часть 1

Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, соответчик РЕСО «Гарантия» третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого ДТП, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу убытки 70919 руб., проценты до исполнения решения суда, судебные расходы 2327 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у дома 118 набережной Обводного Канала произошло дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу Постановлением № от 01 ноября 2015 г. установлена вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН государственный номер № с прицепом когель государственный номер №.

Из предоставленных заверенных копий материалов административного дела не усматривается, что водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля МАН государственный номер №.

На основании Справки о ДТП от 01.11.2015 собственником автомобиля МАН государственный номер № является ФИО1 (далее по тексту - Ответчик)

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля HYUNDAI SANTA FE, №, гос. №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 218 019,00 руб. и стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 143 501, 00 руб.

31 мая 2016 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143 501 руб. 00 коп.

Фактические же расходы на восстановительные работы а/м Хендай Санта Фэ, r/н № составили 214 420 руб. Не возмещённые убытки в сумме 70919 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась собственников автомобиля МАН государственный номер № с прицепом когель государственный номер №. Грузы на данном автомобиле некоторое время перевозил её знакомый ФИО3, которому она давала рукописную доверенность. ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, допустил ДТП с участием автомобиля истца, поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО3 В иске просила отказать.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 01 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут в Санкт-Петербурге у дома 118 набережной Обводного Канала произошло дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу Постановлением № от 01 ноября 2015 г. установлена вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН государственный номер № с прицепом когель государственный номер №.

Собственником автомобиля МАН государственный номер № является ответчик ФИО1.

В материалы гражданского дела истцом представлено заключение внесудебной технической экспертизы. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN-№, гос. №, без учета износа составляет 218 019,00 руб. и стоимость устранения дефектов с учетом износа 143 501 руб.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в сумме 143501 руб.

Исковые требования направлены на возмещение материального ущерба в полном объёме без учёта износа транспортного средства истца.

Вместе с тем, поскольку повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве ответчика привлечена собственник автомобиля, однако оснований к возложению обязанности возмещения вреда на собственника автомобиля, в виду вышеуказанного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 70919 руб., госпошлины- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.