Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест», Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрвест», ГБУ «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту – ГБУ «БДД») с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. (том 1, л.д. 6-11)

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, 2012 года выпуска (далее по тексту – спорный автомобиль). Спорный автомобиль был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были предоставлены на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Экспобанк». При этом договор залога и соглашение об обращении взыскания за счет средств залогового имущества сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения собственника – истца при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ, судебных актов, протокола об административном правонарушении, постановлений судебного пристава-исполнителя, был эвакуирован в неизвестном направлении без предоставления собственнику каких-либо документов. Истцу удалось установить место нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что спорный автомобиль находится на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД», по адресу: <адрес> Б. Диспетчер ГБУ «БДД» при разговоре с истцом по телефону сообщил, что перемещение автомобиля истца на эвакуаторе произведено в связи с договором, заключенным между ГБУ «БДД» и ООО «Юрвест».

Ссылаясь на незаконность владения ответчиками спорным транспортным средством, ФИО1 просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, 2012 года выпуска; взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей (по 250 000 рублей с каждого ответчика); взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Экспобанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автоэкспресс», ФИО2.

В производстве Приволжского районного суда г. Казани находилось дело №2а-6131/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о признании незаконными действия по задержанию, погрузке, разгрузке, перемещению автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, цвет серый на специализированную стоянку и его хранению на специализированной стоянке.

Определением Приволжского районного суда г. Казани рассмотрение административного искового заявления ФИО1 к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о признании незаконными действия по задержанию, погрузке, разгрузке, перемещению на специализированную стоянку, по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. (том 2, л.д.131) Новому делу в рамках гражданского судопроизводства присвоен номер 2-421/2021.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, с учетом перехода рассмотрения требований по правилам гражданского судопроизводства, истец ФИО1 изменил предмет требований, просил суд: возложить на ответчика ГБУ «БДД» обязанность вернуть истцу транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке «Азино», по адресу: <адрес> Б. (том 2, л.д. 141)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2021 года гражданское дело №2-421/2021 по иску ФИО1 к ГБУ «БДД» о возложении обязанности возвратить транспортное средство и гражданское дело №2-365/2021 по иску ФИО1 к ГБУ «БДД», ООО «Юрвест» об истребовании транспортного средства, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №2-365/2021.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «БДД» в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке ГБУ «БДД», при этом ссылался на наличие договора хранения, заключенного между ГБУ «БДД» и ООО «Юрвест», как основание для владения спорным транспортным средством. (том 2, л.д. 154)

Представители ответчиков ООО «Юрвест», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на исковое заявления, согласно которым возражали против удовлетворения иска. (том 2, л.д. 180-182, 212)

Третьи лица, представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс» ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истец в подтверждение доводов о принадлежности ему автомобиля указал, что он является его собственником, право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Спектр» и покупателем ФИО1 (том 1. л.д. 25-29)

Согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (том 1, л.д. 99)

Согласно индивидуальным условиям кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» №390-А-08-18 от 13 июня 2018 года, ФИО1 в результате подписания индивидуальных условий договора кредита на основании оферты ООО «Экспобанк» в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» заключил кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 900 996 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев. (том 1, л.д. 30)

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредита, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

Как следует их письменных пояснений представителя ООО «Экспобанк», кредитный договор с ФИО1 был обеспечен залогом спорного автомобиля, договор залога был заключен путем присоединения залогодателя к общим условиям посредством подписания индивидуальных условий. (том 1, л.д. 128, том 2, л.д. 180-182) Согласно пункту 7.1.5.4 общих условий, при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) заемщиком/залогодателем обязательств по договору, а также в целях предупреждения реализации предмета залога, банк вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. Представитель ООО «Экспобанк» указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании пункта 7.1.5.4 общих условий ООО «Экспобанк» было принято решение о перемещении предмета залога на специализированную стоянку, принадлежащую ГБУ «БДД».

Как следует из представленных в материалы дела Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», согласно пункту 7.1.15 предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. Согласно пункту 7.1.5.4 Общий условий, при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком/обязательств по договору залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя, непосредственно в момент обращения взыскания передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей м средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога. (том 2, л.д. 197)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ «БДД» не отрицал факт нахождения спорного автомобиля у ответчика ГБУ «БДД». В обоснование законности нахождения спорного транспортного средства на специализированной стоянке, представитель ответчика сослался на заключенный между ГБУ «БДД» и ООО «Юрвест» договор на оказание услуг хранения и транспортировки транспортных средств. (том 1, л.д. 154)

Согласно договору №6 с юридическими лицами на оказание услуг хранения транспортных средств на специализированных стоянках ГБУ «Безопасность дорожного движения» от 01 ноября 2019 года, ООО «Юрвест» (поклажедатель) в лице директора ФИО2 и ГБУ «БДД» (хранитель) заключили договор, согласно которому поклажедатель поручает, а хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные поклажедателем на хранение, на специализированных стоянках ГБУ «БДД» и возвратить транспортные средства в сохранности в порядке, предусмотренным настоящим договором. (том 1, л.д. 171)

Согласно договору №7/т с юридическими лицами на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 01 ноября 2019 года, ООО «Юрвест» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ГБУ «БДД» (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по транспортировке транспортных средств, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Транспортировка транспортных средств производится в присутствии уполномоченного представителя заказчика. (том1, л.д. 177)

Как следует из акта, предоставленного ГБУ «Безопасность дорожного движения», 08 октября 2020 года спорный автомобиль был передан для перемещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>., в присутствии представителя ООО «Юрвест». (том 1, л.д. 184)

В обоснование доводов законности перемещения предмета залога, ООО «Экспобанк» было представлено письмо – уведомление об изменении места хранения автомобиля, согласно которому ФИО1 было направлено уведомление о перемещении спорного автомобиля ввиду наличия просроченной задолженности по кредитному договору. (том 1, л.д. 201- 203) Дата составления или отправления в самом письме-уведомлении отсутствует, также как и отсутствует документ, подтверждающий направление уведомления в адрес истца от имени банка. Согласно представленному ответчиком реестру отправлений, 11 июня 2020 года в адрес ФИО4 от имени ЗАО «Аккорд логистик» было направлено почтовое сообщение, которое не было получено адресатом.

Представитель ответчика ООО «Юрвест» в обоснование доводов о законности своих действий указывает, что ввиду ненадлежащих исполнений обязательств по кредитному договору ООО «Экспобанк» приняло решение о перемещении предмета залога уполномоченным по доверенности лицом – ФИО2 на стоянку ГБУ «БДД». ООО «Юрвест» исполняло перемещение автомобиля на основании поручения банка. Между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 осуществляет в интересах ООО «Экспобанк» мероприятия по установлению местонахождения транспортных средств и дальнейшее перемещение на стоянку. (том 2, л.д. 212)

Как следует из доверенности от 07 июля 2020 года, представленной ответчиком, ООО «Экспобанк» уполномочило ФИО2 представлять интересы общества, в том числе, изменять место хранения залогового транспортного средства, принимать на хранение имущество, являющееся предметом залога, доставлять его к месту хранения, подписывать акты об изменении места хранения транспортного средства. (том 2, л.д. 214) Доверенность выдана без права передоверия.

ФИО2 (исполнитель) 13 июля 2020 года заключил с ООО «Автоэкспресс» (заказчик) договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика и в согласованные сроки оказать услуги по розыску и изменению места хранения залоговых транспортных средств. (том 2, л.д. 214 оборот – 217)

Согласно договору от 01 октября 2020 года, ООО «ЮРВЕСТ» (исполнитель) за вознаграждение обязуется предоставить охраняемое место для безопасного размещения транспортных средств, передаваемых заказчиком - ООО «Автоэкспресс», оборудования и документов, относящихся к транспортным средствам, передаваемых заказчиком совместно с транспортными средствами, обеспечить их сохранность и возвратить переданное заказчиком имущество по его требованию и в надлежащем состоянии. (том 2, л.д. 216-217)

Документов, подтверждающих основание или право ООО «Автоэкспресс», ООО «ЮРВЕСТ», действовать от имени и в интересах ООО «Экспобанк», в материалы дела предоставлено не было.

Договоры на хранение и транспортировку транспортных средства были заключены с ГБУ «БДД» и ООО «Юрвест» в лице директора ФИО2, при этом последний, действовал от имени юридического лица – ООО «Юрвест», не наделенного полномочиями представлять интересы ООО «Экспобанк».

Таким образом, доводы ответчиков, что спорное транспортное средство было перемещено ООО «Юрвест» на специализированную стоянку ГБУ «БДД», на основании заключенных между ними договоров на хранение и транспортировку, по поручению ООО «Экспобанк», не состоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя.

Как было указано выше, условиями договора кредита определено, что предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8 установлен порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке: если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Данное требование закона не было соблюдено ООО «Экспобанк».

По смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что спорное транспортное средство находилось во владении на законных у ООО «Юрвест», которое исходя из вышеприведенного толкования норм закона, может быть признано поклажедателем по договору хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, как собственник спорного автомобиля, вправе истребовать спорный автомобиль при отсутствии законных оснований для удержания автомобиля ответчиками, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное основания для владения ответчиками спорным имуществом.

Поскольку нарушения прав ФИО1 как собственника автомобиля затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы, при наличии законных оснований, подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования по существу удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №73/15102020 от 15 октября 2020 года и квитанцией к названному договору. (том 1, л.д. 35-36 оборот)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца с учетом принципа разумности и сложности дела, в размере 8 000 рублей (по 2 666 рублей 66 копеек с каждого ответчика).

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 699 рублей (по 233 рублей с каждого ответчика), несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест», Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, 2012 года выпуска, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б.

Обязать Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» передать автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, 2012 года выпуска, ФИО1.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮРВЕСТ», ГБУ «Безопасность дорожного движения», ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей (по 2 666 рублей 66 копеек с каждого ответчика), 699 рублей (по 233 рублей с каждого ответчика) - в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.