Гражданский кодекс часть 1

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Ежковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 17,70% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше согласие истцом не выдавалось.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; итого – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, указанное требование исполнено не было. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как предмета залога – <данные изъяты> рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен Агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

ПАО «Плюс Банк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>. Также ПАО «Плюс Банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», которое в процессе рассмотрения дела обратилось с заявлением об уточнении исковых требований в части, а именно ПАО «Квант Мобайл Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с назначением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Иные первоначально заявленные требования остаются без изменения, поддерживаются истцом в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает, о чем имеется соответствующее заявление в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, под 17,70% годовых, на срок 60 календарных месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 – 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 был обязан осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно 06 числа текущего месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере <данные изъяты> (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Установлено, что ПАО «Плюс Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, осуществило кредитование ответчика.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитный договор предусматривает также выплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Об этом свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам.

Расчет проверен судом и признан правильным, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет достоверным.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с назначением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При указанных обстоятельствах, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с назначением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, оплату по кредитному договору не производит, и данные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, процентов за пользование кредитом.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит также удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), 2018 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Также установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Нарушения носят систематический характер, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Судом не установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Об экспертизе с целью определения рыночной стоимости указанного транспортного средства стороны не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах может быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям по делу в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ составляет <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом ПАО «Квант Мобайл Банк» («Плюс Банк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина