Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Цибирева Ю.А., его представителя Наумова С.Г., действующего на основании устного заявления истца в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ромодановское» - Кандрашкина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» - Дюжина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибирева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Цибирев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обработки ядохимикатами полей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановское» (далее по тексту - ООО «Ромодановское») произошла массовая гибель принадлежащих ему пчелиных семей. Считает, что ответчик нарушил требования законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов для обработки полей. В результате чего, действиями ответчика ему причинён материальный ущерб и моральный вред. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 133 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Цибирев Ю.А. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что на земельном участке, принадлежащем его родственнице Цыбиревой Т.В. в п.Александровский лужок находилась его пчелиная пасека, состоящая из 21 пчелиной семьи. Поблизости с пасекой находятся поля ООО «Ромодановское». В июле 2021 г. ответчиком проведена обработка полей рапса ядохимикатами, в результате чего 19 пчелиных семей погибло. На тот момент ветеринарно-санитарный паспорт пасеки им не оформлялся, поскольку он является пчеловодом-любителем. Массовая гибель пчёл произошла в результате действий ответчика, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. По данному факту он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. После чего, пасека была осмотрена сотрудником полиции и комиссией из администрации района. Была зафиксирована обстановка, составлены соответствующие документы, взяты пробы, которые были направлены на экспертизу. О планируемой обработке полей химикатами он своевременно извещён ответчиком не был.

Представитель истца Наумов С.Г., действующий на основании устного заявления истца в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в результате обработки полей ответчика гербицидами произошла массовая гибель пчел не только истца, но и других пасечников. Данные гербициды относятся к первому классу опасности для пчёл. В инструкции к данным препаратам указано, что при обработке продукции данными гербицидами необходимо ограничить лёт пчёл сроком до 6 дней, ограничительная зона для пчёл не менее 4-5 км. Истец не был своевременно информирован ответчиком о планируемой обработке полей ядохимикатами. Информация об этом была распространена лишь в закрытых чатах мессенджера «Ватсап». В связи с чем истец был лишён возможности предпринять какие-либо эффективные меры для защиты пчёл. По итогам осмотра пасеки истца ветеринарным врачом Аитовым были отобраны пробы подмора пчёл и направлены на экспертизу. В акте отбора проб на экспертизу Аитовым указано на подозрение отравления пчёл. По результатам экспертизы отравление пчел не было установлено экспертом ввиду того, что исследование проб подмора пчёл на предмет отравления препаратами Эсперо и Фаскорд не проводилось, так как на момент исследования не было известно об обработке полей именно этими препаратами. Кроме того, в экспертном учреждении отсутствуют реактивы, необходимые для их обнаружения.

Представитель ответчика – ООО «Ромодановское» – Кандрашкин А.М., действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования Цибирева Ю.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что действительно в период с 23 часов 17 июля по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ препаратами Эсперо и Фаскорд была проведена обработка полей ООО «Ромодановское» с посевами рапса возле п.Александровский лужок Ромодановского района. Информация о планируемой обработке была доведена до собственников пчелиных пасек посредством мессенджера «Ватсап». Между тем, истец в установленном законе право собственности на пасеку не зарегистрировал, ветеринарно-санитарный паспорт на пчел не оформлял. В связи с чем у ответчика не имелось сведений о наличии пчёл в хозяйстве Цибиревых и соответственно не имелось оснований для информирования истца о планируемой обработке полей. Причина массовой гибели пчёл, принадлежащих истцу ему не известна. Доказательств того, что массовая гибель пчёл в данном случае произошла в результате обработки полей ответчика, истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» - Дюжин В.В., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку в результате проведённой экспертизы не было установлено, что гибель пчёл наступила в результате отравления какими-либо ядами или химикатами. Кроме того, истцом не доказан размер причинённого ему ущерба, так как пасека не была зарегистрирована надлежащим образом. Какие-либо документы о состоянии пчёл отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», а также третье лицо – Цыбирева Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Алексеев Р.С., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, суду пояснил, что разрешение поставленного перед судом вопроса оставляет на усмотрение суда, какими-либо сведениями по факту гибели пчёл истца не располагает.

Третье лицо – Цыбирева Т.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. На протяжении двух последних лет на указанном земельном участке с её разрешения располагается пчелиная пасека её родственника Цыбирева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что пчёлы на указанной пасеке стали погибать, о чём она сообщила истцу. Впоследствии в течении двух месяцев пчёлы погибли полностью, в количестве 19 пчелосемей. По факту произошедшего истец обращался в полицию. Пасека была обследована комиссией, были взяты пробы подмора пчёл. По её мнению, причиной гибели пчёл послужила обработка ядохимикатами полей рапса, расположенных на расстоянии 100 метров от её земельного участка. Кому принадлежат указанные поля ей не известно. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» – ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности, в пределах своих полномочий, суду пояснили, что разрешение поставленного перед судом вопроса оставляют на усмотрение суда, дополнительно пояснили, что на основании поступившего от Цибирева Ю.А. сообщения о массовой гибели пчёл, они в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ выезжали на осмотр и обследование пасеки Цибирева Ю.А. В ходе осмотра было насчитано 19 пчелосемей, также был обнаружен подмор пчёл около рядков и небольшое количество летающих пчёл. По итогам осмотра пасеки был составлен акт. На следующий день, в частности ДД.ММ.ГГГГФИО14, в присутствии истца и сотрудника полиции был осуществлён отбор проб подмора пчёл, что было отражено в акте отбора проб. Причина гибели пчёл не известна, в связи с чем в сопроводительном письме к указанному акту было отражено подозрение на отравление. Проба подмора пчёл была направлена на экспертное исследование в лабораторию. Каких-либо иных проб, расплод, а также пробы зеленой массы растений, пробы меда не отбиралось. Внутри улья не исследовались, количество улочек пчёл и состояние каждой пчелиной семьи не устанавливалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, следует, что при отравлении пчёл пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчёл пестицидами, утверждённой Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени.

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учётным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведённых лечебно-профилактических мероприятий.

Анализ вышеприведённой нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем Цыбиревой Т.В., площадью 3800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> находилась пасека, состоящая из 19 пчелиных семей, принадлежащих истцу Цибиреву Ю.А. (т.1 л.д.60, 62). При этом, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки последним не оформлялся, сведений о наличии на указанном земельном участке пчелиной пасеки в администрации сельского поселения не имелось (т.1 л.д.74).

Вблизи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Цыбиревой Т.В., расположены земельные участки, сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Ромодановское», используемые последним с целью выращивания рапса (т.1 л.д.235-242).

Согласно выписки из журнала учёта применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО «Ромодановское» Ромодановского района Республики Мордовия за 2021 года, в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась обработка посевов рапса указанного общества, препаратами Эсперо и Фаскорд (т.1 л.д.69-71).

Препараты Эсперо и Фаскорд соответствуют требованиям ГОСТ Р 51247-99, что подтверждается декларациями о соответствии (т.1 л.д.245, т.2 л.д.82).

Как установлено в судебном заседании, работы по обработке полей ООО «Ромодановское» с посевами рапса в указанный период вышеназванными препаратами проведены ООО ТНВ «Комсомолец и Компания» по заданию ООО «Ромодановское» на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213).

В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ на пчелиной пасеке, принадлежащей истцу, произошла гибель пчёл, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Цибирев Ю.А. обратился в ОМВД России по Ромодановскому району с заявлением о проведении проверки по факту гибели принадлежащих ему пчёл, произошедшей в результате обработки ядохимикатами ООО «Ромодановское» полей рапса, расположенных вблизи п. Александровский Лужок (т.1 л.д.137).

В этот же день, старшим УУП ОМВД России по Ромодановскому району ФИО16 с участием Цибирева Ю.А. проведён осмотр пчелиной пасеки, принадлежащей последнему, расположенной на приусадебном участке <адрес>. В ходе осмотра установлено, что пасека состоит из 19 пчелиных ульев, на входном отверстии которых, а также возле ульев на земле находится большое количество погибших пчёл. От каждого улья в полимерный пакет собрана горсть погибших пчёл для проведения экспертизы (т.1 л.д.141-145).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ромодановскому району материал проверки по факту обнаружения в действиях ООО «Ромодановское» признаков административного правонарушения был направлен по подведомственности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия для его рассмотрения и принятия решения (т. 1 л.д.148).

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного материала проверки, установлено, что достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в представленном материале не имеется, а именно отсутствует событие административного правонарушения. Данный материал проверки перенаправлен для рассмотрения и принятия мер по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (т. 1 л.д.150-151).

Также из материалов дела следует, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ООО «Ромодановское» проведена документальная проверка в рамках осуществления надзора в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в ходе которой нарушения правил применения пестицидов в деятельности ООО «Ромодановское» в 2021 году не выявлено (т.2 л.д.37-69).

Наряду с этим, согласно акту обследования пасеки в личном подсобном хозяйстве Цыбиревой Т.В. в п.Александровский Лужок Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссией в составе начальника Управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Ромодановского муниципального района ФИО19, главных ветеринарных врачей ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Ромодановской районной ветеринарной станции ФИО14, ФИО15, главы Салминского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО17 и главного агронома ООО «Ромодановское» ФИО18, проведён осмотр пасеки в личном подсобном хозяйстве Цыбиревой Т.В. В ходе осмотра установлено, что возле ульев на земле и прилётных досках находились скопления погибших пчёл. При открытии крыш ульев наблюдалось движение пчёл. Над ульями летали пчёлы. Всего насчитано 19 пчелосемей. По выписке из похозяйственной книги № лицевой счёт № в домохозяйстве Цыбиревой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пчелосемей не имеется. Ветеринарно-санитарного паспорта на пчёл нет. Работниками Ромодановской ветеринарной станции взяты материалы и направлены на экспертизу в Мордовскую республиканскую ветеринарную лабораторию (т.1 л.д.73).

Как следует из результатов исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведённых ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия, при исследовании образцов подмора пчёл с пасеки Цибирева Ю.А., расположенной по адресу: <адрес>, поступивших на исследование ДД.ММ.ГГГГ, наличия заболеваний – варроатоз, нозематоз, акаропидоз, равно как и каких-либо пестицидов, в частности диметоат, паратион-метил, карбофос, диазинон, гексахлорциклогексин и его изомеры, дихлордифенилтрихлорэтан и его изомеры, в образцах подмора пчёл не обнаружено (т.1 л.д.64-66, 249).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает начальником управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выезжал на осмотр пчелиной пасеки Цибирева Ю.А., в ходе которого им было насчитано 19 ульев, возле которых находилось много погибших пчёл. При открытии крышек ульев внутри наблюдалось движение пчёл. Кроме того, часть пчёл также летали над ульями. Причина гибели пчел истца ему не известна. Отбор проб в присутствии него не проводился. По факту гибели пчёл в администрацию района в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ поступило пять обращений пасечников. По всем ним были проведены осмотры пасек. Случаев подтверждения гибели пчёл в результате действий ООО «Ромодановское» не имелось.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория». В июле 2021 г. им проводилось исследование проб подмора пчёл, представленных Ромодановской ветеринарной станцией, на предмет отравления пестицидами. Иных проб, либо растительности, кроме пробы подмора пчёл на исследование представлено не было. По результатам исследования отравления пестицидами пчел установлено не было. Причина гибели пчел также не установлена.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что Цибиреву Ю.А. принадлежала пчелиная пасека. Сколько именно семей пчёл у него было ей неизвестно. Она также является пчеловодом, и её пасека расположена в том же населенном пункте. После обработки полей химикатами произошла массовая гибель пчёл на многих пасеках населённого пункта, в том числе у неё и истца Цибирева Ю.А. Кому принадлежат обрабатываемые поля, и кто именно производил обработку полей, ей не известно. По факту гибели пчёл истец обратился в полицию с заявлением. В последствии приезжала комиссия и проводила обследование всех пасек, на которых произошла гибель пчёл. Считает, что причиной массовой гибели пчёл послужила обработка полей ядохимикатами, которыми в дальнейшем отравились пчёлы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного периода времени он является пчеловодом, его пасека, находится в с.Вырыпаево. Летом текущего года, у него как и у истца Цибирева Ю.А. произошла массовая гибель пчёл. Где находилась пасека истца и в каком количестве пчелосемей ему не известно. Считает, что подмор пчёл произошёл вследствие обработки сельскохозяйственных полей ядохимикатами. Кому принадлежат данные поля сказать затрудняется. Об обработке полей он был извещён ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в мессенджере. Однако уже через сутки обработка полей была начата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика ООО «Ромодановское» в причинении ущерба имуществу истца Цибирева Ю.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба не имеется.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующие нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами (приказ Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 01.01.1985 года "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", "Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года), "Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами", утверждена 14.06.1989 года Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР)) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста, отбирают пробы пчёл, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г. (далее - Инструкция) при подозрении на отравлении пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале иветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидациипоследствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

В соответствии с требованиями Инструкции и Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. N 194, согласно, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы -400-500 шт., свежесобранный мед-200 г, перга в соте -50 г. Пробы берут от 10% о пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно пункту 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых дамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2. "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" от 21.08.1979 года N 2051-79 предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берется проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в акте отбора образцов (проб) подмора пчёл с пасеки истца не содержится информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определённой площади производился отбор подмора пчёл, нет сведений о количестве собранных пчёл, осмотр пчелосемей внутри ульев комиссией не проводился, состояние каждой пчелиной семьи, количество улочек пчёл не устанавливались, взятие расплода, а также зелёной массы растений на анализ, комиссией не проводилось, суд приходит к выводу о том, что отбор погибших пчёл, направление на исследование произведены с нарушением Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г., Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. № 194, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 г. № 13-4-2/1362, Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21 августа 1979 г. № 2051-79.

При этом, нарушение порядка отбора материалов, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 года N 13-4-2/1362 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца об отсутствии надлежащего извещения пчеловодов сельского поселения о времени и способе предстоящей обработки полей, судом отклоняется, поскольку он опровергается результатами проверки проведённой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ООО «Ромодановское».

Наряду с этим, при отсутствии доказательств тому, что ответчик является лицом, причинившим истцу ущерб, указанное обстоятельство решающего правового значения не имеет, как и доводы, приведённые истцом и его представителем в обоснование своей позиции.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Ромодановское» в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цибирева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2021 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печатиДело № 2-365/2021 ~ М-368/2021 (Решение)