Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто 42», ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто 42», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 по возмездной сделке, а именно был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Для покупки автомобиля истцом были переданы ФИО5 денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Указанный автомобиль ФИО5 передал первоначальный собственник ФИО4.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 26.01.2021 года, продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства автомобиль проверялся истцом на наличие арестов и других ограничений на сайте «АВТО», что подтверждается скриншотами с вышеуказанного сайта.

Таким образом, при покупке автомобиля всякие обременения в отношении автомобиля отсутствовали, и истец не был о них уведомлен.

При покупке автомобиля автомобиль был не на ходу, отсутствовал двигатель, другие повреждения ходовой части, в связи с чем ФИО3 не имел возможность своевременно зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД (в подтверждение приобщает копии чеков).

23 марта 2021 года к истцу приехала судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Б. зашла в открытый гараж, где он занимался ремонтом автомобиля, и сообщила, что целью приезда является наложение ареста на транспортное средство <...>, по исполнительному производству <...> от 10.10.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу № 2-787/2017 по иску ООО «Авто42». Также истцу сообщили, что машина находится в залоге у ООО «Авто42». Судебным приставом-исполнителем составлен акт, машина была опечатана.

О таких обстоятельствах ФИО3 при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Однако указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника.

В соответствии со ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается, арест накладывается на имущество должника. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) на имущество, а именно 23.03.2021 года, спорный автомобиль уже принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2021 года.

Добросовестность приобретения истцом автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и продавцом в регистрирующем органе не имелось сведений о наличии залога в отношении должника.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю). Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств..., утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником помимо их воли.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ внесена норма, предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена, т.е. если приобретатель является добросовестным.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий) (определение ВС РФ от 22 октября 2019 г. N 23-КГ19-6, 2-254/2017; определение ВС РФ от 21 мая 2019 г. N 20-КГ19-3).

В связи с изложенным считает, что залогодержатель - ООО «Авто 42» должен был своевременно направить уведомление о залоге автомобиля, в противном случае он взял на себя все последствия исключения из залога данного автомобиля.

Истец ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <...>

Прекратить залог в отношении транспортного средства автомобиля <...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года по делу привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года по делу привлечен в качестве соответчика ПАО «РОСБАНК».

Определением от 07 октября 2021 года по делу заменен ненадлежащий ответчик - ПАО «РОСБАНК» надлежащим ответчиком - ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся истцом на наличие арестов и других ограничений на сайте «АВТО», что подтверждается скриншотами с вышеуказанных сайтов. Кроме того, согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты от 20.07.21 г. <...> на запрос Мариинского городского суда, указано, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется сведений о залоге автомобиля <...> Также истец обратился на сайте УФССП РФ о наличии задолженности и обременений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля у ФИО4 и ФИО5, согласно скриншоту с официального сайта УФССП РФ - сведения отсутствуют. Кроме того, третье лицо ФИО2 в возражениях на исковое заявление ссылается на решение Заводского суда Кемеровской области о наличии залога и отказа в признании ФИО4 добросовестным приобретателем. Считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям. Как установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-782/2017, 14 января 2014 года между ООО «АВТО 42» и Ш. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на 6 месяцев под 10%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному договору между ООО «АВТО 42» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <...> приобретенного ФИО2 14.01.2014 г. у ООО «АВТО 42». Согласно ПТС <...> ФИО2 приобрел спорное транспортное средство 14.01.2014 года, которое передал в залог ООО «Авто42». 05.03.2014 года ФИО2 обратился в РЭС ГИБДД МВД России «Беловский» с заявлением об утере паспорта транспортного средства, в связи с чем ему был выдан новый ПТС. 30.05.2014 года собственник транспортного средства и залогодатель (передавший автомобиль в залог ООО Авто 42) ФИО2 по возмездной сделке, по договору купли-продажи было отчуждено транспортное средство Т., которая пользовалась автомобилем открыто. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, в последующем Т. по договору купли-продажи передала ФИО4 Из вышесказанного следует, что ФИО2, действуя в нарушение закона и договора о залоге, произвел отчуждение имущества - автомобиля, что является основанием для отказа ФИО2 в заявленных требованиях (в данном случае имеются основание нарушения прав со стороны ФИО2 (ст. 10 ГК РФ)). Однако Ч.А.ВБ. не обратил внимание на обстоятельство, указанное в апелляционном определении, а именно апелляционная инстанция, отказывая в признании ФИО4 добросовестным приобретателем, указала: «сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО4 имелись в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, не свидетельствует о добросовестном приобретении ответчиками спорного автомобиля в смысле пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом доступе, 28 декабря 2014 года ОАО «РОСБАНК» зарегистрировал залог в отношении автомобиля <...> залогодателем указан ФИО2 С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Т. ответчик ФИО4 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, что свидетельствует о неосмотрительности со стороны приобретателя. При этом, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ФИО4 предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 08 декабря 2016 года информация об обременении приобретаемого автомобиля правами третьих лиц была внесена в реестр с 28 декабря 2014 года. При этом, по мнению судебной коллегии. не имеет правового значения в данном случае то обстоятельство, что залогодержателем в реестре указан не истец а ОАО «РОСБАНК». Прекращение залога в случаях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом по смыслу п. 2 ст.174.1, п. 5 ст.334, абз. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ в случае отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю основание для освобождения имущества от ареста возникает независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Определением Верховного суда РФ от 21 мая 2019 N 20-КГ19-3 разъяснено, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство. По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Данная позиция также изложена в постановлении Кемеровского областного суда по делу № 44г-24 от 12 мая 2015 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 по делу N 88-11233/2020 по гражданскому делу N 2-1939/2019, в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914 по делу N А71-12453/2014 «О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным бездействия судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения определения Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 N 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество). Кроме того, обращает внимание суда, что Залогодержатель - ООО «Авто 42»» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020 года, т.е. правоспособность предприятия прекращена, что является основанием для прекращения залога. Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 № 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т. «срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Резюмируя сказанное, считает, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 26 января 2021 года, и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества. В противовес этому истцом ФИО3 представлены сведения, что на момент приобретения транспортного средства, были сделаны запросы, в том числе и в ГИБДД, нотариальную палату, ФССП, согласно которых информация о залоге на спорный автомобиль отсутствует, также автомобиль неоднократно продавался через сайт Drom.ru, который проверяет транспорт на чистоту, и из сведений ГИБДД отсутствуют сведения о розыске автомобиля, и в связи с чем, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" считает иск о прекращении залога транспортного средства автомобиля <...>, и признании истца ФИО3 добросовестным приобретателем обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 указывает в исковом заявлении, якобы он приобрел спорный 26.01.2021 у ФИО5, далее якобы ФИО5, приобретавший данный автомобиль у ФИО4 гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, однако ФИО5 никогда не являлся собственником автомобиля, и вообще никакого отношения к данному автомобилю не имел и не имеет. На автомобиль <...> с 03.03.2017 определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу 2-782/2017 наложено ограничение на регистрационные действия, а с 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство <...> в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество, о котором действующий собственник автомобиля ФИО4 знал, так как был в суде, выдавшем данный исполнительный лист, что могут подтвердить материалы дела Заводского районного суда, соответственно, он не мог гарантировать ФИО5, что автомобиль не в залоге, а если данный факт и имел место быть, то ФИО3 должен предъявлять иск к ФИО5 Также считает ложью, что на момент якобы совершенной сделки между ФИО3 и ФИО5 на автомобиле не было арестов и ограничений. Во- первых, вышеописанное исполнительное производство о взыскании находится во всех базах с 2017 года, и помимо него на данный автомобиль имеется 14 ограничений разных годов. Ф-ных узнал об ограничениях не от приставов, как указывает в своем исковом заявлении, он знал о них ранее, что подтверждает объявление размещенное на сайте Дром.ру ( в котором оне указал VIN автомобиля), которое он разместил незадолго до ареста у него машины приставами г.Мариинска. Далее ФИО3 утверждает, что автомобиль имел многочисленные повреждения ходовой части в связи, с чем он не имел возможности пригнать автомобиль в органы ГИБДД, и прилагает копии чеков, несмотря на то, что даже полностью разбитые автомобили доставляют до органов регистрации для проверки, ФИО3 же предоставил чеки замены расходных частей: подвески на сумму около 9 000 рублей, что не является значительной поломкой автомобиля. Также ФИО3 не смутило при приобретении данного автомобиля, что его продает не собственник, а посторонний человек, а регистрация не менялась с 2016 года. ФИО3 не проявил разумную осмотрительность при якобы покупке автомобиля, так как вообще история возникновения у него данного автомобиля носит сомнительный характер: не проверив его на юридическую чистоту, а именно в базе ФССП и залогов нотариата, а самое главное в органах ГИБДД. На момент якобы покупки автомобиля 26.01.2021 он уже более трех лет находился в розыске и аресте. Представленный истцом договор купли-продажи вообще составлен с лицом, не имеющим никаких прав на этот автомобиль, соответственно, как и у ФИО3 Также хочет отметить, что у ФИО3 в паспорте технического средства стоит отметка, что ПТС ДУБЛИКАТ и выдан взамен утраченного, что указывает именно на недобросовестность покупки-продажи данного транспортного средства. Таким образом, можно построить вывод о том, что ФИО3 знал о происхождении автомобиля и его истории, и о никакой добропорядочности не может быть и речи. Данный автомобиль в розыске уже 4 года, сменил множество так называемых владельцев, было множество заявлений в прокуратуру и в полицию, люди покупали и продавали его за треть стоимости, также сделал ФИО3, когда среднерыночная стоимость подобных автомобилей варьируется около 900 т.р., у него в договоре купли-продажи стоит сумма в 500 т.р. 05.01.2019 между Чернявским и ООО Авто 42 был заключен договор цессии, по которому право на автомобиль передано Чернявскому. В связи с чем ФИО2, как собственник данного автомобиля, просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме в связи с тем, что автомобиль <...> являлся обеспечительной мерой в договоре залога. Возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 с последующей реализацией данного автомобиля.

Представители ответчиков - ООО "Авто 42", ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца - ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьихлиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена норма, предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена, т.е. если приобретатель является добросовестным.

Согласно п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 18) Продавец - ФИО4 продал, а Покупатель - ФИО5 купил автомобиль <...>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 17) Продавец - ФИО5 продал, а Покупатель - ФИО3 (т.1 л.д.8) купил автомобиль <...>

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 500 000,00 рублей.

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 года указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-782/2017 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» задолженность по договору займа <...> от 14 января 2014 года в сумме 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, всего - 609200 (шестьсот девять тысяч дести) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <...> принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к ФИО2 об обращении взыскании на предмет залога отказать» (т. 1 л.д. 118-125).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2017 года решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Взысканы с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» задолженность по договору займа <...> от 14 января 2014 года в сумме 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> принадлежащий ФИО4 Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто 42» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано (т. 1 л.д. 126-138).

Согласно ответу на запрос от 15.04.2021, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 05.09.2017 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> в пользу ООО «Авто 42». 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 12.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании, присвоен новый номер исполнительного производства <...> (т. 1 л.д. 96-115).

В рамках данного исполнительного производства 23.03.2021 года наложен арест и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>

Ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля <...> назначен ФИО2 представитель ООО «Авто42» по доверенности (т. 1 л.д. 80).

Согласно договору цессии уступки прав требования денежных средств от 05.01.2019, заключенному между Цедентом - ООО «Авто 42» и Цессионарием - ФИО2, (т. 1 л.д. 142, т. 1 л.д. 174)

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме возникшее из исполнительного листа, (далее по тексту - Договор 1), на Ш., ФИО4 (далее по тексту - Должник).

Существование права требование подтверждается исполнительный лист <...> от 21.09.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу 2-782\2017, взыскать с Ш. денежную сумму по договору займа в размере 600000 рублей и госпошлину 9200 рублей,

Взыскать с ФИО4 госпошлину 6000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...> установив начальную цену 600000 рублей.

Помимо прав указанных в п.1.1 настоящего договора, также передается права требования расходов, понесенных в связи с обращением по взысканию денежных средств, а также всех иных прав возникших в связи с данным долгом.

1.2. Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.1.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.3. Передача права требования, указанного в п.1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

В т. 1 л.д. 223 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району по состоянию на 24.06.2021 представлен список собственников транспортного средства <...> последним указан ФИО4, дата постановки на учет - 08.12.2016.

В т. 1 л.д. 224-230 по состоянию на 24.06.2021 указан список запретов, (представленных ГИБДД) на регистрационные действия с указанным автомобилем за период с 30.01.2017 по 12.04.2021.

Согласно сведений из базы ФИС ГИБДД-М (т.2 л.д.224-230) по состоянию на 08.12.2021 указан список запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем за период с 06.04.2018 по настоящее время. Последнее ограничение: 12.04.2021.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД - М по состоянию на 24.06.2021 автомобиль <...> в розыске не значится (т. 1 л.д. 222).

Как усматривается из ответа от 08.12.2021 на запрос суда, согласно базе данных ФИС ГИБДД - М автомобиль <...> зарегистрирован за ФИО4, <...> дата постановки на учет - 08.12.2016 по настоящее время, также имеются ограничения на регистрационные действия (т. 2 л.д. 217-219).

Как следует из информации Кемеровской областной нотариальной палаты от 20.07.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведений о залоге автомобиля <...>

Согласно ответу на запрос от 26.07.2021, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 05.09.2017 (дело № 2-782/2017) в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> принадлежащий ФИО4 в пользу ООО «Авто 42». 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. На 26.07.2021 исполнительное производство <...> приостановлено, постановлений о возобновлении не выносилось (т.2 л.д.41, 42).

Согласно ответу на запрос от 11.10.2021, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство <...> от 10.11.2017, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от 05.09.2017 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Авто 42». 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании. Однако исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был возвращен взыскателю и находился в материалах исполнительного производства. В связи с этим данное исполнительное производство по устному заявлению взыскателя было возобновлено (т. 2 л.д. 112-114).

ГУФССП России по Красноярскому краю представлены копии материалов исполнительного производства <...> в отношении ФИО4 (т.2. л.д.229-236). Дополнительно сообщает, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство <...> от 10.11.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> в пользу ООО “Авто 42». На основании определения Мариинского городского суда от 05.04.2021 года исполнительное производство 14.10.2021 приостановлено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2017 года по гражданскому делу № 2-782/2017 в целях обеспечения иска ООО «Авто 42» к Ш. ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль <...> принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 года.

Согласно определению Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Авто 42» в порядке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.05.2017 года по гражданскому делу № 2-782/2017 по иску ООО «Авто 42» к Ш. ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Считать взыскателем по исполнительному документу ФИО2 Определение не вступило в законную силу.

Согласно информации от 17.09.2021, предоставленной ПАО «РОСБАНК», автомобиль <...> является залогом по кредитному договору <...> от 28.02.2013, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2. Права (требования) по кредитному договору <...> от 28.02.2013 уступлены ООО «УК ТРАСТ» по договору цессии <...> от 12.10.2020. В ПАО РОСБАНК указанное автотранспортное средство снято с залога (т. 2 л.д. 47-73).

Как следует из сведений, представленных ООО «Управляющая компания «Траст»», между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» 12.1.2020 был заключен договор об уступке прав (требований) <...> (далее - договор цессии), на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало ООО «Управляющая компания Траст»» права требования к должникам, в том числе по кредитному договору <...> от 28.02.2013 заключенному между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк). В соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии <...> от 02.04.2018 Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) к должникам в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно договору цессии Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» кредитный договор <...> от 28.02.2013, договор залога транспортного средства автомобиль <...>, ООО «Управляющая компания Траст» не передавался. Однако согласно Распоряжению на оформление операций предоставления кредита/ установление лимита овердрафта/изменения действующих параметров кредита от 28.02.2013 (п.З Приложения к ответу на запрос) формой обеспечения кредитного договора <...> от 28.02.2013 заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 является Залог автомобиля <...>, иные документы о наличии залога Банком ООО «Управляющая компания Траст» не передавались (т. 2 л.д. 167-173).

Правилами п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений- заключение кредитного договора между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК») установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, что предусмотрено в п. 2 ст.346 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1. 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2017 года установлено, что 28 декабря 2014 года ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал залог в отношении данного автомобиля.

На сегодняшний день в ПАО «РОСБАНК» указанное транспортное средство снято с залога, но между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания «Траст» 12.01.2020 заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого были переданы права требования к должникам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и в том числе переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно договора цессии Банк передал ООО «Управляющая компания «Траст» Распоряжение на оформление операций предоставления кредита/ установление лимита овердрафта/изменения действующих параметров кредита от 28.02.2013 (п.3 Приложения к ответу на запрос) формой обеспечения кредитного договора <...> от 28.02.2013 заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 является Залог автомобиля <...>

Кроме того, спорный автомобиль является залогом по договору, заключенному между ООО «АВТО 42» к Ш.

ООО «АВТО 42» прекратило свою деятельность. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Авто 42» в порядке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 02.05.2017 года по гражданскому делу № 2-782/2017 по иску ООО «Авто 42» к Ш. ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Считать взыскателем по исполнительному документу ФИО2 Определение не вступило в законную силу.

Помимо этого, установлено, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД о том, что неоднократно наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, а также сведениями из исполнительного производства <...> от 10.11.2017, находящего в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>

Указанные сведения, представлены в обоснование своей позиции третьим лицом ФИО2 (т.1 л.д.166-173), которые им получены в общем доступе, что опровергает позицию истца об отсутствии указанной информации.

В момент наложения таких ограничений, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, поскольку его владельцем продолжал оставаться ФИО4

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" истцом после заключения договора купли-продажи регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена в установленный 10-дневный срок.

В ГИБДД с заявлением истец не обращался, мотивируя тем, что был поломан двигатель, в подтверждении чего представил чеки. При этом из доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, представлены лишь чеки на ремонт подвески.

Ответчик ФИО4 ни перед заключением договора купли-продажи автомобиля, ни после его заключения не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля.

Суд соглашается с позицией третьего лица ФИО2 в части того, что истец, размещая информацию на сайте Дром.ру 07.03.2021 (т.1 л.д.173) (в котором он не указал VIN автомобиля), незадолго до ареста судебными приставами-исполнителями -23.03.2021 данного автомобиля, не указал полностью информацию по автомобилю, ввиду чего владельцем сайта указано «по данному автомобилю нет информации в базе ГИБДД. Возможно, владелец намеренно указал неправильный VIN, так как с машиной есть какие-то проблемы. Будьте внимательны».

Кроме того, истец, в подтверждение своей позиции по делу о том, что он является добросовестным приобретателем и проявил должную степень заботливости и осмотрительности, представляет выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 01.04.2021, проверку автомобиля на сайте Госавтоинспекции также от 01.04.2021, тогда как 23.03.2021 судебным приставом -исполнителем автомобиль подвергнут аресту, при этом сделка совершена ФИО3 - 26.01.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 и его представителя, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, суд находит направленными на достижение желаемого результата- удовлетворения заявленных исковых требований по любым основаниям.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно перед приобретением спорного автомобиля о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с исполнительными производствами, о действующем залоге, что свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не представлено, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 приостановлено исполнительное производство <...> от 10.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авто42», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то исполнительное производство подлежит возобновлению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года не вступило в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто 42», ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать за необоснованностью.

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Возобновить исполнительное производство <...> от 10.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-365/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина