Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств по авансовым отчетам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» (далее – ООО «Переработчик-2») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 348448 руб. 84 коп., денежных средств по авансовым отчетам в размере 725386 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работника окончательный расчет с ней произведен не был, все причитающиеся суммы не выплачены. Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 приобретала за наличный расчет сырье, запчасти и иные товары, необходимые для обеспечения бесперебойной и безопасной работы предприятия. Ею своевременно были составлены авансовые отчеты с приложением чеков и счетов. Отчеты утверждены директором общества и сданы в бухгалтерию ООО «Переработчик-2», однако выплата денежных средств по ним истцу не произведена. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате в размере 348448 руб. 84 коп., а также по авансовым отчетам в размере 725386 руб. 06 коп. подтверждается справкой ООО «Переработчик-2» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик деятельность не осуществляет.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ООО «Переработчик-2», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному отзыву руководитель общества ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств по авансовым отчетам, в части взыскания задолженности по заработной плате уточнил ее размер – 346598 руб. 43 коп. Указал, что ФИО1 действительно, находясь в трудовых отношениях с ООО «Переработчик-2», исполняла обязанности экономиста и по совместительству бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала заработную плату в полном объеме. По устным распоряжениям руководства предприятия она несла расходы из личных денежных средств по оплате различных услуг, приобретению товаров в связи с производственной необходимостью, в том числе по заправке транспортных средств, числящихся на предприятии, имела право за свой личный счет производить пополнение счетов (заправочные станции ООО «Ресурс», ООО «Лукойл», ООО «Роснефть», ООО «Вельком» и т.д.). Кроме того, денежные средства, переведенные по устному распоряжению руководителя с личной банковской карты истца в размере 50000 рублей, на счет, открытый на имя ФИО2 (директора ООО «Переработчик-2»), были необходимы для работы предприятия. ФИО1 сдавала авансовые отчеты в установленный законом срок, они были приняты бухгалтерией предприятия и утверждены директором общества. Также по устной просьбе директора общества ФИО1 внесла в кассу ООО «Мясопродукт» денежные средства в размере 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Вместе с тем в данном документе ошибочно указано основание внесения платежа – договор №, который в действительности был заключен с другим юридическим лицом в 2015 году, а именно с ООО «Продзаказ». Указание номера договора в квитанции является технической ошибкой, впоследствии ООО «Мясопродукт» предоставило квитанцию без указания номера договора. Ранее между ООО «Переработчик-2» и ООО «Мясопродукт», ООО «Продзаказ» были заключены договоры на поставку мясных продуктов. Указанные предприятия имели единый юридический адрес, одного и того же руководителя, в связи с чем и была допущена техническая описка. В настоящее время ООО «Переработчик-2» прекратило деятельность и готовится к обращению в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переработчик-2» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Переработчик-2» в качестве экономиста с должностным окладом в размере 16000 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту (п. 1.6 трудового договора).

На основании пунктов 1.7, 1.8 трудового договора работнику установлены районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 50% и доплаты в соответствии с коллективным договором. Работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании.

Пунктом 2.1.2 установлено, что работник имеет право на своевременную оплату труда в полном размере.

Из пункта 3.2.3 трудового договора следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ даты выплаты заработной платы работнику изменены на 13 и 28 числа.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 16640 руб. 00 коп.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей бухгалтера, ей установлена доплата в размере 20% к окладу за исполнение обязанностей бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка ФИО1 за март 2021 года следует, что ей начислено 142120 руб. 12 коп., из которых 5440 руб. 96 коп. – оклад, 1088 руб. 19 коп. – доплата за совмещение, 1305 руб. 83 коп. – районный коэффициент, 3264 руб. 58 коп. – северная надбавка, 131020 руб. 56 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск. Долг за предприятием на начало месяца составлял 222589 руб. 31 коп., НДФЛ – 18111 руб. 00 коп. Таким образом, долг за предприятием на конец месяца составил 346598 руб. 43 коп.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчик, не оспаривал факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 346598 руб. 43 коп. Данный факт подтверждается и расчетным листком за март 2021 года. При этом, доказательств выплаты заработной платы работодателем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346598 руб. 43 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1850 руб. 41 коп. ФИО1 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по авансовым отчетам.

На основании ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1 следует, что экономист по устному требованию директора может производить оплату поставщикам (наличным, безналичным путем) за счет собственных средств, с последующим предоставлением отчетных документов по использованию денежных средств путем сдачи авансового отчета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 за счет личных денежных средств по устному распоряжению директора ООО «Переработчик-2» оплатила ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 за услуги крана, оказанные ООО «Переработчик-2», 1995 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 за мясное сырье 97288 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Дикси» цыплят бройлера охлажденных на общую сумму 31479 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесла от имени ООО «Переработчик-2» в кассу ООО «Мясопродукт» денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. за поставку мясных продуктов, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Дикси» цыплят бройлера охлажденных на общую сумму 12603 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Дикси» цыплят бройлера охлажденных на общую сумму 45489 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Дикси» цыплят бройлера охлажденных на общую сумму 50351 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Дикси» цыплят бройлера охлажденных на общую сумму 25499 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 мясное сырье на сумму 91604 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплатила за услуги связи АО «Мегафон-Ритейл» 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО5 14000 руб. 00 коп. в счет оставшейся задолженности за проданную им ООО «Переработчик-2» корову, ДД.ММ.ГГГГ произвела пополнение денежных средств ООО «Переработчик-2» в размере 100000 руб. 00 коп. путем внесения через Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 бензин АИ-92 для заправки автомобиля предприятия на сумму 2000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФГУП «Почта России» за направление Ростехнадзору заказного письма с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ произвела пополнение денежных средств ООО «Переработчик-2» в размере 20000 руб. 00 коп. путем внесения через Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет руководителя общества ФИО2 на нужды предприятия 50000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО7 шаровую опору, жидкий ключ, стойку стабилизатора, рычаг передний, автолампу для автомобиля Рено-Логан, арендованного ООО «Переработчик-2» у ФИО8, 04 и ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Велком» бензин АИ-92 для заправки автомобиля предприятия на 500 руб. 02 коп. и на 999 руб. 99 коп., 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 для заправки автомобиля ООО «Переработчик-2» бензин АИ-9ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп., на 1000 руб. 00 коп., на 1500 руб. 00 коп., 01 и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 для заправки автомобиля предприятия бензин АИ-9ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. и на 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Ресурс» бензин для заправки автомобиля общества на 1499 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Переработчик-2» внесла в кассу ООО «Велком» 1871 руб. 28 коп. в счет уплаты процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переработчик-2» и ООО «Велком», ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Переработчик-2» внесла в кассу ООО «Велком» 100000 руб. 00 коп. в счет возврата займа по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО9 гель для мытья коптильного оборудования и грилей, СЧС Биолан на сумму 1293 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО10 мясное сырье (телятину, свинину) на 14750 руб. 00 коп., о чем ею были составлены авансовые отчеты. Указанные товары, услуги были приобретены, оказаны для нужд общества.

В материалы дела ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясопродукт» и ООО «Переработчик-2», в котором, в том числе подтверждается поступление от ООО «Переработчик-2» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп.; копия договора поставки № РВ00000053 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Переработчик-2», счет-фактура, свидетельствующие о приобретение ответчиком мясного сырья.

Таким образом, истцом за свой счет в интересах ответчика приобретались товары, оплачивались услуги для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Авансовые отчеты были сданы ФИО1 в бухгалтерию ООО «Переработчик-2» с приложением товарных, кассовых чеков и утверждены директором общества ФИО2

До настоящего времени расходы, понесенные истцом, ему не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из представленных истцом авансовых отчетов, а также других документов следует, что задолженность ООО «Переработчик-2» перед ФИО1 по авансовым отчетам составляет 737161 руб. 71 коп. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по авансовым отчетам в размере 725386 руб. 06 коп., в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не отрицал приобретение истцом товаров, их использование для нужд общества, оплату услуг, свой контррасчет не представил, также как не представил и доказательств возмещения ФИО1 понесенных расходов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение расходов, которые она понесла в связи с производственной необходимостью на приобретение товаров, оплату услуг. При этом указанные затраты были понесены истцом с согласия руководителя предприятия, которое было выражено не только устно, но и посредством утверждения авансовых отчетов. Таким образом, требования истца и в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Переработчик-2» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства по авансовым отчетам в размере 725386 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств по авансовым отчетам удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346598 руб. 43 коп., денежные средства по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725386 руб. 06 коп., всего – 1071984 руб. 49 коп.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1850 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» в доход бюджета муниципального образования Вельского муниципального района государственную пошлину в размере 13559 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак