Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN VANETTE» г/н №125RUS под управлением ФИО3, транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» без г/н под управлением ФИО1 и транспортного средства «HONDA ACCORD» г/н №125RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN X-TRAIL» без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. датаФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования. дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 500 рублей, с учетом износа – 250 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250 200 рублей, штраф, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, просит суд взыскать неустойку по Закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 250 200 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-С/2022 от дата, повреждения транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» без г/н, а именно: бампер задний, датчик парковки задний правый центральный/внутренний, датчик парковки задний левый центральный/внутренний с облицовкой датчика, накладка боковины задней левой/расширитель арки крыла заднего левого, бампер передний, капот, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая/облицовка стойки правой ветрового окна переднего, фара передняя правая, решетка радиатора, панель облицовки передка/рамка радиатора (верхняя поперечина), фара передняя левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого/расширитель арки крыла, дверь передняя левая, бачок омывателя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Для устранения повреждений, полученных в ДТП от дата необходимы ремонтные воздействия в отношении автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL» без г/н: бампер задний – замена, окраска, датчик парковки задний правый центральный/внутренний – замена, датчик парковки задний левый центральный/внутренний с облицовкой датчика – замена, накладка боковины задней левой/расширитель арки крыла заднего левого – замена, бампер передний – замена, окраска, капот – ремонт, окраска, крало переднее правое – ремонт, окраска, стойка кузова передняя правая/облицовка стойки правой ветрового окна переднего – окраска, фара передняя правая – замена корпуса фары, решетка радиатора – замена, панель облицовки передка/рамка радиатора (верхняя поперечина) – ремонт, окраска, фара передняя левая – замена корпуса фары, крыло переднее левое – ремонт, окраска, накладка крыла переднего левого/расширитель арки крыла – замена, дверь передняя левая – окраска, бачок омывателя – замена горловины. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет – 375 272 рубля, с учетом износа – 251 076 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 251 076 рублей, штраф, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 2510,76 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN VANETTE» г/н №125RUS под управлением ФИО3, транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» без г/н под управлением ФИО1 и транспортного средства «HONDA ACCORD» г/н №125RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN X-TRAIL» без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого АО «АльфаСтрахование» дата произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от дата№, составленному по инициативе ответчика, заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от дата, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

дата ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от дата№, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в ДТП от дата.

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от дата№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 500 рублей, с учетом износа – 250 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-103996/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в виду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 251 076 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 251 076 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2510,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 148 924 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125 538 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 076 рублей, штраф в размере 125 538 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 251 076 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 2510,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 148 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 011 рублей.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина