Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-365/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кировской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 и Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что с 10.06.2010г. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

В 2013 году в связи с необходимостью в денежных средствах она договорилась с ответчиком ФИО12 о заключении притворного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости с оформлением ипотечного кредита в Сбербанке России.

02.10.2013г. между ними (ФИО1 и ФИО13) был оформлен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, регистрация перехода права собственности произведена 04.10.2013г. Ответчик ФИО12 оформила кредитный договор в Вятско-Полянском отделении Сбербанка России на сумму 600000 руб. Кроме того, между ними были подписаны документы о передаче ответчиком ФИО12 ей (истцу) ФИО1 собственных денежных средств в суме 600000 руб., при этом фактически денежные средства не были переданы.

После погашения кредита ответчик ФИО12 обязалась возвратить спорные объекты недвижимости в её (истца) собственность либо её родных.

Таким образом, сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи недвижимости, фактически стороны имели в виду заемные отношения с получением ответчиком банковского кредита, погашаемого за счет истца.

Указанные доводы подтверждаются тем, что: зарегистрированные в спорном жилом доме её (истца) мать - ФИО11 и бабушка - ФИО5 после заключения данного договора с регистрационного учета не снялись; она (истец) по-прежнему оплачивает коммунальные платежи, заключила договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 11.10.2016г. Кроме того, ответчик ФИО12 никогда не требовала от неё освобождения жилого помещения и сама никогда не вселялась в спорный жилой дом, не пользовалась спорным земельным участком.

Задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО12, был погашен её (истца) отчимом ФИО3 Но ответчик ФИО12 не выполнила свое обещание возвратить спорные объекты недвижимости.

Истец ФИО1 (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) просит:

1. Признать договор купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона), заключенный 02 октября 2013 года между нею и ФИО12, притворной сделкой; признать, что фактически стороны имели в виду получение кредита в ПАО Сбербанк под залог спорных объектов недвижимости.

2. Применить последствия ничтожности сделки - признать за ней право собственности:

- на земельный участок площадью <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-7, 178).

Определением суда от 07.07.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца Управление Росреестра по Кировской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2022г. (л.д.166), исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзывы лиц, участвующих в деле (л.д.186).

Истец ФИО1 дополнила, что при подписании договора купли-продажи она понимала, что не будет собственником жилого дома и земельного участка, но ее мать ФИО11 нуждалась в денежных средствах, поэтому она заключила данный договор. Она считала, что после погашения кредита ФИО12 переоформит дом обратно. Деньги, перечисленные банком в сумме 600,0 тыс. руб., она (истец) обналичила и передала ФИО11

Представитель истца ФИО2 дополнил, что сделка являлась притворной. Целью сделки была получение денежных средств для ФИО11, так как она не могла оформить кредит на себя в связи с наличием исполнительных производств. Фактически ФИО1 были получены только кредитные средства в размере 600,0 тыс. руб., из которых 300 тыс. руб. были переданы ФИО12 за оказание услуг по оформлению данной сделки, остальные 300,0 тыс. руб. - ФИО11 Ипотечный кредит должны были погашать обе стороны пропорционально полученной сумме, поэтому по кредитному договору платежи первоначально внесены от имени ФИО12 Впоследствии ФИО12 платежи не производила. До момента обращения в суд с данным иском ответчик никаких требований по освобождению жилого дома не заявляла. Сторона истца приняла все меры для погашения кредита, взятого ответчиком ФИО12 Кредит был погашен отчимом истца - ФИО3, но поскольку на объекты недвижимости было наложено обременение, стороны не могли совершить сделку по возврату объектов недвижимости. Позже ФИО12 стала скрываться, потому что под залог спорных объектов недвижимости получила другой займ, право требования по которому было уступлено ИП ФИО14 Считает, что срок исковой давности для обращения с данным иском не пропущен, поскольку истцом предъявляется требование об устранении нарушений права собственности.

Третье лицо ФИО11 считает исковые требования обоснованными. Суду пояснила, что сделка по купле-продаже дома и земельного участка являлась притворной. У нее (ФИО11) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности были финансовые трудности. С ФИО12 она находилась в хороших отношения, поэтому она предложила ей заключить договор по продаже дома, принадлежащего ее дочери ФИО1, и получить кредит на его приобретение. ФИО12 согласилась. Они с ней договорились, что после погашения кредита она переоформит дом обратно. Когда ФИО1 получила 600,0 тыс. руб. кредитных средства, она передала их ей (ФИО11). Она оставила 300,0 тыс. руб. себе, а 300 тыс. руб. отдала ФИО12 Позже ФИО12 неоднократно говорила ей, что после погашения кредита перепишет дом обратно. Ни ей, ни ФИО1 не было известно, что в 2019 г. ФИО12 заключила кредитный договор под залог дома.

Третье лицо ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования считает обоснованными.

Ответчик ФИО12, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО4, действующая на основании доверенности 15.06.2022г. (л.д.167) исковые требования не признала, подтвердила доводы, указанные в возражениях на иск (л.д.132,208). Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности составляет 3 года, сделка была заключена в 2013г. В течение 9 лет никаких претензий по поводу заключенной сделки ФИО1 не предъявляла. ФИО1 добровольно изъявила волю на продажу дома и земельного участка. Она понимала значение и осознавала последствия заключаемой сделки. Свои обязательства по договору ФИО12, как покупатель, исполнила - передала деньги ФИО1, что последняя не оспаривает. ФИО12 выплачивала платежи по ипотечному кредиту. Намерений совершить притворную сделку у ФИО12 не имелось. Сделка была совершена на законных основаниях, стороны лично передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано за ФИО12 04.10.2013г. Согласно условиям договора купли-продажи на момент сделки в указанном жилом доме были зарегистрированы: ФИО11, ФИО5, которые должны были освободить жилое помещение. Но ФИО12, по их просьбе, разрешила им пользоваться данным жилым домом, поскольку на тот момент она не намеревалась переезжать в этот дом.

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирована только ФИО11 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании ее утратившей право пользования этим домом. Производство по данному делу приостановлено до результатов рассмотрения данного дела. Дополнила, что оплата коммунальных услуг производилась ФИО11, т.к. она пользовалась домом и земельным участком. Налог на имущество (дом и участок) ФИО12, как собственник, оплачивала сама. В соответствии с условиями кредитного договора (ипотеки) ФИО12 выплачивала ежемесячные платежи из собственных средств на протяжении 2 лет, но в связи с ухудшением материального положения у нее образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда. Остаток задолженности по кредиту погасил ФИО3, который проживал в жилом доме совместно с ФИО11 Считает, что внесенные им денежные средства являются платой за пользование жилым домом и земельным участком на протяжении длительного времени. Договоренности о возврате спорных объектов недвижимости между сторонами не было.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО14 в представленном отзыве просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что 08.04.2019г. между ООО МКК «Френзи» и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на период до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Френзи» и ФИО12 был заключен договор залога от 08.04.2019г., предметом которого являются: <данные изъяты> По соглашению сторон объекты ипотеки оценены в 800 000 руб. 02.10.2020г. на основании договора уступки права требования к ИП ФИО14 перешло право требования по указанному договору залога. К моменту обращения ФИО12 за получением займа дом находился в её собственности на протяжении пяти лет. Сведений о том, что ФИО12 была совершена притворная сделка, у кредитора не было. Каких-либо претензий к ФИО12 со стороны ФИО1 не выдвигалось. ФИО1 обратилась с иском в суд после предъявления им (ФИО14) исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что действия сторон по настоящему гражданскому делу являются злоупотреблением права и направлены на причинение вреда залогодержателю (л.д.121).

Третьим лицом – Управлением Росреестра по Кировской области представлен отзыв на иск, в котором указано, что согласно сведения ЕГРН собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО12, право собственности которой на спорные объекты было зарегистрировано 04.10.2013г. на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закону) от 02.10.2013г. Одновременно – 04.10.2013г. в отношении спорных объектов был зарегистрирован залог в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», записи о котором были погашены 27.03.2017г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и закладной от 02.10.2013г.

Позже, 16.04.2019г. в отношении спорных объектов зарегистрирована ипотека в пользу ООО МКК «Френзи» на основании договора залога недвижимого имущества от 08.04.2019г. Впоследствии 07.04.2021г. залогодержателем изменен на ФИО14

Регистрационные действия, в том числе государственная регистрация перехода прав на спорные объекты, осуществлены в соответствии с законом. Документы, представленные для осуществления регистрационных действий, соответствовали требованиям действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ( л.д.129-131,206).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2013г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д.11-12,133-134).

Договором предусмотрено, что жилой дом и земельный участок продаются по цене 1 200 000 руб., из которых 600 000руб. оплачиваются до подписания договора за счет собственных средств ФИО12., и 600 000руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России. Указанные жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации права собственности ФИО12 считаются находящимися в залоге у ОАО Сбербанк России в силу закона в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО12 по кредитному договору (л.д.11-12,133-134).

02 октября 2013г. между ОАО Сбербанк России и ФИО12 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ФИО12 кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600 000 руб. под 13 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>; на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО12 предоставила залог приобретенных объектов недвижимости ( л.д.136-140).

Право собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,135).

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ответчика ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013г. в сумме 432475 руб. 89 коп. Обращено взыскание на принадлежащие ответчику ФИО12 на праве собственности предметы залога: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости.

Задолженность по указанному кредитному договору уплачена после вступления решения в законную силу, запись о залоге погашена 27.03.2017г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Френзи» и ФИО12 заключены договор денежного займа и договор залога недвижимого имущества, согласно которым ФИО12 получила займ в размере 400 000 руб. под 60% годовых со сроком возврата до 07.04.2022г. и в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.л.150-153).

В установленном порядке в отношении указанных объектов 16.04.2019г. вновь зарегистрирована ипотека уже в пользу ООО МКК «Френзи» на основании договора залога недвижимого имущества от 08.04.2019г. Впоследствии 07.04.2021г. залогодержатель изменен на ФИО14 (л.д.130).

29.11.2021г. ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа по делу №г., выданного 12.11.2021г. Первомайским районным судом г.Кирова в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производства о взыскании задолженности в размере 593073 руб. в пользу взыскателя ФИО14 и обращении взыскания на заложенное имущество- указанные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 800000 руб. (л.д.144-149).

Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора купли-продажи - 02.10.2013г. и по настоящее время в указанном доме зарегистрирована и фактически проживает третье лицо ФИО11 совместно с ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 28.07.2022г. показала, что проживает по соседству с ФИО11 с 1987 г. В доме по адресу: <адрес>, проживают ФИО11 и её супруг ФИО3 ФИО12 в этом доме никогда не проживала. У ФИО11 с ФИО12 были дружеские отношения. Со слов ФИО11 ей известно, что ФИО12 помогла ей взять кредит под залог дома. Впоследствии кредит за ФИО12 заплатил ФИО3 После этого ФИО12 обещала оформить дом обратно на ФИО1, но не сделала этого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 28.07.2022г. показала, что со слов ФИО11 ей известно, что в 2013 г. ФИО11 попросила ФИО12 оформить кредит под залог дома. Сумма кредита была 600 тыс. руб. Часть кредитных денежных средств, полученных ФИО12 на покупку дома, взяла себе ФИО11, вторую часть – ФИО12 Какое то время ФИО12 кредит выплачивала, а потом перестала. Оставшуюся задолженность заплатила ФИО11 В 2016 <адрес> (свидетель) давала ФИО11 в долг 300 тыс. руб. для погашения кредита.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 28.07.2022г. показала, что со слов ФИО11 ей известно, что был взят кредит под залог дома, и ФИО12 является собственником дома, но она в этот не вселялась. На момент продажи дом принадлежал ФИО1- дочери ФИО11

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 28.07.2022г. показала, что в октябре 2013 г. ФИО12 попросила её (свидетеля) посидеть у нее дома с бабушкой, так как ей нужно оформить сделку купли-продажи дома. ФИО12 купила дом у ФИО1 или у ФИО11, условия сделки, стоимость дома ей (свидетелю) неизвестны, но она видела, что ФИО12 по возвращении домой передала ФИО11 деньги.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28.07.2022г. показала, что в сентябре – октябре 2013 г. от ФИО12 она узнала о покупке ею дома у ФИО11 за 600 тыс. руб. Деньги на покупку дома ФИО12 взяла в банке. Со слов ФИО12 ей известно, что деньги за дом она отдала ФИО11

Оспаривая заключенную сделку купли-продажи от 02 октября 2013г. ФИО1 указывает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по получению от ФИО12 займа за счет кредитных средств, предоставленных последней ОАО Сбербанком России.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны (ФИО1 и ФИО12) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и, совершая сделку, не имели намерений ее исполнять.

В заключенном договоре купли-продажи четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи земельного участка и дома, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств.

Обе стороны лично принимали участие в заключении данной сделки, сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством, в договоре конкретно указаны цена сделки и порядок расчетов между сторонами, имеется собственноручная запись о получении ФИО1 шестисот тысяч рублей полностью. Обе стороны подтвердили факт личного обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности.

Как собственник дома и земельного участка ответчик ФИО12 уплачивает налоги за землю и имущество (л.д.214), заключила договор имущественного ипотечного страхования от 19.11.2014г.(л.д.209-212).

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи в указанном доме продолжила проживать и быть зарегистрированной третье лицо - ФИО11 не является само по себе неоспоримым доказательством притворности сделки купли-продажи дома, поскольку собственник в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО12 кредитный договор является самостоятельной сделкой и факт оплаты задолженности по кредитному договору ФИО3 за должника - заемщика ФИО12 не является основанием для признания сделки по купле-продаже спорных объектов притворной сделкой. При этом суд отмечает, что ФИО3 платежи в погашение задолженности по кредиту были внесены после вступления в законную силу указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на указанные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что действия сторон были направлены только на получение кредита под залог дома и участка суд признает необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства по заключению оспариваемой сделки и последующее поведение сторон не подтверждают этого. При этом залог указанных объектов, действительно, имел место быть, но по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и покупателем ФИО16, в связи с чем в договоре купли-продажи указано, что объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у ОАО Сбербанк России в силу закона в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО12

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, суду не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика ФИО12 – ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.132, 208).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен сторонами 02 октября 2013г., государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты по заявлению сторон осуществлена 04 октября 2013г., т.е. в силу положений п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ данный договор считается заключенным 04 октября 2013г.

Истец ФИО1 была участником сделки, о ничтожности которой заявляет, с данным иском в суд истец обратилась первоначально 23 мая 2022г., т.е. по истечении более восьми лет после начала исполнения указанной сделки. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что на спорные правоотношения не распространяются сроки исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о признании договора купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона), заключенного 02 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО12, притворной сделкой и применении последствий ничтожности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.

Судья А.Р. Гизатуллина

Решение13.10.2022